Решение № А43-41821/20 от 08.02.2021 АС Нижегородской области

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41821/2020

г. Нижний Новгород                                                              12 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-810), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Бутурлинский водоканал" (ОГРН <***> ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области об уменьшении на 50% суммы административного штрафа, назначенного постановлением №052/04/10-2309/2020 от 07.12.2020 года по делу об административном правонарушении,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, ходатайство в отсутствие,

от административного органа: ФИО1 (доверенность от 02.03.2020),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бутурлинский водоканал" с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области об уменьшении на 50% суммы административного штрафа, назначенного постановлением №052/04/10-2309/2020 от 07.12.2020 года по делу об административном правонарушении.

Заявитель, не оспаривая правонарушение по существу, просит снизить сумму назначенного обществу штрафа, ссылаясь на материальное положение общества (кредиторская задолженность на 30.09.2020 составляет 6883000 рублей,  задолженность поставщикам за поставленные материалы и ресурсы на 30.09.2020 в размере 7553000 рублей), общество является субъектом малого и среднего предпринимательства категории малое предприятие, правонарушение совершено впервые и не умышленно.

По мнению заявителя, взыскание штрафа в размере 650000 рублей является значительным, приведет к прекращению деятельности и банкротству общества, в результате чего 42 сотрудника организации останутся в без работы.  

Кроме того, общество оказывает услуги гражданам и организациям, имеющим большое социальное значение, расположенным на территории Бутурлинского района (пять школ, шесть детских садов, два учреждения культуры, социальный приют).

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и в уточнении к заявлению.

08.02.2021 от заявителя в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Представитель Управления в ходе судебного заседания поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Подробно позиция антимонопольного органа отражена в отзыве и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области из Прокуратуры Бутурлинского района поступило обращение ФИО2 на действия ООО «БВК» при установлении платы за оказание услуг по сбору и вывозу мусора в 2017 - 2018 годах. В обращении заявитель указывает на повышении ООО «БВК» цен на услуги по сбору и вывозу мусора в 2017 - 2018 годах в 2 раза.

При рассмотрении поступившего обращения Нижегородское УФАС России пришло к выводу о наличии признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в действиях ООО «БВК».

По итогам рассмотрения указанного обращения в действиях ООО «БВК» усмотрены признаки злоупотребления доминирующим положением, выразившиеся в поддержании (неснижении) монопольно высокой цены на услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Бутурлинского муниципального района Нижегородской области в 2018 году, в связи с чем приказом Нижегородского УФАС России от 31.12.2019 № 1/20 возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела № 052/01/10-3189/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

15.09.2020 Комиссией Нижегородского УФАС России принято решение по делу № 052/01/10-3189/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, которым ООО «БВК» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления и поддержания монопольно высокой цены на услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов с 01.07.2017 по 31.12.2018 на территории Бутурлинского муниципального района Нижегородской области.

Указанное решение обществом не оспаривалось и вступило в законную силу.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ уполномоченное должностное лицо Нижегородского УФАС России в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 13.10.2020 №СК/16406/20, 09.11.2020 составило протокол об административном правонарушении №052/04/10-2309/2020 и 07.12.2020 вынесло оспариваемое постановление, которым привлекло общество к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 650 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением в части суммы штрафа, общество обратилось в суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона «О защите конкуренции»
определено, что - за нарушение антимонопольного законодательства
должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов
государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного
самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции
указанных органов или организаций, а также должностные лица
государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие
организации и их должностные лица, физические лица, в том числе
индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Ответственность занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, предусмотрена частью 1 статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения в том случае, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.31 данного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приведенный в указанной норме перечень действий (бездействия), которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой цены товара.

Запреты, установленные в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, применимы в том случае, если хозяйствующий субъект, результатом действий (бездействия) которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, занимает доминирующее положение.

На основании части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1)доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2)доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Согласно положениям Национального стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 53692-2009. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Этапы технологического цикла отходов» (далее - Стандарт) твердые бытовые отходы (ТБО) - отходы потребления, образующиеся у населения, в том числе при приготовлении пищи, уборке и ремонте жилых помещений, содержании придомовых территорий и мест общего пользования, содержании в жилых помещениях домашних животных и птиц, а также устаревшие, пришедшие в негодность предметы домашнего обихода.

В   Федеральном   классификационном   каталоге   отходов,   утвержденном приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 (далее - ФККО), коммунальные отходы объединены в группу 7 30 000 00 000 отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению, куда включены отходы из жилищ, отходы от уборки территории городских и сельских поселений, прочие твердые коммунальные отходы, в том числе отходы из жилищ крупногабаритные.

В пункте 2 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 № 155 (в редакции от 01.02.2005, действовавшей до 10.07.2018), закреплено понятие «твердые и жидкие бытовые отходы» - отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода, фекальные отходы нецентрализованной канализации и др.).

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее также - Закон об отходах) дано определение понятию «твердые коммунальные отходы», согласно которому твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и  подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Поскольку Законом об отходах и ФККО установлен единый подход к понятию «твердые коммунальные отходы», а Стандартом и Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, действовавшими в 2017 - 2018 годах, предусмотрено понятие «твердые бытовые отходы», схожее с понятием «твердые коммунальные отходы», в рамках рассмотрения настоящего дела понятия «твердые бытовые отходы» и «твердые коммунальные отходы» приняты за равнозначные.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее -сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом
выполняются в совокупности следующие условия:

а)      расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б)      состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в)      условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;

2)      путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а)      расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились;

б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения;

в)      условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

С учетом положений статьи 24.8 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» услуги по сбору и транспортированию ТКО не являются регулируемыми видами услуг в сфере обращения с отходами.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, представленным Администрацией Бутурлинского муниципального района Нижегородской области (исх. № Исх-108-324565/19 от 05.11.2019), услуги по сбору и транспортированию ТКО на территории Бутурлинского муниципального района Нижегородской области в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 оказывало только ООО «БВК».

Доминирующее положение ООО «БВК» на рассматриваемом товарном рынке подтверждается аналитическим отчетом о состоянии конкуренции на рынке оказания услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Бутурлинского муниципального района Нижегородской области в 2017 -2018 годах, составленном по итогам проведения Нижегородским УФАС России в рамках настоящего дела анализа товарного рынка в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденном приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220.

При рассматриваемых в рамках настоящего дела обстоятельствах сопоставимый по составу покупателей или продавцов услуги, условиям обращения услуги, условиям доступа (на рынок) товарный рынок, на котором цена на услуги сформировалась в условиях конкуренции, Комиссией не установлен.

Согласно представленным ООО «БВК» (вх. № 14145/19 от 18.10.2019) сведениям (приказ ООО «БВК» № 142 от 29.11.2016, № 80 от 29.06.2017, № 141/1 от 04.12.2017, № 70/1 от 21.05.2018, № 70 от 21.05.2018) цена оказания услуг по сбору и транспортированию ТКО на территории Бутурлинского муниципального района Нижегородской области в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 составляла:

Проанализировав имеющиеся сведения о ценах, установленных ООО «БВК» на услуги по сбору и транспортированию ТКО (приказы ООО «БВК»: № 142 от 29.11.2016, № 80 от 29.06.2017, № 141/1 от 04.12.2017, № 70/1 от 21.05.2018, № 70 от 21.05.2018; письма Администрации Бутурлинского муниципального района Нижегородской области: вх. № 4970-ЭП/20 от 10.03.2020, вх. № 13910-ЭП/20 от 10.06.2020), сведения об объемах собранных и транспортированных ТКО, а также сведения о затратах общества на оказание указанных услуг (письмо ООО «БВК» вх. № 20210/20 от 21.08.2020), комиссией Нижегородского УФАС России произведены следующие расчеты рентабельности оказания услуг по сбору и транспортированию ТКО на территории Бутурлинского муниципального района Нижегородской области в 2017 - 2018 годах:

Так, цена, установленная ООО «БВК» на услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов, превышает себестоимость, образуя рентабельность в размере от 40,73 % до 158,17 %.

Таким образом, уровень фактической рентабельности оказания услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Бутурлинского муниципального района Нижегородской области, цены на которую установлены обществом на 2017-2018 года, превышает уровень плановой рентабельности, заложенной обществом в указанную цену оказания услуги, в несколько раз:

1)в 1 полугодии 2017 года в 12,34 раза (или на 37,43 %);

2)во 2 полугодии 2017 года в 6,09 раза (или на 50,89 %);

3)в 1 полугодии 2018 года в 15,82 раза (или на 148,17 %);

4)во 2 полугодии 2018 года в 11,85 раза (или на 84,66 %).

Согласно данным с официального сайта Федеральной службы государственной статистики, а также с сайта Единой межведомственной информационно-статистической системы (ЕМИСС) уровень рентабельности проданных товаров, продукции, работ, услуг в области сбора отходов составлял: в 2017 году: 8 %, в 2018 году: 4,84 %.

Так, уровень рентабельности на услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Бутурлинского муниципального района Нижегородской области, цены на которую установлены обществом на 2017 - 2018         годы, превышает уровень рентабельности, сложившийся в области сбора отходов:

1) в 1 полугодии 2017 года в 5,09 раза (или на 32,73 %);

2)во 2 полугодии 2017 года в 7,61 раза (или на 52,89 %);

3)в 1 полугодии 2018 года в 32,68 раза (или на 153,33 %);

4)во 2 полугодии 2018 года в 19,10 раза (или на 87,62 %).

При этом согласно данным вышеуказанного источника, уровень рентабельности проданных товаров, продукции, работ, услуг в области перевозок грузов специализированными автотранспортными средствами составлял: в 2017 году: 6 %, в 2018 году: 9,87 %.

Уровень рентабельности на услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Бутурлинского муниципального района Нижегородской области, цены на которую установлены обществом на 2017 - 2018 годы, превышает уровень рентабельности, сложившийся в области перевозок грузов специализированными автотранспортными средствами, в несколько раз:

1)в 1 полугодии 2017 года в 6,79 раза (или на 34,73 %);

2)во 2 полугодии 2017 года в 10,15 раза (или на 54,89 %);

3)в 1 полугодии 2018 года в 16,02 раза (или на 148,30 %);

4)во 2 полугодии 2018 года в 9,37 раза (или на 82,59 %).

В связи с вышеизложенным Комиссия обоснованно пришла к выводу о том, что цены, установленные ООО «БВК» с 01.07.2017 по 31.12.2018 на услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Бутурлинского муниципального района Нижегородской области, превышают сумму необходимых для реализации рассматриваемой услуги расходов и прибыли.

Также Комиссия пришла к выводу, что состав продавцов и покупателей услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Бутурлинского муниципального района Нижегородской области в 2017 - 2018 годах допускал возможность изменения цены услуг в сторону уменьшения. Условия обращения товара на рассматриваемом товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, оставались неизменными и обеспечивали возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

Сумма расходов, необходимых для оказания ООО «БВК» услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Бутурлинского муниципального района Нижегородской области, за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 по отношению к расходам за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 изменилась с 2 153 956,74 руб. до 2 874 162,63 руб., то есть увеличилась на 33,44 %.

При этом уровень рентабельности на указанные услуги за аналогичные периоды увеличился на 20,16 % и составил 60,89 %.

Также Комиссией установлено, что ООО «БВК» с 01.07.2018 произведено увеличение цены на услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Бутурлинского муниципального района Нижегородской области с 443,45 руб.м³ до 618,48 руб.м³, то есть на 39,47 %.

Однако сумма расходов, необходимых для оказания указанных услуг, за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 существенно снизилась по отношению к расходам за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 с 2 874 162,63 руб. до 1750846,21 руб., то есть на 39,08 %. Такое изменение расходов не соответствует изменению цены услуги.

Таким образом, действия ООО «БВК» по установлению (поддержанию, увеличению) цен на услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Бутурлинского муниципального района Нижегородской области в период с 01.07.2017 по 31.12.2018 противоречат требованиям пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и привели (или могли привести) к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей на рынке оказания услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Бутурлинского муниципального района Нижегородской области в соответствующие периоды 2017 -2018 годов.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а также установлено решением комиссии Нижегородского УФАС России по делу №052/01/10-3189/2019 от 15.09.2020, которое в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, заявителем не обжаловалось, вступило в законную силу. Доказательства обратного в материалы настоящего дела заявителем не представлены.

Довод заявителя о том, что правонарушение совершено им неумышленно, является несостоятельным и судом отклоняется, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2.) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статья 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2. КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. В данном деле, возможность соблюдения требований действующего законодательства, находится в сфере полного контроля заявителя.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Таким образом, юридическое лицо в свою защиту должно представить доказательства наличия объективных препятствий для выполнения соответствующих обязанностей.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

На основании изложенного, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения и вины общества в его совершении, что заявителем не оспаривается.

При таких условиях административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении административным органом не допущено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Исключительные обстоятельства для признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области соблюдения антимонопольного законодательства при установлении ценообразования на услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

При таких обстоятельствах, оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не имеет каких-либо исключительных оснований для признания его малозначительным.

Возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется в силу прямого указания об этом в данной норме.

Вместе с тем, согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (п.3.3 КоАП).

Санкция части 1 статьи 14.31 КоАП РФ  предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела в отношении ООО "Бутурлинский водоканал" обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность, не установлено, что зафиксировано в оспариваемом постановлении.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с чем, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП (часть 2 статьи 4.2 КоАП).

В рассматриваемом случае в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает тяжелое материальное положение  общества, выразившееся в том, что по состоянию на 30.09.2020 года дебиторская задолженность составила           6 883 000 рублей, задолженность поставщикам за поставленные материалы и ресурсы на 30.09.2020г. в сумме 7 553 000 рублей, а также убыток общества в размере 1 929 000 руб., что подтверждается отчетом о финансовых результатах за январь-сентябрь 2020г.

Также суд принимает во внимание, что ООО «Бутурлинский водоканал» является субъектом малого и среднего предпринимательства категории малое предприятие, ООО «Бутурлинский водоканал» предоставляет жилищно-коммунальные услуги юридическим и физическим лицам, при этом основным потребителем услуг ООО «Бутурлинский водоканал» являются граждане и организации, имеющие большое социальное значение, расположенные на территории Бутурлинского муниципального района. На территории Бутурлинского района находятся организации с постоянным ежедневным нахождением - три учреждения с круглосуточным пребыванием людей, в которых постоянно проживает около 500 человек, организациями с постоянным нахождением детей и подростков - действует пять школ, шесть детских садов, два учреждения культуры, социальный приют.

Кроме того, суд принимает во внимание, что правонарушение совершено обществом впервые (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Из представленного в Управление аналогичного отчета общества за январь-сентябрь 2020 года также следует убыточность общества в размере 1929000 руб.

В данном случае, оценив все обстоятельства дела, суд считает назначенное наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 650 000 руб. неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении N4-П от 25.02.2014, в связи с чем суд считает возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела санкции части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 325 000 рублей.

Вопреки доводам антимонопольного органа административный штраф в размере 325 000 руб. отвечает принципу справедливости наказания и в то же время обеспечивает его неотвратимость, соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, является соразмерным его тяжести.

Административное наказание в виде штрафа в размере 325 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу №А38-2197/2020, от 31.08.2020 по делу №А38-1435/2020, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2020 №31-8358/2019.

         Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №052/04/10-2309/2020 от 07.12.2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бутурлинский водоканал", изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 325000рублей. В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  М.Г.Чепурных