Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-1131), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №52502134300121500003 от 22 декабря 2021 года, вынесенного начальником инспекции ФНС России №6 по Нижегородской области ФИО1, о признании ООО "Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН" виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения административного взыскания в виде штрафа в размере 10000 рублей, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН",

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 02.02.2022),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН" (далее - заявитель, общество) с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении №52502134300121500003 от 22 декабря 2021 года, вынесенного начальником инспекции ФНС России №6 по Нижегородской области ФИО1, о признании ООО "Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН" виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения административного взыскания в виде штрафа в размере 10000 рублей, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН".

Представитель заявителя в ходе судебного заседания в обоснование заявленного требования ссылался на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления, поскольку заявитель принял все зависящие от него меры но соблюдению валютного законодательства, проявил должную степень заботливости и осмотрительности во избежание совершении вменяемого нарушения, а несвоевременный выпуск банком зарплатных карт, является обстоятельством, которое препятствовало своевременному исполнению ООО «РБК-РУБИКОН» требований валютного законодательства.

Также представитель общества пояснил, что работа с нерезидентами в целях получения заработной платы при помощи банковской карты проводилась заявителем регулярно, но ввиду высоких процентных ставок по их обслуживанию, нерезиденты ежегодно писали заявление на получение заработной платы в кассе предприятия, а не с банковской карты.

Заявитель полагает, что налоговый орган при вынесении оспариваемого постановления не применил положения о малозначительности правонарушения, назначил наказание выше минимального, предусмотренного санкцией вменяемой статьи.

В ходе судебного заседания 02.02.2022 представитель общества подтвердил факт надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Инспекция, извещенная надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечила, представила письменный отзыв на заявление, в соответствии с которым просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, штраф назначен с учетом повторности совершенного аналогичного правонарушения, несоблюдения требований валютного законодательства на протяжении длительного периода времени.

Подробно позиция налогового органа отражена в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства в отношении общества. По итогам проверки составлен акт №525020210133005 проверки соблюдения валютного законодательства от 21.09.2021.

В ходе проверочных мероприятий административным органом установлено, что обществом 29.05.2020 произведена валютная операция в виде выплаты заработной платы иностранным гражданам (нерезидентам), наличными денежными средствами минуя банковские счета в уполномоченных банках. Сумма валютной операции: 10000 руб., дата валютной операции: 29.05.2020.

Усмотрев в действиях обществах признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, административным органом в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д.40,41-45),составлен протокол №52502134300121500002 от 14.12.2021 об административном правонарушении (л.д.37).

22.12.2021 налоговым органом по итогам рассмотрения административного дела, в присутствии законного представителя общества, вынесено постановление №52502134300121500003 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000руб.(л.д. 27-29).

Факт надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления подтвердил представитель общества в ходе судебного заседания 02.02.2022.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не допущено, срок давности соблюден .

Согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон №173-ФЗ) валютный контроль в Российской Федерации осуществляется, в том числе, органами валютного контроля, к которым, в силу пункта "а" Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 №41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере", отнесена и Федеральная налоговая служба.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе касающиеся валютных операций.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в том числе, в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа относятся к валютным операциям.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под иностранным гражданином понимается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Как следует из содержания пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Соответственно, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона №173-ФЗ, абзац 1 части 2 которой предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ. Однако возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

Предусмотренные частью 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, противодействия незаконным финансовым операциям.

В силу статьи 25 Федерального закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выдача обществом (резидентом) работнику - иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы формально является валютной операцией и ее осуществление, минуя счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество создано в соответствии с законодательством Российской Федерации и для целей Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон №173-ФЗ), исходя из положений подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 1 указанного Закона, признаётся резидентом РФ.

В проверяемом периоде общество в рамках трудовых договоров производило выплаты заработной платы иностранным гражданам, в наличной форме, по платежным ведомостям. Выплаты произведены следующим гражданам: ФИО3 Дилшоду Зийадулло Угли, ФИО4 Угли, ФИО5 Зайиру Бобониёзовичу.

Из представленных обществом документов следует, что на момент выплаты заработной платы, иностранные граждане не имели вида на жительство в Российской Федерации.

Возможность осуществлять такую валютную операцию как выплата юридическим лицом-резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, минуя счета в уполномоченном банке, валютным законодательством не предусмотрена.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках предусмотрены частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ. Перечень таких случаев является исчерпывающим, при этом валютная операция по выплате заработной платы в валюте Российской Федерации резидентом нерезиденту в него не входит.

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Незнание действующего законодательства не освобождает общество от ответственности.

При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении полностью доказаны, в связи с чем, данные обстоятельства образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Довод общества о принятии все зависящие от его меры по соблюдению валютного законодательства, проявлении должной степени заботливости и осмотрительности воизбежании совершения вменяемого нарушения, а несвоевременный выпуск банком зарплатных карт, является обстоятельством, которое препятствовало своевременному исполнению обществом требовании валютного законодательства, не может быть принято как доказательство, на основании следующего.

Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счет, уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит положениям ТК РФ.

По смыслу статьи 131 ТК РФ форма оплаты труда подлежит согласованию при заключении трудового договора в силу положений законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, императивные требования которого обязаны соблюдать нерезиденты, находящиеся на территории действия Закона №173-Ф3. Отказ нерезидента при согласовании условий трудового договора соблюдать обязанности, императивно установленные Законом №173-Ф3, не является условием освобождения работодателя (резидента) от исполнения данных обязанностей.

Согласно абзацу 5 статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация в отношении него норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением положений Закона N 173-ФЗ.

Нарушение обществом требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии с его стороны надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует его пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязано знать и не допускать при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности нарушений требований валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования. Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий.

Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок в сфере государственного контроля и надзора за совершением операции в области валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, в связи с чем, оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Заявитель не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, воспрепятствовавших исполнению требований законодательства.

При этом предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, объективно повлиявших на совершение заявителем неправомерного деяния, из материалов дела не усматривается, суд приходит к выводу, что со стороны общества допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В силу изложенного, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Возможности замены обществу назначенного административного наказания на предупреждение судом не усматривается в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, одним из условий назначения наказания в виде предупреждения применительно к части 2 статьи 3.4 КоАП РФ является отсутствие причинения вреда безопасности государства (либо угрозы его причинения) в результате совершения административного правонарушения.

Согласно преамбуле, целью принятия Федерального закона №173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

Допущенное обществом административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконных валютных операций (выплата нерезиденту причитающихся ему плат по трудовому договору наличными денежными средствами из кассы, минуя счета в уполномоченном банке), создает угрозу причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации, в том числе, с учетом установленных при проверке массовых фактов совершения заявителем аналогичных нарушений валютного законодательства (постановления о назначении административного наказания от 02.06.2021 года №52502113300137300003, 52502113300269500003, 52502113300368200003, 52502113400016300003, 52502113400029300003, 52502113400034400003, 52502113400043600003, 52502113400058900003, 52502113400062400003, 52502113400078300003, 5250211340008100003, 52502113400096200003, 525021134000107200003, 52502113400112700003, 52502113400127700003, 52502113400134600003, 52502113400147100003, 52502113400152500003, 52502113400168900003, 52502113400177200003, 52502113400181600003 по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, по фактам выплаты заработной платы в наличной форме нерезидентам).

В связи с чем, суд не находит оснований для замены наказания в виде административного штрафа, назначенного обществом постановлением по делу об административном правонарушении, на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1. КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ штрафная санкция для юридических лиц установлена в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Оспариваемым постановлением административный орган назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 10000 руб., не превышающем санкцию статьи.

При вынесении оспариваемого постановления административным органом учтено, что общество привлечено к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений по фактам выплаты заработной платы в наличной форме нерезидентам, несоблюдение обществом требований валютного законодательства на протяжении длительного периода времени, характер совершенных правонарушений и степень их общественной опасности, в связи с чем назначен штраф в размере 100 % суммы незаконной валютной операции (10000 х 100%).

Законных оснований для снижения назначенного заявителю размера наказания ниже низшего предела санкции вменяемой статьи в рассматриваемом случае не имеется, доказательств тяжелого финансового положения общество не представило.

В силу вышеизложенного, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных