Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Трансфер» г.Нижний Новгород» (далее –ООО «Трансфер»,общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода (далее - инспекция) от 09.09.2009 №44 в части штрафа по ЕСН в сумме 123868 рублей 40 копеек,штрафа по НДС в сумме 72091 рублей 52 копеек, НДС в размере 362450 рублей и пени по НДС в сумме 108188 рублей 61 копеек,единого социального налога в сумме 619342 рублей и пеней по ЕСН в сумме 201482 рублей 77 копеек.

Заявитель сослался на тот факт, что налоговогому органу представлены все документы, подтверждающие обоснованность и законность налоговых вычетов и исчисления НДС. Доначисление единого социального налога ООО «Трансфер» является, по мнению заявителя неправомерным, так как работники предприятия были уволены и приняты на работу в ООО «Трансфер-Сервис», перечисление денежных средств заявителем происходило по договору гражданско-правового характера.

Ответчик заявленные требования отклонил, указав в отзыве, что налогоплательщиком необоснованно приняты к вычетам суммы налога на добавленную стоимость по счетам- фактурам, содержащим недостоверную информацию, счета фактуры подписаны неустановленными лицами.

Доначисление единого социального налога,по мнению налогового органа, является правомерным, поскольку организация минимизировала ЕСН путем выплаты начисленной физическим лицам заработной платы через другую организацию, в частности через ООО «Трансфер-Сервис», которое было специально создано для этих целей.

Рассмотрение спора определением суда было приостановлено для проведения почерковедческой экспертизы, определением от 21 мая 2010 года производство по делу было возобновлено.

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Трансфер» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в ходе которой установлены нарушения налогового законодательства, по результатам проверки 05.08.2009 составлен акт №4 и 09.09.09 принято решение № 44 о привлечении ООО «Трансфер» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с иском в суд о признании его недействительным.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела заявителем в апреле, мае, сентябре 2007 года у ООО «Аквилон» были приобретены товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) по товарным накладным:№00002022 от 02.04.07 на сумму 42211 рублей 87 копеек ,№00004423 от 30.05.07 на сумму 36745 рублей 76 копеек, №00004552 от 31.05.07 на сумму 25915 рублей 25 копеек,№00008958 от 05.09.07 на сумму 18771 рублей 19 копеек.

В феврале 2007 года заявителем у ООО «Арсенал» приобретены материальные ценности по договору №17 от 23.01.2007, товарные накладные №43123 от 07.02.07 на сумму 882966 рублей 10 копеек,№43133 от 22.02.07 на сумму 417932 рублей 20 копеек,№43143 от 28.02.07 на сумму 589067 рублей 80 копеек. Оплата за ТМЦ произведена платежными поручениями на расчетный счет поставщика.

Как следует из решения №44 от 09.09.2009 (лист 6 т.1,лист 22 дела) исследуя, документы представленные налогоплательщиком в подверждение понесенных расходов при приобретении товарно-материальных ценностей и заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость у ООО «Аквилон» и ООО «Арсенал», налоговый орган установил реальное поступление товара на склад.

Инспекция в своем акте и решении отмечает , что затраты организации по приобретению товара документально подтверждены,товар организацией оприходован, факт оплаты поступившего товара, подтвержден представленными при проведении проверки платежными поручениями.

Кроме того налоговый орган в акте и решении указывает на тот факт , что организацией подтверждена последующая реализация товара, полученного у ООО «Аквилон» и ООО «Арсенал», заявителем представлены товарные накладные выписанные покупателям, аналитические данные бухгалтерского учета по счету 90 «Продажа», регистры налогового учета по доходам организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений; далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установил суд, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих суду усомниться в добросовестности общества. Наоборот, из материалов дела усматривается (лист 6 решения №44 от 09.09.2009 т.1,лист 22 дела) реальное поступление товара на склад. Инспекций в ходе рассмотрения спора не представлено доказательств опровергающих реальность произведенных операций и понесенных налогоплательщиком затрат, налоговый орган подтвердил тот факт,что затраты организации по приобретению товара документально подтверждены,товар организацией оприходован,факт оплаты поступившего товара также нашел подтверждение представленными при проведении проверки платежными поручениями.

Кроме того, организацией подтверждена последующая реализация товара, полученного у ООО «Аквилон» и ООО «Арсенал», представлены товарные накладные выписанные покупателям, регистры налогового учета по доходам организации.

Таким образом, довод налогового органа о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика инспекцией суду не представлено, и судом таковых не добыто.

2.Как следует из материалов дела налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Трансфер» умышленно создана схема выплаты начисленной закработной платы физическим лицам через специально созданную для данных целей организацию ООО «Трасфер Сервис».

Из материалов дела усматривается,что ООО «Трансфер» 02.06.2003 заключен договор №1 с ООО «Трасфер-Сервис» по предоставлению персонала для оказания трудовых функций в интересах, от имени и по месту нахождения ООО «Трансфер». Из анализа договора от 02.06.2003 № I следует, что условия данного договора по своей природе являются ни чем иным, как условиями трудового договора.

Как следует из материалов дела после заключения договора о предоставлении персонала был осуществлен перевод работников во вновь образованную организацию,в ООО «Трансфер-Сервис» в период с июня 2003 года были переведены практически все работники ООО «Трансфер» за исключением директора ФИО4, заместителя директора по производству ФИО5,экономиста ФИО6

В ходе проверки были допрошены сотрудники ООО «Трансфер - Сервис», которые подтвердили, что работники ООО «Трансфер» уволились добровольно, но по инициативе руководства. Должностные обязанности остались прежними, занимали те же должности, находились на прежних рабочих местах, соблюдали трудовую дисциплину, установленную ООО «Трансфер», данный факт подтверждается протоколами допроса, представленными в материалы дела.

Судом установлено,что после проведения налоговой проверки с 01.11.2007 по 09.01.2008 работники ранее переведенные из ООО «Трансфер» в ООО «Трансфер-Сервис» были вновь возвращены в ООО «Трансфер», что подтверждает формальный перевод работников во вновь созданную организацию, данный факт подтверждается приказами от 01.11.2007 №11 и от 09.01.2008 №19.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее-ЕГРЮЛ) организация ООО «Трансфер Сервис» зарегистрирована и поставлена на учет 30.04.2003 года, учредителем и руководителем данной организации являлся бывший учредитель ООО «Трансфер» ФИО7 (дата окончания учредительства в ООО «Трансфер» 30.04.2003).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения для указанных налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 237 Кодекса предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков (организаций, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение этой системы налогообложения организациями предусматривает освобождение от обязанности по уплате ряда налогов, в том числе единого социального налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Как следует из материалов дела ООО «Трансфер», ООО «ТрансферСервис» зарегистрированы по одному юридическому адресу: <...>.

В ходе проверки налогоплательщиком представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Трансфер - Сервис»: сметы расходов, акты выполненных работ,представления о поощрении денежной премией сотрудников.

Судом установлено, что данные представления разработаны ООО «Трансфер» как приложение №1 к Положению об оплате труда работников ООО «Трансфер» от 05.01.2004. (в период оказания ООО «Трансфер - Сервис» услуг по предоставлению персонала). В представлениях указано, что «за проявленную ответственность, дисциплинированность и добросовестный труд по итогам «конкретного месяца» предлагается поощрить денежной премией следующих сотрудников ООО «Трансфер», тогда как списки работников состоят из числа персонала, являющегося работниками ООО «Трансфер - Сервис». Таким образом, содержание указанных представлений подтверждает тот факт, что реальные сотрудники ООО «Трансфер» формально числились в штате ООО «Трансфер - Сервис».

В рамках проверки инспекцией допрошен директор ООО «Трансфер - Сервис» ФИО7, из его показаний следует, что основным заказчиком на постоянной основе являлось ООО «Трансфер», других организаций было очень мало, практически оказывались разовые услуги, в ноябре 2007 года, январе 2008 года работники были вновь переведены в ООО «Трансфер»,в настоящее время он является заместителем директора ООО «Трансфер». Из его показаний также следует, что ФИО7 выходил с предложениями к директору ООО «Трансфер» о премировании его сотрудников за успешное выполнение своих обязательств по оказанию услуг обществу.

Также в ходе проверки допрошены сотрудники ООО «Трансфер - Сервис», которые подтвердили что действия по подбору персонала со стороны ООО «Трансфер - Сервис» не совершались, персонал, предоставляемый по заявкам налогоплательщика, состоял из его бывших работников.

Анализ расчетного счета ООО «Трансфер - Сервис» и налоговой отчетности, показал, что других заказчиков, кроме ООО «Трансфер», у названной организации не было. Услуги менеджеров, водителей, электромехаников использовались только в производственной деятельности ООО «Трансфер».

Из представленных к проверке документов следует, что за 2006 год налогоплательщику оказано услуг на сумму 3 581 500 руб., в том числе расходы на оплату труда составляют 1 951 474,36руб., за 2007 год оказано услуг на сумму 5 043 000 руб., в том числе расходы на оплату труда составляют 3 209 707,97 рублей.

Согласно налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленным ООО «Трансфер - Сервис» за 2006-2007гг. доходы составили 3 588 156 руб. и 5 043 000 руб. соответственно, что подтверждает факт представления персонала только для ООО «Трансфер».

При анализе смет расходов на выполнение услуг по договору от 02.06.2003 № 1 и актов, подтверждающих оказание услуг, установлено, что размер вознаграждения за названные услуги равен понесенным расходам, связанным с производственной деятельностью ООО «Трансфер». Указанное вознаграждение складывалось из расходов на оплату труда с начислениями на заработную плату, расходов на служебные командировки с учетом расходов, связанных с эксплуатацией автотранспорта, прочих накладных расходов.

Данные факты свидетельствуют о преднамеренных действиях 000 «Трансфер», направленных на уход от налогообложения. Об этом свидетельствует и тот факт, что бывший учредитель 000 «Трансфер» учредил 000 «Трансфер - Сервис», после чего уволенные работники общества в тот же день были приняты на работу в 000 «Трансфер - Сервис».
Перевод работников во вновь созданную организацию, применяющую упрощенную систему налогообложения, носил формальный характер, поскольку фактическое место осуществления трудовой деятельности и трудовые функции у этих работников не изменились (работали на прежних местах и том же оборудовании).

000 «Трансфер» и 000 «Трансфер - Сервис» являются взаимозависимыми лицами (руководящий состав - бывшие работники общества), располагались по одному и тому же адресу. 000 «Трансфер - Сервис» выполняло работы на основании заключенного с обществом договора оказания услуг по предоставлению персонала, однако не имело и не арендовало никакого имущества (транспорта, оборудования, производственных помещений).

000 «Трансфер», обладавшее этим имуществом, не имело в своем штате работников для осуществления избранных им видов предпринимательской
деятельности. Получение прибыли не являлось целью создания ООО «Трансфер - Сервис».
Фактически по договору от 02.06.2003 № 1 общество выплачивало работникам заработную плату, организовывало и контролировало их труд. Таким образом, заключение договора по предоставлению персонала между 000 «Трансфер» и 000 «'Трансфер - Сервис» не подтверждает наличие деловой цели,а направлено на получение необоснованного освобождения от уплаты ЕСН.

Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от выполнения работ или оказания услуг.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Самостоятельной и прибыльной, как того требует статья 2 ГК РФ, деятельность предприятия ООО «ТрансферСервис»назвать нельзя, так как данная организация не обладала имуществом необходимым для осуществления производственного процесса и реальной прибыли не получала.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы налоговой проверки, имеющиеся документы и сведения, оценив их в совокупности и взаимной связи, установлено, что деятельность общества "Трансфер", связанная с заключением с организацией, «ТрансферСервис»применяющей упрощенную систему налогообложения, договоров найма персонала, который, находясь в трудовых отношениях с организацией, фактически выполняет свои трудовые обязанности в обществе, квалифицируется как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности, вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.

Доводы налогоплательщика об отсутствии доказательств применения схемы по минимизации ЕCH путем выплаты заработной платы своим сотрудникам через специально созданную организацию 000 «Трансфер - Сервис», применяющую упрощенную систему налогообложения и не являющуюся плательщиком ЕСН, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение инспекции ФНС России по Московскому району г.Нижнего Новгорода от 09.09.2009 №44 в части штрафа по НДС в сумме 72091 рублей 52 копеек, НДС в размере 362450 рублей и пени по НДС в сумме 108188 рублей 61 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.

Взыскать с инспекции ФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода в пользу ООО «Трансфер» государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать псле вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Порядок обжалования решения установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.А.Назарова