Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 39-950), при ведении протокола секретарем Стреляевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Йошкар-Ола, Республики Марий-Эл

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Пресс-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

о взыскании 195 076 руб. 07 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 -предприниматель (паспорт, выписка из ЕГРИП),

от ответчика: ФИО3 - директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пресс-Центр» (далее – ответчик) о взыскании 195 076 руб. 70 коп. долга по договору поставки от 13.09.2017 №18081п.

Определением суда от 25.10.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.01.2018 суд, с учетом письменных доводов и возражений истца и ответчика, усмотрел основания для перехода и рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.03.2019 в связи с уходом судьи Княжевой М.В. в отставку, для рассмотрения дела А43-41980/2018 произведена замена на судью Паньшину О.Е.

Истец исковые требования поддержал, в судебном заседании 16.04.2019 представил акт о состоянии бухгалтерского учета между истцом и ответчиком, указав, что долг в предъявленной сумме, вытекает из поставок по накладным №№ 1037 от 15.02.2018, 1036-2 от 19.02.2018, 505 от 06.03.2018, № 1036-03 от 12.03.2018, 506 -03 от 14.03.2018, 525 от 03.04.2018, 1036-04 от 17.04.2018, 506-04 от 23.04.2018, 579 от 22.05.2018, 1036-05 от 28.05.2018, 1036-05/02 от 01.06.2018, 584 от 01.06.2018, 1036-05/03 от 15.06.2018, 1036-06 от 20.06.2018, 1036-06/2 от 25.06.2018, 1036-06/3 от 11.07.2018, 1036-07/01 от 27.07.2018. Остальные поставки были оплачены ответчиком в соответствии с выставленными счетами.

Ответчик требования истца признал частично на сумму долга 38 408 руб. В судебном заседании директор общества пояснил суду, что все представленные накладные подписаны им, скреплены печатью общества, вместе с тем указал, что товар по накладным № 1037 от 15.02.2018, 507 от 06.032018, 525 от 03.04.2018, 579 от 22.05.2018, не заказывался и фактически получен не был. Одним из доказательств своих доводов ответчик считает сведения транспортной компании, осуществлявшую поставку от имени истца - ООО "Байкал-Сервис", согласно которым в период с 01.01.2018 по 30.07.2018 от истца перевезено грузов общим весом 47 кг (реестр транспортных накладных), в то время как общий суммарный вес поставленных изделий составляет 111 кг. Более подробно доводы ответчика изложены в письменном отзыве на иск (л.д. 68-70; 108-109).

В процессе судебного заседания 16.04.2019, ответчик устно заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения веса переданных истцом изданий, которые ответчик заказывал и оплачивал. В обоснование данного ходатайства ответчиком не указаны основания для проведения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, с учетом предмета и основания спора, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку результаты экспертизы по заявленному вопросу не будут отвечать вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применительно к рассматриваемому случаю, заключение эксперта не сможет заменить отсутствующие документы, либо опровергнуть имеющиеся в деле документы.

Ответчик также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, с целью необходимости направления запроса в транспортную компанию "Байкал-сервис" и предоставления дополнительных доказательств по делу.

Истец в отношении данного ходатайства возразил.

Рассмотрев ходатайство об отложении, суд не усмотрел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства ответчика.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 16.04.2019, изготовление полного текста решения отложено до 26.04.2019

Как следует из материалов дела, 13.09.2017 между ИП ФИО1 (исполнителем) и ООО «Пресс-Центр» (заказчиком) подписан договор поставки №18081п, по условиям которого исполнитель передает периодические издания, канцелярские товары (далее – продукция), согласно приложений, подписываемых вместе с договором.

Согласно пункту 2.1.1 исполнитель обязуется оказать возмездные услуги по подписке и/или доставке продукции в количестве и ассортименте, соответствующем требованиям настоящего договора, согласно номенклатурной таблице, указанной в пункте 1.2.

Исполнитель обязуется поставить продукцию в сроки, назначенные заказчиком, с учетом реального времени получения продукции от издателя (пункт 2.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 исполнитель несет ответственность за качество поставляемой продукции, но только в случаях, если недостатки возымели до передачи заказчику.

Согласно пункту 2.1.6 после получения предварительной оплаты (аванса) за продукцию по запросу в устной или письменной форме направить заказчику продукцию соответствующую счет-фактуре и товарной накладной ТОРГ12 (либо акту оказанных услуг), но не ранее момента поступления продукции на склад исполнителя.

Заказчик самостоятельно определяет периодичность поставок, а также количество и ассортимент Продукции. Заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать продукцию (пункт 2.2.1, 2.2.3 договора).

Оплату поставленной продукции заказчик производит согласно счету (пункт 3.1 договора).

В рамках подписанного сторонами договора ИП ФИО1 по товарным накладным, представленным в материалы дела (л.д. 14-41), подписанным уполномоченными на приемку товара лицом, передало ответчику согласованный товар. Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 195 076 руб. 07 коп.

05.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, датированными в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, содержащими отметки о принятии товара (директором ФИО3), скрепленными оттиском печати организации.

Ответчик факт подписания представленных в дело товарных накладных, а также оттиск печати на них, подтверждает.

Доводы ответчика сводятся к оспариванию реальности получения товара, в том числе, со ссылкой на несогласие с ассортиментом поставленного товара, а именно в отношении журнала "Форбс" (525 от 03.04.2018, 579 от 22.05.2018), не являющимся изданием профессиональной бухгалтерской или налоговой тематики; журнала "Помощник бухгалтера" (накладная № 507 от 06.03.2018), выпуск издания которого прекращен в июне 2017 года, а организация-издатель ликвидирована 19.12.2017; книги "Годовой отчет" (накладная № 1037 от 15.02.2018), у которой прямой договор с издателем этой книги, в связи с чем, отсутствует необходимость покупки его в других источниках.

Между тем, суд не может согласиться с заявленными возражениями ответчика.

Согласно статье 467 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса РФ при передаче продавцом предусмотренных договором товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 4 статьи 468 Гражданского кодекса РФ товары, не соответствующие условию договора об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары. (п.58 ст.468 ГК РФ).

Участники гражданского оборота действуют своей волей и в своем интересе и самостоятельно несут риск неблагоприятных последствий принимаемых решений.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

При решении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении ответчиком обязательства по поставке товара правовое значение имеют также действия покупателя (заказчика) товара, совершенные после доставки товара в место, согласованное сторонами.

Как установлено в пункте 2.1.2 договора исполнитель несет ответственность за качество поставляемой продукции, но только в случаях, если недостатки возникли до передачи заказчику.

В материалах дела, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе ответчика от принятия поставленного товара в ассортименте, согласно товарным накладным, в связи с чем они считаются принятыми в силу пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса РФ

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, поставка по оспариваемым накладным осуществлена 15.02.2018, 06.03.2018, 03.04.20018, 22.05.2018. С претензией об оплате долга истец обратился 05.09.2018. Однако в срок после поставки товара и до направления письменного требования о погашении задолженности, то есть (более трех-семи месяцев) у ответчика не было претензий к ассортименту и качеству поставляемых изданий. Возражения относительно ассортимента поставленного товара впервые заявлены в письменном отзыве на иск в рамках судебного разбирательства в ноябре 2018 года. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд также принял во внимание акты сверок взаимных расчетов. подписанные сторонами:

- по состоянию на 13.03.2018, в котором ответчик подтвердил поставку и наличие задолженности по накладным № 1037 от 15.02.2018, 507 от 06.03.2018;

- по состоянию на 02.06.2018, в котором ответчик подтвердил поставку и наличие задолженности по накладным № 1037 от 15.02.2018, 507 от 06.03.2018; 525 от 03.04.2018, 579 от 22.05.2018 (л.д.42).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, суд приходит к выводу, что в данном случае наступают последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору, он обязан их оплатить.

Доводы об отсутствии реальной поставки по оспариваемым накладным не подтверждены надлежащими документальными доказательствами.

Ссылка на наличие договора с прямым издателем книги "Годовой отчет" не опровергает возможность поставки данного издания иными поставщиками.

Указание на ликвидацию редакции ООО "Альбета" в декабре 2017 и прекращение издания журнала "Помощник бухгалтера" с июня 2017 (л.д.116), относительно даты поставки по накладной № 507 от 06.03.2018 также не свидетельствует о том, что фактически данное издание не могло быть поставлено в адрес ответчика, поскольку из содержания рассматриваемой накладной не усматривается ссылки на номер и дату поставленного издания.

Сведения транспортной компании ООО "Байкал-Сервис" о весе доставленного груза со ссылкой на несоответствие весу в оспариваемых накладных, суд не может принять в качестве допустимого доказательства по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные акты на выдачу груза, экспедиторские расписки, невозможно сопоставить ни с одной спорной поставкой по представленным в дело накладным.

Кроме того, истец в ходе судебного заседания пояснил, что товар доставлялся ответчику не только силами экспедитора- ООО "Байкал-Сервис", но и силами ФГУП "Почта Росии".

Доказательств полной оплаты товара по спорным накладным в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт наличия задолженности ответчика за поставленный товар в сумме 195 076 руб. 07 коп., в связи с чем, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пресс-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Йошкар-Ола, Республики Марий-Эл 195 076 руб. 07 коп. долга, а также 6852 руб. расходов по государственной пошлине

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья О.ФИО4