Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора на оказание услуг по хранению имущества от 09.01.2020 №20/01 и о взыскании 2 000 000 руб. убытков по договору на оказание услуг по хранению имущества от 09.01.2020 №20/01.

Заявлением от 01.04.2021 истец отказался от иска в части требования о расторжении договора на оказание услуг по хранению имущества от 09.01.2020 №20/01 в связи с прекращением договорных отношений.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, суд в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял отказ истца от иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ истца от иска является основанием к прекращению производства по делу в данной части.

Заявлением от 09.08.2021 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 4 800 000 руб. убытков по договору на оказание услуг по хранению имущества от 09.01.2020 №20/01.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик исковые требования отклонил, не отрицает нахождение на его территории имущества, принятого по договору хранения от 09.01.2020 от истца. Предметом хранения является лес круглый, без указания его стоимости и иных характеристик. Представленную истцом справку ГАУ ВО «Владлесхоз» о стоимости товарного леса в обоснование расчета убытков, считает не относимой к имуществу, принятому на хранение.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.12.2021 до 16-30. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) подписан договор на оказание услуг по хранению имущества от 09.01.2020 №20/01, предметом которого является оказание услуг поклажедателю по хранению леса круглого, находящегося на балансе поклажедателя, на условиях, определенных в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.2 договора хранитель обязуется принять от поклажедателя на ответственное хранение имущество, хранить его в течении установленного договором срока или до востребования и возвратить его поклажедателю в целости и сохранности.

Согласно пункту 1.3 договора хранение имущества осуществляется на открытой охраняемой площадке по адресу: г.Дзержинск, Нижегородская обл., ул.Либкнехта, здание 2.

Согласно пункту 1.4 договора передача имущества и его возврат осуществляется с 7 до 18 часов.

Согласно пункту 1.5 договора срок хранения имущества устанавливается с момента передачи имущества по акту приема-передачи по 31.12.2020.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость за установленный период хранения (пункт 1.5) составляет 5 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.1 договора хранитель обязан обеспечить сохранность имущества, переданного на хранение, возвратить имущество в сохранности поклажедателю по первому требованию в момент востребования.

Согласно пункту 3.3 договора поклажедатель вправе потребовать возврата имущества в любой момент, беспрепятственного доступа к месту хранения имущества для проверки его сохранности.

Согласно пункту 5.1 договора срок действия договора – до 31.12.2020.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику на хранение имущество (лес круглый (хвоя) в количестве 500 куб.м., лес круглый (береза) в количестве 200 куб.м.), что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи имущества на хранение от 09.01.2020.

По утверждению истца, ответчик указанное имущество по требованию истца не возвратил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о возврате переданного на хранение имущества от 02.06.2020, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно расчету истца ответчиком не возвращено следующее имущество, стоимость которого определена согласно справке индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) от 01.07.2021 в сумме 4 800 000 руб.:

- бревна хвойные для распиловки и строгания 3.0 - 6.5 м d 18 - 24 см 8 000 руб/м^З (в том числе НДС 20%) 300 куб.м^З, общей стоимостью 2 400 000 руб;

- бревна хвойные для распиловки и строгания дл. 3.0 - 6.5 м d 25 см и более, 8 000 руб/м^З (в том числе НДС 20%) 200 куб.м^З, общей стоимостью 1 600 000 руб.;

- бревна лиственные для распиловки и строгания 3.0 - 6.5 м d 18 см и более, 4 000 руб/м^З (в том числе НДС 20%) 200 куб.м^З, общей стоимостью 800 000 руб.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 891 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 900 Гражданского кодекса РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно статье 904 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачуили повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 902 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания вышеизложенных норм права и положений договора следует, что обязательным условием для возложения на хранителя ответственности в виде возмещения убытков является факт утраты, недостачи или повреждения переданного ему на хранение имущества. Аналогичная ответственность может быть возложена на хранителя в случае его уклонения от возврата соответствующего имущества.

Из материалов дела следует, что требование о возврате переданного на хранение имущества получено ответчиком 17.07.2020, следовательно, договор хранения от 09.01.2020 №20/01 считается расторгнутым. Ответа на данную претензию от ответчика не последовало.

При этом отсутствие ответа на данное обращение само по себе не свидетельствует об утрате ответчиком предмета хранения, либо уклонении от возврата соответствующего имущества. Из претензии не усматривается, что истец предлагает осуществить возврат имущества в конкретную дату оговоренным способом, при условии, что договор от 09.01.2020 №20/01 не содержит положений о порядке возврата имущества, а также о том, чьими силами должна осуществляться доставка леса. Условие договора об обязанности ответчика возвратить имущество по акту приема-передачи (пункт 3.1 договора) не свидетельствует о согласовании порядка возврата имущества, в том числе, наряду с положениями договора о предоставлении истцу беспрепятственного доступа на место хранения (пункт 3.3 договора) и об обязанности истца взять имущество обратно (пункт 2.4 договора).

В ходе судебного разбирательства сторонами предлагалось провести осмотр места хранения имущества (определения суда от 21.06.2021, от 30.08.2021, от 15.11.2021).

Согласно акту осмотра от 10.09.2021, составленному по факту проведения совместного осмотра представителем истца и ответчика (ФИО4 по доверенности от 10.09.2021) места хранения имущества (<...>), по мнению истца лес круглый (хвоя) и лес круглый (береза), переданный на хранение отсутствует. На момент осмотра имеется лес круглый (хвоя, береза), поставленный другими поставщиками, отличающимися по своим качественным характеристикам от переданного на хранение, древесина низкого качества. По мнению ответчика, лес, находящийся на территории, привезенный в январе 2020 года по качеству и количеству соответствует бревнам, привезенным на хранение ФИО1

К акту осмотра от 10.09.2021 приложены фотографии леса, находящегося на хранении, на которых изображены бревна круглые (предположительно хвоя) диаметром 20 см, 18 см, бревна круглые (предположительно береза) диаметром 24 см.

Согласно актам осмотра от 24.11.2021 №1,2 на месте хранения имеется штабель древесины (леса круглого) длиной 28 м, высотой 4,033 м, шириной 6 м, что составляет 677,57 куб.м., штабель древесины длиной 16 м, средней высотой 2,48 м, шириной 6 метров, что составляет 238,42 куб.м без применения коэффициента в складочном состоянии. По мнению истца данный лес представляет собой ольху и осину, по мнению ответчика – хвою, березу. При визуальном осмотре обнаружены признаки гниения, грибы (бактерии), потемнение древесины, поражение вредителями, осыпание коры, растрескивание древесины.

Учитывая, что сторонами на осмотрах установлен факт нахождения древесины в спорном объеме в месте хранения, сделать вывод об утрате, недостаче или повреждении переданного по договору от 09.01.2020 №20/01 имущества не представляется возможным.

Доводы истца о том, что древесина, находящаяся у ответчика на месте хранения, истцу не принадлежит, судом отклоняются, поскольку истцом не представлено доказательств передачи ответчику иного, отличного от имеющегося леса. В акте приема-передачи леса от 09.01.2020 указано наименование леса (лес круглый хвоя, береза) и объем – 500 куб.м и 200 куб.м соответственно. При обмерах сторонами установлено, что находящийся на территории места хранения лес в спорном объеме имеется. При передаче имущества истцом ответчику каких-либо уточняющих документов, позволяющих идентифицировать древесину, не составлялось, фотофиксация леса не производилась. В этой связи суд находит обоснованным доводы ответчика о том, что на месте хранения присутствует именно переданный истом на хранение лес.

Также судом учитывается, что истец, передавая на хранение лес на территорию ответчика, знал об условиях хранения, договор на хранение заключался сроком на 1 год, что заведомо предполагало нахождение древесины на открытой территории в период длительного срока. Доказательств несоответствия места хранения предусмотренному в договоре истцом не представлено. Таким образом, с учетом естественного ухудшения состояния леса, в силу естественных свойств древесины, ссылка истца на ухудшение имущества по вине хранителя судом отклоняется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отказ истца от приемки находящегося у ответчика леса (протокол судебного заседания от 29.11.2021), а также то, что истцу судом предлагалось скорректировать исковые требования после проведения осмотра 10.09.2021 (определение суда от 13.09.2021), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то, что у истца имеются иные способы защиты субъективного права, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика об отсутствии документов о регистрации древесины в системе ЕГАИС судом отклоняются, поскольку данный факт не может повлиять на права и обязанности сторон по договору хранения.

Иные доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чекам-ордерам от 14.01.2021, от 05.02.2021.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья А.А.Куприянова