Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автолига-ЮГ» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании 84 386 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 16 260 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 по 13.09.2019, проценты с 14.09.2019 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга 84 386 руб. 02 коп., исходя из ключевой ставки Банка России.

В обоснование требований истец указывает следующее. 21.02.2017 истцом и ответчиком заключен договор №288 технического обслуживания и ремонта автомобиля (далее по тексту - договор). Договор был заключен вследствие особых условий, а именно применение Программы лояльности завода-изготовителя, с долей участия изготовителя (частичная оплата). 21.02.2017 автомобиль Land Rover Range Rover идентификационные номер (VIN) SALLMAME4CA382075 государственный регистрационный знак Н001HH37 (далее по тексту - автомобиль) передан ответчику для проведения ремонта в рамках указанной программы. В соответствие с пунктом 5.6 договора ответчик обозначил, что стоимость работ по ремонту автомобиля будет превышать 100 000 рублей, в связи с чем ООО «Автолига-Юг» направило счет №637 от 13.03.2017 на сумму 50 000 рублей. В связи с окончанием ремонта автомобиля ответчиком 28.03.2017 выставлен счет №814 на доплату 50 000 рублей. Таким образом, истцом произведена оплата на общую сумму 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1258 от 14.03.2017, №1802 от 05.04.2017. При получении автомобиля ответчиком представителю истца выданы акты выполненных работ №АЮ00-031159 от 01.04.2017 и №АЮ00-030267 от 06.04.2017, подтверждающие проведение ремонта. Согласно акту выполненных работ №АЮ00-031159 от 01.04.2017 стоимость работ составила 0 руб. 0 коп.Работы по указанному акту выполнены в рамках гарантийного ремонта. Согласно акту выполненных работ №АЮОО-030267 от 06.04.2017 стоимость работ составила 15 613 руб. 98 коп.Работы по указанному акту, по утверждению истца, выполнены в рамках коммерческого ремонта. Учитывая изложенные обстоятельства, сумма в размере 84 386 руб. 02 коп. подлежит возврату ООО «Автоэкспресс-Плюс». 16.07.2019 истцом ответчику повторно направлена претензия с требованием возвратить сумму переплаты. Вответ на претензию ответчик направил письмо №1465 от 09.08.2019, которым указывает, что в акте выполненных работ №АЮ00-031159 от 01.04.2017 допущена программная ошибка в части указания стоимости, а также приложил акт выполненных работ №АЮ00-031159 от 01.04.2017 с указанием иной суммы. По мнению истца, сумма 84 386 руб. 02 коп. является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласен. Указал, что программа от завода-изготовителя (от Импортера марки Ягуар Ленд Ровер) под названием «Программа лояльности /или Добрая воля /или GoodWill» действительно существует и подразумевает определенную долю участия (частичную оплату) завода-изготовителя (Импортера), что не оспаривается истцом. Работы, произведенные в рамках акта выполненных работ №АЮ00-031159 от 01.04.2017 были выполнены с долей участия завода-изготовителя в рамках вышеуказанной программы. Данные работы были выполнены в полном объёме и качестве, о чем свидетельствует подпись представителя истца в рамках акта выполненных работ АЮ00-031159 от 01.04.2017. Однако в указанном акте выполненных работ была допущена программная ошибка, и в итоговой стоимости всех работ и запасных частей было указано - «ноль рублей ноль копеек». Вместе с тем, вышеуказанный акт выполненных работ не мог закрыться с нулем, т.к. ответчик не оказывал работы полностью на безвозмездной основе. В информационном письме ответчика от 27.09.2017 №27-09/2017, которое было направлено в адрес истца было указано, что руководствуясь политикой клиентоориентированности, проводимой заводом-изготовителем, и в целях поддержания лояльности клиентов марки, проведение работы было выполнено с долей участия завода-изготовителя в размере 107 118 руб. 17 коп, по заказу-наряду №АЮ00-031159». 0410.2017 вышеуказанное информационное письмо со всеми дополнительными документами, подтверждающими обязанность ответчика по оплате, было направлено в адрес истца, что подтверждается почтовой описью с датой отправки, почтовым уведомлением и почтовой квитанцией. Таким образом, участие завода-изготовителя составляло только 107 118 руб. 17 коп. Остальную разницу по запасным частям в сумме 84 386 руб. 02 коп., и полную оплату стоимости работ сервиса ответчика - истец должен был оплатить самостоятельно, т.е. своими денежными средствами.

Истец, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителя в заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Ответчик в судебном заседании возражения, заявленные в отзыве на исковое заявление, поддержал в полном объеме, исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска и возражений доказательства, суд установил следующее.

21.02.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №288 технического обслуживания и ремонта автомобиля (далее по тексту - договор). Договор был заключен вследствие особых условий, а именно применение Программы лояльности завода-изготовителя, с долей участия изготовителя (частичная оплата).

Согласно пункту 5.1 договора цена работ определяется в соответствии с действующим прейскурантом исполнителя.

21.02.2017 автомобиль Land Rover Range Rover идентификационные номер (VIN) SALLMAME4CA382075 государственный регистрационный знак Н001HH37 (далее по тексту - автомобиль) передан ответчику для проведения ремонта в рамках указанной программы.

В соответствие с пунктом 5.6 договора исполнитель вправе потребовать от заказчика, при ремонте автомобиля свыше 100 000 руб., а заказчик обязан уплатить 50% предоплаты от стоимости запасных частей и материалов выполненных работ.

Ответчик выставил истцу счет №637 от 13.03.2017 на сумму 50 000 руб. в качестве аванса и в связи с окончанием ремонта автомобиля счет №814 от 28.03.2017 на доплату 50 000 руб.

Платежными поручениями №1258 от 14.03.2017, №1802 от 05.04.2017 истцом произведена оплата на общую сумму 100 000 руб.

При получении автомобиля ответчиком оформлены и переданы истцу акты выполненных работ №АЮ00-031159 от 01.04.2017 на сумму 0 руб. 0 коп.и №АЮ00-030267 от 06.04.2017 на сумму 15 613 руб. 98 коп, подтверждающие проведение ремонта.

В связи с указанными обстоятельствами, истец направил ответчику претензию от 16.07.2019 с требованием возвратить сумму переплаты в размере 84 386 руб. 02 коп.

Ответчик направил письмо №1465 от 09.08.2019, которым указал, что в акте выполненных работ №АЮ00-031159 от 01.04.2017 допущена программная ошибка в части указания стоимости, а также приложил акт выполненных работ №АЮ00-031159 от 01.04.2017 с указанием иной суммы.

Поскольку, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение виде суммы переплаты, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения возникли из договора №288 от 21.02.2017. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и следует из письменных позиций сторон.

Предметом договора является обязанность исполнителя выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащего заказчику автомобиля и обязанность заказчика принять и оплатить их.

Согласно статье 2 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В данном случае стороны добровольно договорились о выполнении работ на возмездной основе. В разделе 5 договора сторонами определены цена и порядок расчетов, следовательно, заключенный сторонами договор является возмездным.

Из данного договора не усматривается, что договор регулирует правоотношения в рамках гарантийных обязательств, которые ответчик обязан выполнить безвозмездно.

Более того, из текста искового заявления (и поведения истца) следует, что истец согласился с обозначенной ответчиком стоимостью и выставленными счетами и перечислил предоплату, что подтверждается платежными поручениями №1258 от 14.03.2017, №1802 от 05.04.2017.

Документов, подтверждающих, что произошел именно гарантийный случай, который подлежит устранению за счет ответчика, истцом не представлено.

Напротив, истец в своем иске ссылается на программу лояльности завода-изготовителя, который оказывает лишь частичную поддержку в оплате ремонтных работ, но не оплачивает его в полном объеме.

Кроме того, из информационного письма №27-09/2017 от 27.09.2017 следует, что основания для проведения работ в рамках гарантийных обязательств отсутствуют. Проведение работ было осуществлено с долей участия завода-изготовителя в размере 107 118 руб. 17 коп. от общей стоимости запасных частей по заказ-наряду №АЮ00-0311159.

Указанная информация доведена ответчиком до истца.

Таким образом, оказанные ответчиком услуги не могли быть оказаны на безвозмездной основе.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела данный факт не подтверждается, напротив, из документов усматривается, что ответчиком истцу оказаны услуги по ремонту автомобиля на основании возмездного договора.

Как следует из пояснений ответчика, в акте №АЮ00-031159 от 01.04.2017 допущена техническая ошибка, в связи с чем в адрес истца ответчиком выставлен исправленный акт №АЮ00-031159 от 01.04.2017, который направлен истцу на подписание.

Истцом указанный акт не подписан, вместе с тем, данные работы им уже оплачены, результат работ в виде отремонтированного автомобиля принят, имеет для истца потребительскую ценность, результатами данных работ истец пользуется.

Довод истца, изложенный в дополнительных пояснениях к исковому заявлению, о том, что в его адрес ответчиком представлен новый документ в виде акта №АЮ00-031129 от 01.04.2017 на сумму 84 386 руб. 02 коп., а не исправленный первоначальный акт №АЮ00-031159 от 01.04.2017, судом отклоняется.

Согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О бухгалтерском учете» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Ответчиком была устранена ошибка в акте №АЮ00-031159 от 01.04.2017. Надлежащий акт с указанием необходимых реквизитов и цены произведенных работ по ремонту автомобиля был направлен истцу на подписание.

Оценивая в хронологической последовательности действия сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу были оказаны услуги по ремонту автомобиля на основании возмездного договора. По итогам выполнения указанных работ составлен акт, содержащий техническую ошибку, которая впоследствии ответчиком исправлена.

Доводы истца не приводят к заключению, что в рамках спорного договора ответчиком был произведен безвозмездный гарантийный ремонт, поскольку данные доводы не подтверждены документально, более того опровергаются материалами дела.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что в данном случае истцом не подтвержден факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, следовательно, исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья С.А. Бычихина