Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации № 10 по Нижегородской области от 27.07.2009 об отказе возместить налог на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 509290 рублей, сентябрь 2006 года в сумме 624429 рублей, октябрь 2006 года в сумме 104388 рублей и возместить из бюджета налог на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 509290 рублей, сентябрь 2006 года в сумме 624429 рублей, октябрь 2006 года в сумме 104388 рублей.

при участии:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 30.01.2009,ФИО2 по доверенности от 18.01.2010,,ФИО3 по доверенности от 16.03.2009.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ядринстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ №10 по Нижегородской области (далее - инспекция) об отказе возместить налог на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 509290 рублей, сентябрь 2006 года в сумме 624429 рублей, октябрь 2006 года в сумме 104388 рублей и возместить из бюджета налог на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 509290 рублей, сентябрь 2006 года в сумме 624429 рублей, октябрь 2006 года в сумме 104388 рублей.

В обоснование своих требований заявитель сослался на тот факт, что он был лишен права написания возражений по актам проверки. В нарушение статьи 101 Налогового кодекса решения были вынесены налоговым органом самостоятельно без участия ООО «Ядринстрой» и без уведомления его о времени и месте рассмотрения.

Ответчик заявленные требования отклонил, сославшись на тот факт, что Общество необоснованно просит Арбитражный суд Нижегородской области возместить из бюджета налог на добавленную стоимость, минуя установленную Налоговым кодексом РФ процедуру, Кроме того, налоговый орган считает, что Общество пропустило трехмесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование ненормативных актов инспекции.

Обжалуемые решения приняты 21.04.2009, сведения о них получены налогоплательщиком 05.05.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Таким образом, трехмесячный срок для обжалования решений истек 06.08.2009, общество же обратилось в арбитражный суд с заявлением 23.11.2009, то есть с пропуском установленного законом срока.

Заявитель в судебное заседание не явился, определение суда о назначении дела к судебному разбирательству возвратилось с отметкой органа связи «Адресат отсутствует». Учитывая, что определение суда направлено по адресу регистрации, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (<...>; данный адрес заявитель указал также в своем иске), оно считается доставленным, а заявитель – надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения спора.

Суд неоднократно обязывал заявителя обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие заявителя по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, заявитель 12.01.2009 представил в инспекцию три уточненных декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года с суммой подлежащей возмещению 509290 рублей, за сентябрь 2006 года с суммой подлежащей возмещению 624429 рублей и за октябрь 2006 года с суммой подлежащей возмещению - 104388 рублей.

В соответствии со ст. 88 НК РФ налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка указанных выше налоговых деклараций, в ходе которой установлено, что документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов налогоплательщиком не представлены.

Представителю общества по доверенности ФИО4 (доверенность от 06.01.09 г.), на основании ст. 93 НК РФ, 16.01.09 г. были вручены требования №№ 4, 5 и 6 от 14.01.09. о предоставлении документов (информации) за март, сентябрь и октябрь 2006 год, в том числе налогоплательщику было предложено представить счета-фактуры, книги покупок (п. 4 требований), документы подтверждающие постановку на учет ТМЦ и основных средств, счета 10, 41, 07 (п. 14 Требований). Документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по НДС налогоплательщик не предоставил.

По результатам проверки 23.03.2009 составлен акт № 376 и 21.04.09 заместителем начальника инспекции было вынесено решение № 09-40/531 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 463930 рублей, пени по НДС в сумме 205167 рублей и общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 92786 рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2850 рублей. В решении Инспекции № 09-40/531 от 21.04.09 указано, что налогоплательщик, в нарушение ст.ст. 169, 171 и 172 НК РФ, не выполнил обязанности по подтверждению обоснованности налогового вычета и не доказал обоснованность налоговых вычетов, заявленных в уточненных декларациях за март, сентябрь и октябрь 2006 года (абзац 1 лист 3 Решения).

Одновременно с указанным выше решением, в соответствии с п. 7 ст. 176 НК РФ, налоговым органом были вынесены три решения: № 21 от 21.04.09 г. об отказе в возмещении НДС в сумме 509290 руб., №22 от 21.04.09 г об отказе в возмещении НДС в размере 104388 руб. и №23 от 21.04.09 г. об отказе в возмещении НДС в сумме 624429 руб.

Вынесенные решения были направлены налогоплательщику почтой 23.04.09 по двум адресам по юридическому адресу и по старому адресу нахождения общества - <...> Победы, д. 31.По адресу регистрации (месту нахождения), конверт вернулся с отметкой «такой организации нет», по адресу прежнего расположения организации в г. Ядрин, конверт вернулся с отметкой «отказались от получения, адресовать в с. Спасское».

По юридическому адресу решения не получены, а получены 05.05.2009 ФИО5 по прежнему адресу нахождения Общества - <...> Победы, д. 31.

14.05.2009 налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление федеральной налоговой службы по Нижегородской области, рассмотрев поступившую жалобу УФНС России по Нижегородской области 17.06.2009 приняло решение, которым решение Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Нижегородской области от 21.04.2009 №09-40/531 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено.

Решение по апелляционной жалобе 23.06.2009 направлено заказным письмом в адрес заявителя.

Не согласившись с принятыми решениями об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость налогоплательщик обратился в суд с иском, в котором просил суд признать их недействительными и возместить налог на добавленную стоимость.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд. Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений абзацев 1 и 3 пункта 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено НК РФ, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 139 НК РФ предусмотрено, что жалоба на вступившее в силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

Порядок вступления решения налогового органа в силу установлен пунктом 9 статьи 101 НК РФ, согласно которому указанное решение вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Исходя из изложенного, решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности вступает в силу по истечении десяти дней с момента вручения решения налогоплательщику либо с момента утверждения оспариваемого решения вышестоящим налоговым органом. Из этого следует, что с указанной даты общество утратило право на обжалование решения инспекции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 139 НК РФ по причине вступления его в силу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что обжалуемые решения приняты 21.04.09 г., сведения о них получены налогоплательщиком 05.05.09 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление. Таким образом, трехмесячный срок для обжалования решений истек 16.08.09

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Как следует из материалов дела общество обратилось в арбитражный суд с заявлением 23.11.09 за пределами установленного законом срока, ходатайство о его восстановлении в суд представлено не было, вопрос о его восстановлении не рассматривался.

Пропуск установленного названной нормой процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Кроме того суд считает, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в частности, не извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом только в случае, если эта процедура связана с привлечением налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Законодателем не предусмотрена возможность безусловной отмены решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в связи с не обеспечением возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя.

Учитывая изложенное, исковые требования заявителя о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС РФ №10 по Нижегородской области об отказе возместить налог на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 509290 рублей, сентябрь 2006 года в сумме 624429 рублей, октябрь 2006 года в сумме 104388 рублей удовлетворению не подлежат.

Требования заявителя возместить налог на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 509290 рублей, сентябрь 2006 года в сумме 624429 рублей, октябрь 2006 года в сумме 104388 рублей также удовлетворению не подлежат.

На основании п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик не предоставил, вместе с налоговыми декларациями, документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по НДС.

Исходя из этого при проведении камеральной налоговой проверки представителю общества, по доверенности ФИО4 (доверенность от 06.01.09 г.), на основании ст. 93 НК РФ, 16.01.09 г. было вручено три требования №№ 4, 5 и 6 от 14.01.09 г. о предоставлении документов (информации) за март, сентябрь и октябрь 2006 г, в том числе налогоплательщику было предложено предоставить счета-фактуры, книги покупок (п. 4 Требований), документы, подтверждающие постановку на учет ТМЦ и основных средств счета 10, 41, 07 (п. 14 Требований).

Общество не позднее 26.01.09 г. должно было предоставить указанные в требованиях документы, чего обществом сделано не было. При этом право на предоставление документов и пояснений у налогоплательщика возникло с момента предъявления налоговым органом требований предоставить документы, подтверждающие правомерность заявленных в уточненных декларациях вычетов, до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Процедура применения указанных вычетов определена в п. 1 ст. 172 НК РФ: налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса. Обоснованность требования о возмещении налога из бюджета взаимосвязана с правомерностью заявленного в налоговой декларации налогового вычета. Порядок подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и возмещения налога в случае превышения суммы налоговых вычетов над суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, установлен главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 176 Кодекса.

При этом сама по себе подача заявления о возврате налога в отрыве от соблюдения законодательно установленного порядка не является безусловным основанием для его возмещения.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Из содержания пункта 3 статьи 176 Кодекса следует, что решение о возмещении или об отказе в возмещении налога из бюджета принимается одновременно с решениями о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании одних и тех же обстоятельств, устанавливаемых при рассмотрении материалов камеральной проверки.

Общество, собрав после вынесения инспекцией решений документы в обоснование налоговых вычетов, заявленных в уточненных декларациях за март 2006 года в сумме 509290 рублей, сентябрь 2006 года в сумме 624429 рублей, октябрь 2006 года в сумме 104388 рублей было вправе в пределах установленного налоговым законодательством срока вновь обратиться в налоговый орган по вопросу проверки обоснованности применения налоговых вычетов с представлением соответствующей налоговой декларации и выполнением при этом надлежащим образом требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, чего заявителем выполнено не было.

Налогоплательщик обратился с исковым заявлением в суд с требованием возместить из бюджета налог на добавленную стоимость, тем самым минуя установленную Налоговым кодексом Российской Федерации процедуру, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования заявителю должно быть отказано.

Расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса подлежат отнесению на заявителя.

ООО «Ядринстрой», обращаясь в суд, заявило два требования: о признании недействительными трех решений об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, а также о возмещении ему из бюджета налога в общей сумме 1238107 рублей 00 копеек.

Суд предлагал заявителю уточнить заявленные требования, однако таких изменений сделано не было.

В силу пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд заявитель платежным поручением от 23.11.2009 № 108 уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Таким образом, с учетом объема заявленных требований, с ООО «Ядринстрой» подлежит взысканию госпошлина в сумме 21690 рублей 53 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ядринстрой» (<...>) в доход бюджета госпошлину в сумме 21690 рублей 53 копейки.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Порядок обжалования решения установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.А.Назарова