Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 5015497руб. 67коп. убытков обратилась Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

Исковые требования основаны на статье 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Сурловский» ответчиком в результате его недобросовестных действий уполномоченному органу причинены убытки в сумме 5015497руб. 67коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени судебного разбирательства, в заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле документам.

Ответчик иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве за № 27 от 05.02.2010 на исковое заявление (лист дела 24-25).

Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2005 по делу № А43-4167/2005-33-164 СПК «Сурловский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, ему назначено вознаграждение в размере 10000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Полагая, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО1 причинены убытки в общей сумме 5015497руб. 67коп., в том числе, 100000руб. 00коп. - неправомерные расходы в связи с затягиванием процедуры конкурсного производства, 53666руб. 67коп. – сумма не может считаться вознаграждением в связи с бездействием в период с 03.10.2007 по 20.05.2008; 520руб. 00коп. – нотариальное заверение устава организации; 3097руб. 00коп. – не подтвержденные документально расходы на топливо в период наблюдения; 27640руб. 00коп. – компенсация за использование личного транспорта (документально не подтверждена); 1574руб. 00коп. – услуги ГП НО «Нижтехинвентаризация», услуги нотариуса (не обоснованы документально); 4733000руб. 00коп. – непогашенные требования кредиторов; 96000руб. 00коп. – оплата услуг помощника, которого не было необходимости привлекать; ФНС России обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 и пунктом 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ (в редакции, действующей на момент осуществления функций арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства) арбитражный управляющий несет предусмотренную Законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Установленная названными нормами права ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания, как наличия убытков, так и их размера на кредитора, предъявляющего должнику соответствующее требование о возмещении убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что арбитражный управляющий неправомерно затягивал процедуру конкурсного производства, не рационально использовал денежные средства, не стремился к погашению реестра требований кредиторов, а в процедуре конкурсного производства управляющий ставил перед собой лишь одну цель – получить вознаграждение и возместить себе расходы. Арбитражный управляющий привлекал к деятельности помощника, хотя не было необходимости для этого, поскольку всю деятельность управляющий должен был и мог провести самостоятельно. Однако, на собрании кредиторов со стороны уполномоченного органа никаких претензий по привлечению специалистов к арбитражному управляющему не поступало.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1, зная, что не хватает средств в процедуре конкурсного производства, целенаправленно затягивал процедуру, что привело к тому, что при фактическом завершении конкурсного производства в 2006 году, управляющий предъявляет требования к уполномоченному органу в 2009 году.

Пунктом 3 статьи 24 и пунктом 2 статьи 129 Федерального закона N 129-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей на момент осуществления функций арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства) определен основной круг обязанностей конкурсного управляющего, в который входит в том числе: анализ финансового состояния должника; выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В свою очередь, истец, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих факты на которые ссылается в исковом заявлении.

Как установлено материалами дела, уполномоченный орган при наличии предоставленного ему объема прав самостоятельно с соответствующими исковыми заявлениями в суд не обращался.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий ФИО1 действовал недобросовестно, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган также не представил.

Учитывая, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая статус истца как государственного органа, и принимая во внимание положения пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о взыскании с него государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службе Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И.И.Игнатова

ФИО3

419-26-74