Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания Перешеиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью юридическая группа "Содействие, г. Н.Новгород, (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домком", г. Н.Новгород, (ОГРН: 1165275036190, ИНН: 5261107036),

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии представителей:

от истца: Искендеров В.С. - доверенность от 10.12.2020,

от ответчика: Господчикова К.Е. по доверенности от 22.09.2020;

установил: заявлено требование о взыскании 128 930 руб., в том числе: 76 000 руб. задолженности по договору абонентского юридического обслуживания № 236 от 01.09.2017 за период февраль – ноябрь 2020 года и 52 930 руб. неустойки за период с 11.02.2020 по 18.11.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, а также заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

Представитель ответчика требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, поддержала ходатайство о снижении размера неустойки.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2020 по делу №А43-19776/2020, 01.09.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор абонентского обслуживания № 236, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять абонентское юридическое права требования (в течение всего срока действия настоящего договора) юридических услуг, а также фактическое оказание юридическое в случае поступления от абонента соответствующего запроса, а абонент обязуется вносить ежемесячную плату, за абонентское обслуживание.

Перечень оказываемых в рамках юридического обслуживания услуг согласован сторонами в Приложении № 1 к договору и является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 5 000 руб. в месяц.

Письмом от 30.11.2018 №30/227-17 исполнитель уведомил заказчика об изменении стоимости услуг (абонентской платы) по договору с 01.01.2019 до суммы 6 000 руб. в месяц. Доказательства направления ответчику уведомления об изменении абонентской платы представлены в материалы дела.

Размер абонентской платы может быть изменен по инициативе исполнителя не чаще 2 раз в год путем письменного уведомления абонента не позднее, чем за 1 календарный месяц до таких изменений. При этом заключение дополнительного соглашения не требуется (пункт 4.2).

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора объем оказанных в течение месяца конкретных услуг не может влиять на размер абонентской платы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.4 настоящего договора.

Не поступление от абонента запроса на оказание юридических услуг в течение того или иного периода в пределах срока действия настоящего договора не влияет на его обязанность по ежемесячному внесению абонентской платы.

В соответствии с пунктами 4.6.1, 4.6.2 договора внесение абонентской арендной платы за первый месяц осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней со момента заключения сторонами настоящего договора. Внесение абонентской арендной платы за второй и последующие месяцы осуществляется заказчиком в срок до 10 числа текущего месяца оказания услуг.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения абонентом срока внесения платы, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2017 (пункт 9.1 договора).

Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае если за 1 календарный месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о его прекращении, договор автоматически продлевается на очередной календарный год и действует на тех же условиях.

Согласно пункту 9.3 договора, договор может быть прекращен:

а) по соглашению сторон, оформленному в письменной форме;

б) по инициативе любой стороны, при условии уведомления об этом другой стороны за 1 календарный месяц до указанной в уведомлении даты прекращения договора, направлением на согласование и подписание проекта соглашения о расторжении договора.

Как поясняет истец, обязательства по договору с его стороны исполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), оформленных по каждому календарному месяцу, за период с февраля 2020 по ноябрь 2020 года. Претензий о ненадлежащем исполнении условий договора в адрес исполнителя от заказчика не поступало.

Однако ответчик обязанность по своевременному внесению арендной платы не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 76 000 руб. за период февраль – ноябрь 2020 года.

Ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств за предшествующий период являлось предметом рассмотрения по делу №А43-19776/2020.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2020 по делу №А43-19776/2020 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домком» в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая группа «Содействие» взыскано 153 000 рублей задолженности с октября 2017 года по январь 2020 года, 140 000 рублей неустойки, а также неустойку с суммы долга (153 000 рублей), начиная с 01.02.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Истец обращался к ответчику с претензией № 30/215-4 от 18.11.2020 с требованием погасить задолженность в сумме 76 000 руб. за период февраль – ноябрь 2020 года. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 429.4 (пунктам 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность заплатить исполнителю вне зависимости от факта обращения за услугой, установленная в договоре на абонентское правовое обслуживание, а также объема оказанных услуг не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку сторонами по договору выступают субъекты предпринимательской деятельности, они осуществляют ее на свой риск, своей волей и в своем интересе и должны учитывать возможные неблагоприятные последствия от принимаемых в хозяйственном обороте решений.

Оценив условия договора абонентского юридического обслуживания от 01.09.2017 № 236, суд приходит к выводу о том, что конструкция договора свидетельствует о заключении сторонами непосредственно абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению. Доказательств расторжения упомянутого договора или одностороннего отказа от него суду не представлено.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору (пункт 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

По расчету истца у ответчика возникло неисполненное обязательство по внесению абонентской платы за период с февраля 2020 года по ноябрь 2020 года в размере 76 000 руб.

Возражая относительно предъявленных требований ответчик сослался на расторжение договора согласно сопроводительному письму от 09.09.2020 №21-02/2020, уведомлению о расторжении от 09.09.2020 №20-02/2020, соглашению № 1 от 09.09.2020 о расторжении договора (том 1 л.д. 35-37). По мнению ответчика, договор считается расторгнутым с 09.11.2020.

Согласно подпункту б) пункта 9.3 договора, договор может быть прекращен по инициативе любой стороны, при условии уведомления об этом другой стороны за 1 календарный месяц до указанной в уведомлении даты прекращения договора, направлением на согласование и подписание проекта соглашения о расторжении договора.

На основании ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно расторжение договора на оказание услуг в одностороннем порядке, но в этом случае главную роль играют условия соглашения между контрагентами со всеми вытекающими последствиями.

Специальные нормы имеют приоритет перед общими, поэтому стороны могут в любое время завершить отношения путем одностороннего отказа от их продолжения.

В рассматриваемом случае ответчик ссылается на отказ от исполнения договора именно в силу специальной нормы (ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор. Эта норма определяет лишь условия возникновения такого права, и это право не может быть ограничено никакими условиями договора.

Из смысла указанной правовой нормы вытекает, что односторонний отказ от договора возможен в любое время.

Моментом прекращения действия договора услуг при отказе от него является дата, когда сторона узнала (или должна была узнать) об одностороннем отказе другой стороны от исполнения договора.

В подтверждение факта направления сопроводительного письма от 09.09.2020 №21-02/2020, уведомления о расторжении от 09.09.2020 №20-02/2020, соглашения № 1 от 09.09.2020 о расторжении договора ответчиком представлена почтовая квитанция от 09.09.2020 в почтовым идентификатором отслеживания № 60765740060869 (том 1 л.д. 38), уведомление о вручении почтового отправления адресату (том 1 л.д. 39).

В опровержение доводов ответчика о расторжении договора истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств, мотивируя данное заявление следующим.

10.09.2020 истцом от ответчика получено заказное письмо с номером почтового отправления РПО № 60765740050869 от 09.09.2020. При вскрытии почтового конверта в нем был обнаружен один лист бумаги формата А4. Простым взвешиванием истцом установлено, что вес конверта с учетом содержащегося в нем одного листа бумаги, а также ранее прикрепленного к нему бланка почтового уведомления о доставке составляет 12 грамм, что соответствует пометке о весе письма на самом конверте. Результат взвешивания подтверждается также информацией отчета об отслеживании РПО № 60765740050869, размещенном в свободном доступе на официальном сайте АО «Почта России».

По факту вскрытия почтового конверта истцом 10.09.2020 составлен соответствующий акт, который письмом от 10.09.2020 №30/167-6 направлен в адрес ответчика с целью дополнительного представления (досылке) им документов, которые он фактически намеревался отправить таким образом истцу. Указанное сопроводительное письмо и акт от 10.09.2020 отправлены истцом по юридическому адресу ответчика заказным письмом РПО № 60300651010765 с описью вложения, однако согласно отчету об его отслеживании указанное письмо не было получено адресатом.

Кроме того вес почтового отправления с содержанием всех документов, заявленных ответчиком в качестве отправленных им в адрес истца (сопроводительное письмо – 1 лист, уведомление о расторжении – 1 лист, соглашение о расторжении – 1 лист, почтовый конверт – 1 шт., уведомление о вручении – 1 шт.) может составлять не менее 26-28 грамм, что опровергается пометкой на конверте о весе почтового отправления – 12 грамм, отчетом об отслеживании – 12 грамм, информацией на почтовой квитанции, представленной ответчиком в материалы дела – 12 грамм.

Определением от 29.06.2021 заявление истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств принято судом к рассмотрению.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации суд разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и положения статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Представители сторон сообщили суду, что им понятны уголовно-правовые последствия такого заявления.

С учетом заявления истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств, суд предложил ответчику исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Ответчик возразил против исключения данных доказательств, в связи с чем, суд перешел к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При проверки заявления истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств судом принято во внимание следующее.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фальсификация - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений.

Объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Из содержания статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в дело доказательств.

В случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры (например, самостоятельно исследовать доказательства) при условии, если для этого не требуется специальных познаний и проведения экспертизы.

По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представленного в порядке статьи 161 АПК РФ, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Суд произвел процессуальные действия с целью проверки заявления истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

В судебном заседании 09.09.2021 с участием представителей сторон при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судом произведено взвешивание представленного в материалы дела оспариваемого доказательства с целью установления фактического объема и веса направленного ответчиком в адрес истца почтового отправления и приобщенного в качестве доказательства к материалам настоящего дела (том 2 л.д. 27).

Судом в присутствии представителей сторон осуществлено взвешивание оспариваемого доказательства посредством сертифицированных торговых весов, модель SWN-15, Сер. номер: 018С32156, Изготовитель CASCorporationLTD, дата изготовления: 2018.12, используемых канцелярией Арбитражного суда Нижегородской области (внутренний инвентарный номер № 1101043016) при отправке судебной заказной корреспонденции и применяемых при взаимодействии суда с органами почтовой связи.

По результатам взвешивания судом установлено: вес представленного в материалы дела конверта (том 2 л.д. 27) составляет 0,006 кг; вес конверта с простым уведомлением – 0,008 кг; при вложении чистого листка А4 в конверт, вес конверта с уведомлением составил 0,012 кг; при вложении в конверт представленных в материалы дела сопроводительного письма – 1 лист, уведомления о расторжении – 1 лист, соглашения о расторжении – 1 лист (том 1 л.д. 35-37), всего 3 листа, общий вес конверта с уведомлением и вложением указанных документов составил 0,22 кг, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.09.2021.

Согласно информации с официального сайта Почта России https://www.pochta.ru/letters вес 1-2 листа формата А4 составляет примерно 20 грамм.

На основании изложенного, суд самостоятельно исследовав оспариваемые доказательства, принимая во внимание содержательно-правовой смысл, предусмотренный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает обоснованным заявление истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

С учетом указанных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств направления в адрес истца уведомления о расторжении договора, довод ответчика о расторжении не находит своего документального подтверждения, в связи с чем не принимается судом.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт вручения истцу уведомления о расторжении спорного договора.

В подтверждение исполнения принятых по договору обязательств истцом представлены акты сдачи-приемки работ (услуг) по договору за заявленный период, подписанные в одностороннем порядке со стороны исполнителя (том 1 л.д. 77-96). Доказательства направления актов исполнителем в адрес заказчика представлены в материалы дела.

Довод ответчика о том, что истец фактически не оказывал услуги, указанные в договоре и не представил доказательств оказания услуг в рамках договора, судом отклонен как противоречащий нормам гражданского права и условиям договора.

Исходя из толкования условий спорного договора, суд пришел к выводу, что данная конструкция свидетельствует о заключении сторонами абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению. Обязанность заплатить исполнителю вне зависимости от факта обращения за услугой, установленная в договоре на абонентское правовое обслуживание, а также объема оказанных услуг не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку сторонами по договору выступают субъекты предпринимательской деятельности, они осуществляют ее на свой риск, своей волей и в своем интересе и должны учитывать возможные неблагоприятные последствия от принимаемых в хозяйственном обороте решений.

В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того, исчерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет.

Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг. В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае незатребования исполнения невозможен.

Согласно пункту 4.1 договора (с учетом уведомления об изменении размера абонентской платы от 30.11.2018 №30/227-17) стоимость услуг составляет - 6 000 руб. в месяц, который заказчик перечисляет исполнителю в срок до 10-го числа месяца оказания услуг.

Таким образом, установлено, что расчет по договору от 01.09.2017 №236 производится в виде фиксированной ежемесячной платы вне зависимости от объема оказанных услуг в течение всего срока действия договора.

Возражений по объему и качеству оказанных услуг в течение срока действия договора от ответчика не поступало. В материалах дела не имеются доказательства, свидетельствующие о наличии нарушений со стороны истца по оказанию услуг.

Таким образом, внесение заказчиком ежемесячной платы за абонентское обслуживание предшествует обязанности исполнителя по направлению акта заказчику. Следовательно, оплата по спорному договору не связана с актами выполнения работ (услуг) и вносится вне зависимости от объема оказанных услуг в виде фиксированной платы.

Расчет задолженности по договору за период с февраля 2020 года по ноябрь 2020 года судом проверен и принят. Доказательств внесения абонентской платы в спорный период ответчиком не представлено.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание установленные конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 76 000 руб. за период с февраля 2020 года по ноябрь 2020 года по договору № 236 от 01.09.2017 являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 52 810 руб. неустойки за период с 11.02.2020 по 18.11.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению платы по договору подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца о начислении договорной неустойки заявлено правомерно и обоснованно.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафных санкций по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, начисленной на сумму задолженности по договору до 0,1%, что составляет сумму 10 586 руб.; по мнению суда, такой размер ответственности отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела и не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений.

Доказательств наибольшего снижения ответчик не представил.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика 10 586 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 18.11.2020; а также неустойку с 19.11.2020 по день фактической оплаты долга в сумме 76 000 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки (с учетом снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит удовлетворению.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домком", г. Н.Новгород, (ОГРН: 1165275036190, ИНН: 5261107036),в пользу общества с ограниченной ответственностью юридическая группа "Содействие, г. Н.Новгород, (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579), 76 000 руб. 00 коп. долга и 10 586 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 18.11.2020; а также неустойку с 19.11.2020 по день фактической оплаты долга в сумме 76 000 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки; а также 4 868 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н.Дерендяева