Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-804), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., после перерыва - секретарем судебного заседания Артемьевым Д.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению, уточненному 03.02.2021 в протоколе судебного заседания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №052/04/9.21-2027/2020 от 18.12.2020, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, прекращения производства по делу об административном правонарушении,

в случае признания судом факта наличия состава правонарушения, применения в отношении общества статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 15.12.2020), после перерыва - ФИО2 (доверенность от 15.12.2020),

от административного органа: ФИО3 (доверенность от 02.12.2020),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее - заявитель, общество) с уточненным 03.02.2021 в протоколе судебного заседания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №052/04/9.21-2027/2020 от 18.12.2020, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, прекращения производства по делу об административном правонарушении (далее - антимонопольный орган, Управление), в случае признания судом факта наличия состава правонарушения, применения в отношении общества статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования представитель заявителя ссылается на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Представитель заявителя полагает, что задержка подключения газа произошла в связи с нарушениями подрядной организацией сроков выполнения проектно-изыскательских работ, что не учтено антимонопольным органом.

При этом со своей стороны общество делало все возможное для подключения объекта заявителя к сети газораспределения, оно предпринимало все меры к исполнению обязательств по договору о подключении в максимально короткие сроки, однако срок выполнения отдельных мероприятий не зависел от общества, так как указанные мероприятия осуществлялись третьими лицами.

Также представить заявителя отмечает, 18.01.2021 общество с ООО "Монолит-Инжиниринг" заключило дополнительное соглашение к договору в соответствии с которым продлило сроки действия технических условий и сроки подключения до июня 2021 года.

Действия общества не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, полагает, что отсутствует существенная угроза охраняемых общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения.

Одновременно с этим представитель общества просил в случае признания судом общества виновным в совершении данного правонарушения применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель антимонопольного органа с требованием заявителя не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку обществом нарушены сроки, предусмотренные действующим законодательством, для технологического присоединения, в связи с чем потерпевший ООО "Монолит-Инжиниринг" (вх. №22064/20 от 11.09.2020) обратилось с заявлением в УФАС НО.

Также представитель УФАС НО обращает внимание на то, что технологическое подключение обществом до сих пор не выполнено.

Кроме того, представитель антимонопольного органа полагает, что отсутствуют основания для снижения суммы назначенного обществу штрафа либо применения положения ст. 2.9 КоАП РФ, так как антимонопольным органом все обстоятельства при рассмотрении антимонопольного дела учтены, и назначен административный штраф в сумме 600 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ, учитывая систематический характер правонарушения и отсутствие на дату вынесения оспариваемого постановления доказательств устранения выявленного правонарушения.

Подробно позиция антимонопольного органа отражена в отзыве и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

ООО "Монолит-Инжиниринг", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, ходатайств не заявило, отзыв не представило.

В соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица при надлежащем извещении.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.09.2020 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило обращение от общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Инжиниринг» (далее также - ООО «Монолит-Инжиниринг», заявитель) на действия публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (далее - ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», газораспределительная организация), связанные с нарушением срока технологического присоединения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, к сети газораспределения.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

04.04.2019 между ООО «Монолит-Инжиниринг» и ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» заключен договор №Н-3-0253 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства - склада, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 3 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 9 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Таким образом, ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» должно было осуществить подключение объекта заявителя до 04.01.2020.

По истечении указанного срока мероприятия по технологическому присоединению (подключению) к сети газораспределения объекта заявителя, расположенного по вышеуказанному адресу, не исполнены.

Таким образом, ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» нарушило пункт 85 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

Усмотрев в деянии ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» признаки состава административного правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, антимонопольный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества уведомлением от 14.10.2020 №СК/16529/20, при участии представителя общества по доверенности №330 от 17.11.2020, 26.11.2020 составил протокол об административном правонарушении №052/04/9.21-2027/2020 и 18.12.2020 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества о месте и времени рассмотрения дела определениями 27.11.2020 №СК/19630/20, от 11.12.2020 №СК/20822/20 и от 17.12.2020 №СК/21117/20, при участии представителя общества по доверенности от 15.12.2020, вынесло оспариваемое постановление, которым привлекло общество к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения в том случае, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем газоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к газовым сетям.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к газовым сетям требований соответствующих нормативных актов.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства определен Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 №1314 (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке:

а) направление заявителем исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения;

б) выдача технических условий в случае направления заявителем запроса о предоставлении технических условий;

в) заключение договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети;

г) выполнение заявителем и исполнителем технических условий;

д) составление акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению);

е) осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении).

Подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении (пункт 59 Правил).

По договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) (пункт 60 Правил).

Договор о подключении содержит существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по подключению.

Согласно пункту 85 Правил срок осуществления мероприятий по подключению не может превышать 9 месяцев - для заявителей первой категории в случае, если мероприятия по подключению (технологическому присоединению) осуществляются без получения исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъекта Российской Федерации разрешения на строительство.

Материалами дела подтверждается, что между ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и ООО «Монолит-Инжиниринг» заключен договор №Н-3-0253 от 04.04.2019 о подключении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, к сети газораспределения.

Таким образом, ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» должно осуществить подключение объекта заявителя до 04.01.2020.

Нарушение сроков технологического присоединения со стороны ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» послужили основанием для обращения ООО «Монолит-Инжиниринг» (вх.№22064/20 от 11.09.2020) в антимонопольный орган.

Таким образом, ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» нарушило пункт 85 Правил.

Указанные действия (бездействие) общества привели к нарушению прав и законных интересов ООО «Монолит-Инжиниринг», которое в обозначенный период времени было лишено возможности пользоваться услугами газоснабжения и вынуждено было обратиться за защитой своих прав в антимонопольный орган.

Довод общества о том, что к нарушению сроков выполнения обязательств привели действия третьих лиц, судом отклоняются, поскольку не освобождает заявителя от соблюдения норм пункта 85 Правил.

На момент вынесения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №052/04/9.21-2027/2020 фактическое технологическое присоединение объекта заявителя к газораспределительным сетям не осуществлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг.

В силу указанной правовой нормы ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет риск возникших в связи с этой деятельностью последствий, в том числе и риск, связанный с выбором контрагентов.

Ссылка заявителя на заключенное между обществом и ООО «Монолит-Инжиниринг» дополнительное соглашение о продлении сроков подключения (технологического присоединения) и, как следствии, отсутствие нарушения сроков со стороны общества является несостоятельной и судом отклоняется в силу следующего.

18.01.2021 между ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и ООО «Монолит-Инжиниринг» заключено дополнительное соглашение к договору о технологическом присоединении о продлении сроков подключения (технологического присоединения) до июня 2021 года, что не свидетельствует об отсутствии события вменяемого административного правонарушения и не является обстоятельством, исключающим квалификацию деяния.

Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 №1314, не предусмотрена возможность продления срока технологического присоединения для заявителей первой категории, если мероприятия по подключению (технологическому присоединению) осуществляются без получения исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъекта Российской Федерации разрешения на строительство, срок на подключения которых составляет 9 месяцев, согласно подп. «а» пункта 85 Правил.

Существо законодательного регулирования договоров о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, с учетом необходимости защиты значимых охраняемых законом интересов потребителя, недопущения нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность норм, установленных пунктом 85 Правил.

Требования пункта 85 Правил N 1314 направлены на защиту прав и законных интересов заказчика (гражданина), недопущение затягивания срока осуществления мероприятий по подключению к сети газораспределения, и в силу своего характера являются публично-правовыми императивными нормами, исполнение которых обязательно для общества.

Таким образом, подпункт "а" пункта 85 Правил N 1314 не допускает изменение нормативно установленных сроков подключения по соглашению сторон независимо от того, кто был формальным инициатором заключения дополнительного соглашения.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 N 01АП-7607/2020 по делу N А43-12558/2020 и постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2020 N Ф01-15022/2020 по делу N А43-15635/2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения обществом установленного порядка подключения к сетям газораспределения.

Кроме того, должностным лицом административного органа, рассматривающим дело об административном правонарушении, выявлено, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за нарушение порядка подключения к газораспределительным сетям.

В частности, установленное в рамках настоящего административного дела правонарушение совершалось обществом в период времени, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию согласно постановлению № 1477 - ФАС52- 03/18 (период с 20.03.2019 по 20.03.2020), в связи с чем правонарушение правомерно квалифицировано по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 указанной правовой нормы предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализируя имеющиеся в материалах дела об административном
правонарушении документы, материалы, должностное лицо, рассматривающее настоящее дело, обоснованно пришло к выводу о том, что Общество имело возможность соблюдения требований действующего законодательства и могло не допустить нарушение порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям, установленного Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 №1314.

Общество не произвело подключение объекта потребителя до вынесения оспариваемого постановления.

Указанные действия (бездействия) общества привели к нарушению прав и законных интересов потребителя, который в обозначенный период времени был лишен возможности пользоваться услугами газоснабжения и вынужден был обратиться за защитой в антимонопольный орган.

Учитывая изложенное, в указанной части действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в случае его малозначительности.

По смыслу указанной статьи Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, устранение нарушения не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Согласно пункту 18.1 поименованного выше постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из оценки конкретных фактических обстоятельств данного дела, суд не усмотрел исключительных обстоятельств для признания деяния общества малозначительным.

В рассматриваемой ситуации действия общества привели к ущемлению интересов потребителя, который является наименее защищенной стороной в рассматриваемых правоотношениях и вынужден был обратиться с жалобой в УФАС.

Оснований замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ с учетом, в том числе статуса субъекта, привлекаемого к ответственности, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положениями статьи 4.3. КоАП РФ определено, что повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения относится к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность.

В рассматриваемом случае оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку выявленное административное правонарушение носит систематический характер, о чем свидетельствует квалификация правонарушения по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, нарушение устранено обществом уже после вынесения оспариваемых постановления и представления.

Оспариваемым постановлением обществу назначен административный штраф в сумме 600000 рублей, то есть в минимальном размере, установленном ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, учитывая повторность совершенного правонарушения.

Следовательно, административный штраф в сумме 600000 рублей в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Срок давности соблюден. Процессуальных нарушений не допущено. В ходе судебного заседания представитель общества подтвердил факт надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 03-10.02.2021.

На основании изложенного, оспариваемое обществом постановление №052/04/9.21-2027 является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 N 01АП-7607/2020 по делу N А43-12558/2020 и постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2020 N Ф01-15022/2020 по делу N А43-15635/2020.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных