Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Племенной завод «Большемурашкинский» пос. Советский Нижегородская область об оспаривании постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу № 133-н от 18.11.2009 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 33 000 рублей.

с участием представителей:

от заявителя: ФИО1 (протокол);

от административного органа: ФИО2 (доверенность от 20.08.2009).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Племенной завод «Большемурашкинский» пос. Советский Нижегородская область (далее – Общество, заявитель) с заявлением об оспаривании постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее – Департамент, Ответчик, Административный орган) № 133-н от 18.11.2009 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ) в виде штрафа в размере 33 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Обществом указано, что выявленные нарушения не повлекли существенного ущерба охраняемым общественным отношениям и потому правонарушение является малозначительным. Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа требования заявителя отклонил, указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В период с 09.11.2009 по 12.11.2009 должностным лицом Департамента проведена проверка Общества и установлено, что Заявителем:

1) не разработана, не согласована с «Приволжскнедра» Программа ведения мониторинга подземных вод и не ведется мониторинг подземных вод, в связи с чем нарушены п.1.5 лицензионного соглашения лицензии на право пользования недрами НЖГ 01097 ВЭ, п.10 ч.2 ст.22 Закон РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), Положение о порядке осуществления Государственного мониторинга состояния недр РФ, утвержденное Приказ МПР РФ от 21.05.2001 N 433

2) Водозаборные скважины не оборудованы водоизмерительной аппаратурой (расходомерами) и пьезометрическими трубками для замеров уровней температуры подземных вод, в связи с чем не выполнен п.1 лицензионного соглашения лицензии на право пользования недрами НЖГ 01097 ВЭ, нарушен п.10 ст.22 Закона о недрах.

Выявленное нарушение отражено в акте проверки №379-П от 11.11.2009 и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении №168/1 н от 11.11.2009. Данный протокол составлен в присутствии законного представителя Общества.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Департамента 03.06.2009 вынесено постановление № 133 н о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 33 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии законного представителя Общества.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности Общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах».

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В пункте 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах установлена обязанность пользователя недр выполнять условия, установленные лицензией.

Согласно пункту 1.5 лицензионного соглашения об условиях добычи подземных вод для сельскохозяйственного производства, заключенного между Региональным агентством по недропользованию по Приволжскому федеральному округу и Обществом, Заявитель в целях компенсации возможного негативного воздействия водоотвода должен выполнять такие мероприятия как регулярно согласовывать вопросы использования подземных вод, в частности сброса сточных вод, с Верхнее-Волжским БВУ; организовывать и проводить мониторинг подземных вод на участке водозабора.

Следовательно, нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ, в соответствии с которой пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Факт совершение правонарушения Заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив совершенное деяние, указанное в постановлении № 133 н от 18.11.2009 о привлечении общества к административной ответственности, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ, суд указывает, что действия Общества, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

В рассматриваемом случае заявителя нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу, что производством по делу об административном правонарушении, по результатам которого было вынесено постановление № 133 н от 18.11.2009, достигнуты цели административного наказания, поскольку представитель предприятия осознал противоправность совершенного деяния. Факт совершения правонарушения и вина предприятия в совершении представителем заявителя признаны, негативных последствий не наступило.

Кроме того, суд считает необходимым также отметить следующее. Заявитель является сельскохозяйственной организацией основным направлением деятельности которой является разведение племенного крупного рогатого скота. Указанные в оспариваемом постановлении скважины используются исключительно для поения крупного рогатого скота и пробурены в 1964, 1978, 1979 годах, т.е до даты принятия и вступления в силу Закона о недрах. Обществом получена лицензия № НЖГ 01097 ВЭ от 20.04.2007 на право пользования недрами сроком действия до 01.07.2019. В настоящий момент Обществом используется только одна скважина из четырех указанных в оспариваемом постановлении.

Представителем Заявителя указано, что для оборудования скважин водоизмерительной аппаратурой и пьезометрическими трубками необходимо заново пробурить все скважины и установить указанное оборудование, что потребует вложение денежных средств в размере одного миллиона рублей. Консервация скважин приведет к уничтожение всего поголовья скота и ликвидации Общества.

Учет добываемой воды Обществом ведется в журнале учета потребления (расхода) воды на производственные нужды. Показания заносятся в журнал ежедневно.

Заявителем назначено лицо, ответственное за мониторинг и учет расхода подземных вод, что подтверждается должностной инструкцией заместителя генерального директора по механизации и электрификации Общества.

В соответствии с письмом Приволжского регионального центра государственного мониторинга состояния недр от 15.01.2010 №15 Программа организации и ведения мониторинга подземных вод на водозаборе Общества представлена Заявителем для согласования в «Нижегороднедра»

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно применить понятие малозначительности, признав незаконными и отменив при этом оспариваемое постановление № 133 н от 11.11.2009.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ :

Требования открытого акционерного общества «Племенной завод «Большемурашкинский» пос. Советский Нижегородская область удовлетворить.

Отменить Постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу № 133н от 11.11.2009 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «Племенной завод «Большемурашкинский» по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 33 000 рублей

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Г.А. Садовская