Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Компании с ограниченной ответственностью «Инмакс Реал Эстейт Девелопмент Лимитед», г.Лондон Великобритания, к Закрытому акционерному обществу Юридическому центру «Практика», г.Кстово Нижегородской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «НИКОР», г.Москва

опонуждении заключить договор купли-продажи доли уставного капитала
при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: ФИО1 – директор компании;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 10.08.2009;

от 3-го лица: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованием понудить ЗАО ЮЦ «Практика» заключить договор купли-продажи доли уставного капитала в размере 34% уставного капитала ООО «НИКОР» на условиях, предусмотренных офертой от 15.09.2009 с истцом (уточнения иска от 17.03.2010, л.д.136-137).

В обоснование иска указано, что ЗАО ЮЦ «Практика» направило оферту от 15.09.2009 о продаже доли ООО «НИКОР» в размере 34% уставного капитала, что составляет 1 020 000 руб. по цене продажи 1 025 000 руб. и предложило истцу воспользоваться преимущественным правом покупки доли уставного капитала истцу.

Истец оферту акцептовал и передал акцепт ответчику 30.11.2009 (вх. №4 и №5 от 30.11.2009). На неоднократные предложения истца назначить место и дату подписания договора ответчик не отреагировал, от заключения договора уклоняется. Согласно пункту 5 статьи 21 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества. Истец отзыва оферты не получал и не давал согласия об отзыве оферты ответчику. Таким образом, для ответчика заключение договора купли-продажи доли является обязательным. Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что истец не обладает правом преимущественной покупки доли, поскольку акцепт оферты произведен им с нарушением тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 21 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом, акцепт истца не имеет юридической силы, поскольку подписан с нарушением пункта 101 таблицы А закона о компаниях 1985 Соединенного Королевства. Кроме того, 20.01.2010 истец изменил акцепт в части порядка и сроков оплаты. В силу же нормы статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт от 30.11.2009, измененный 20.01.2010, не является акцептом, а признается отказом от акцепта. По мнению ответчика, права истца не были нарушены. Выбранный им способ защиты прав является ненадлежащим.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменного отзыва не представило, заявив в порядке пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно статье 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества».

Преимущественное право покупки при его нарушении защищается способом, указанным в пункте 18 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому, при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, по смыслу закона, предусмотрен специальный способ защиты нарушенного права.

ЗАО ЮЦ «Практика» не заключало договор купли-продажи своей доли в уставном капитале ООО «НИКОР» с третьим лицом, следовательно, не имеется оснований считать, что право истца было нарушено.

15.09.2009 года ЗАО ЮЦ «Практика» направила в ООО «НИКОР» уведомление о намерении продать принадлежащую долю в уставном капитале ООО «НИКОР» (34%) третьему лицу по цене 1 020 000 рублей, которое получено ООО «НИКОР» 15.09.2010 года. Данное извещение соответствует требованиям, предъявляемым к оферте (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку содержит конкретное предложение о продаже и условиях сделки.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из содержания статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не усматривается, что лицо, известившее общество о своем намерении продать долю, обязано заключить договор купли-продажи. Истец не указал, в силукакого закона или добровольно принятого обязательства для ЗАО ЮЦ «Практика» является обязательным заключение договора о продаже истцу спорной доли.

ЗАО ЮЦ «Практика» добровольно не принимало на себя такое обязательство. Основания, предусмотренные законом, для понуждения к заключению договора отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья О.Н. Жеглова.