Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» город Арзамас Нижегородская область к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Кстовская фирма Дочернее общество ЗАО «ВОГОНЕФТЕХИММОНТАЖ» Нижегородская область Кстовский район; обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Оранта» в лице филиала в городе Нижнем Новгороде

о взыскании 107 796 руб. 00 коп.

При участии в заседании представителей:

От истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 8 от 12.04.2010.

От ответчиков: ООО «Кстовская фирма «ДО ЗАО ВНХМ»: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.10.2009; от ООО «СК «ОРАНТА»: ФИО3 – представитель по доверенности № 17 от 01.01.2010.

Установил: общество с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» город Арзамас Нижегородская область обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кстовская фирма «Дочернее общество ЗАО «ВОЛГОНЕФТЕХИММОНТЖ» Нижегородская область Кстовский район о взыскании 105 735 рублей разницы между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного вреда; 800 рублей госпошлины за проведение экспертизы по определению размера ущерба.

Требования истца основаны на статьях 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.04.2009 на 75 км. трассы Н.Новгород-Саранск.

В обоснование иска истец указал, что в результате названного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, являющегося работником общества с ограниченной ответственностью «Кстовская фирма «ДО ЗАО ВНХМ» транспортному средству «Рено Премиум», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» (отчет № 3827АФ от 05.05.2009), составила 225 735 рублей. Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Разница между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного вреда составила 105 735 рублей.

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Кстовская фирма «Дочернее общество ЗАО ВОЛГОНЕФТЕХИММОНТАЖ» от выплаты ущерба в размере 105 735 рублей в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Согласно уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.03.2010 (том 1, л.д. 116-118), истец просит суд взыскать с ответчика 105220 рублей разницы между выплаченным страховым возмещением; 800 и 1500 рублей государственной пошлины за проведение экспертизы по определению размера ущерба; 276 рублей расходов по отправке телеграммы по вызову представителя для осмотра транспортного средства. При этом, истец приобщил к материалам дела заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» № 4829АФ от 01.02.2010, в соответствии с которым, размер величины восстановительного ремонта автомобиля Рено Премиум, государственный номер <***>, в ценах на дату проведения акта осмотра, составил 225 220 рублей без учета износам и 193701 рубль – с учетом износа (том 1, л.д. 90-95).

Общество с ограниченной ответственностью «Кстовская фирма Дочернее общество ЗАО «ВОЛГАНЕФТЕХИММОНТАЖ» в отзыве на иск (том 1, л.д. 105-107) требования истца не признало по следующим основаниям:

- поскольку ДТП, произошло с участием двух транспортных средств, принадлежащих ответчику (автомобиль КАМАЗ, полис ВВВ № 048874106 и полуприцеп, полис ВВВ № 0495244628) и застрахованных на основании двух самостоятельных договоров страхования, страховое возмещение должно быть выплачено страховой компанией по двум полисам, а не по одному;

- истцом не доказан размер ущерба, поскольку отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <***> был составлен на основании акта осмотра, проведенного без вызова представителя ООО «Кстовская фирма «Дочернее общество ЗАО ВОЛГОНЕФТЕХИММОНТАЖ». Повторная экспертиза поврежденного автомобиля проведена спустя 10 месяцев после ДТП с участием работника ответчика, не обладающего надлежащими полномочиями и не являющимся участником ДТП. По мнению ответчика, документы ГИБДД, представленные истцом в обоснование иска, носят противоречивый характер в части описания характера ДТП, и не могут быть положены в основу принятия решения.

В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА».

Определением от 31.03.2010 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ОРАНТА» в лице филиала в городе Нижнем Новгороде.

В судебном заседании 28.04.2010 в качестве свидетеля по делу был допрошен водитель истца, участвовавший в ДТП, произошедшем 24.04.2009, ФИО5 (том 2, л.д. 6).

Определением суда от 06.05.2010 (том 2, л.д. 49-51) судебное разбирательство было отложено с целью истребования дополнительных доказательств по делу, а именно, материалов административной проверки по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, кроме того, названным определением к рассмотрению было принято ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Истец представил возражения по вопросу о назначении экспертизы, посчитав достаточным доказательством, подтверждающим размер ущерба, заключение № 4829 АФ от 01.02.2010, составленное в процессе рассмотрения спора (том 2, л.д. 58-59).

В судебном заседании 17.06.2010 истец уточнил процессуальный статус общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» и заявил об исключении указанного юридического лица из ответчиков по делу и его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство было удовлетворено судом. В названном судебном заседании был заслушан свидетель ФИО4, являющийся водителем автомобиля, принадлежащего ответчику. Пояснения свидетеля приобщены к материалам дела (том 2, л.д. 67).

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы. Рассмотрев ходатайство ответчика, изучив представленный в ответ на судебный запрос административный материал по факту ДТП, произошедшего 24.04.2009, учитывая показания свидетелей, в которых имеются различия в описании факта ДТП, суд пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы.

В связи с чем, определением суда от 07.07.2010 производство по делу было приостановлено в порядке статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью проведения судебной экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- совпадают ли имеющиеся у автомашины Рено Премиум, государственный номер <***> механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 01.02.2010, с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.04.2009, представленной в материалы дела;

- имел ли водитель истца возможность избежать въезда (столкновения) в оторвавшийся борт полуприцепа при условии соблюдения дистанции движения, с учетом пояснений свидетеля ФИО4, установленной правилами дорожного движения;

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из акта осмотра от 01.02.2010.

07.09.2010 в суд было представлено заключение эксперта № 10ТЭ-10 от 19.08.2010, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания» (том 2, л.д. 93-116).

Определением от 08.09.2010 суд возобновил производство по делу, назначив судебное заседание на 02.11.2010.

В судебном заседании 02.11.2010 истец поддержал исковые требования, указав при этом, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Премиум следует определять исходя из заключения № 4829 АФ, составленного ООО «ПЭК» 01.02.2010. Кроме того, истец заявил ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» к участию в деле в качестве второго ответчика. Ходатайство истца было удовлетворено судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, производство по делу было отложено до 02.12.2010.

В судебном заседании 02.12.2010 истец поддержал исковые требования, заявив ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6 проводившего экспертизу, для дачи пояснений по указанной экспертизе по следующим вопросам:

- по каким критериям выбирался источник данных по стоимости запасных частей;

-сколько таких источников;

- при расчете износа, какой фактический срок службы с начала эксплуатации брался за основу.

Ответчик – ООО «Дочернее общество ЗАО «ВОЛГОНЕФТЕХИММОНТАЖ» требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

ООО «СК «ОРАНТА» в судебном заседании 02.12.2010 приобщило отзыв на иск, из которого следует, что страховое возмещение в размере 120 000 рублей было выплачено ООО «Промгражданстрой» по полису ВВВ № 0488747106, по которому была застрахована гражданская ответственность ООО «Кстовская фирма «ДО ЗАО ВНХМ» при использовании автомобиля КАМАЗ 5410, государственный номер <***>.

В связи с удовлетворением ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.12.2010 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 07.12.2010.

В указанное время судебное заседание было продолжено.

От ООО «Волго-окская экспертная компания» поступило письмо № 244/10 от 06.12.2010, из которого следует, что эксперт ФИО6 в связи с большой загруженностью не может обеспечить явку в судебное заседание, поэтому ответы на поставленные истцом вопросы изложены в письменном виде.

Согласно пояснениями эксперта ФИО6 в результате мониторинга цен по реализации запасных частей для Рено Премиум в Нижегородском регионе была запрошена информация в следующих компаниях: «Америка-Европа»; ООО «Интрак»; «Интрак-Бор»; «Экспресс запчасти». Цены на запасные части в полном объеме были представлены лишь одним из источников, а именно компанией «Экспресс запчасти», специализирующейся на качественном подборе запчастей для грузовиков импортного производства. В связи с тем, что стоимость запасных частей для транспортных средств, предлагаемых к продаже официальными представительствами предприятия- изготовителя, отличается не существенно, так как предприятие изготовитель следит за ценами продаж своих представительствах, назначая рекомендованные цены продаж, эксперт принял стоимости запасных частей по данным «Экспресс запчасти». Что касается ответа на третий вопрос, поставленный истцом, что согласно пояснениям эксперта, фактический срок службы автомобиля брался с момента постановки на учет на дату ДТП.

Ознакомившись с пояснениями эксперта, истец каких-либо ходатайств не заявил, поддержав исковые требования, не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленного заключением № 10ТЭ-10 от 19.08.2010, при этом, на предложение суда о назначении повторной экспертизы в части определения размера ущерба, представитель истца ответил отказом, заключение эксперта № 10ТЭ-10 в установленном порядке не оспорил.

В судебном заседании 07.12.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 10.12.2010.

В указанное время судебное заседание было продолжено в отсутствии представителей ответчиков.

В судебном заседании 10.12.2010 истец уточнил исковые требования, исключив из цены иска судебные расходы, а именно: 1500 рублей расходов на проведение заключения от 01.02.2010 № 4829АФ и 276 рублей расходов на отправку телеграммы для вызова представителя ООО Кстовская фирма «Дочернее общество ЗАО ВОЛГОНЕФТЕХИММОНТАЖ» для проведения осмотра поврежденного автомобиля, поскольку последние возникли в процессе рассмотрения спора. С учетом уточнений, цена иска составила 106 000 рублей 20 копеек, в том числе: 105 220 рублей разницы между выплаченным страховым возмещением и материальным ущербом и 800 рублей расходов по проведению экспертизы, по итогам которой был составлен отчет № 3827 АФ.

Поскольку ходатайство истца направлено на уменьшение исковых требований и права ответчиков заявленным ходатайством не нарушаются, суд принял указанные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец в судебном заседании заявил отказ от иска к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА». При этом представитель истца пояснил, что не заявляет требования к страховой компании, поскольку требование предъявлено о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного вреда, а не страховым возмещением.

Отказываясь от заявленных требований к ответчику – ООО «СК «ОРАНТА», истец действует в пределах прав, предоставленных ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный отказ от иска к ООО «СК «ОРАНТА» судом принимается, поскольку последний не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу к ответчику – ООО «СК «ОРАНТА» подлежит прекращению.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.12.2010. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17.12.2010.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующих обстоятельств дела и норм материального права.

Как следует из материалов дела 24.04.2009 на 75 км. трассы Н.Новгород-Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Премиум, государственный номер <***>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» под управлением водителя ФИО5 и автомобиля КАМАЗ 5410, государственный номер <***> с полуприцепом ОДАЗ 9370, государственный номер АХ 1943 52, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Кстовская фирма Дочернее общество ЗАО «ВОЛГОНЕФТЕХИММОНТАЖ», под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автотранспортное средство Рено Премиум, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Согласно отчету № 3827 АФ об оценке стоимости ремонта (восстановления) автотранспортного средства, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 201 722 рубля, без учета износа – 225 735 рублей (том 1, л.д. 21-36).

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА», застраховавшее гражданскую ответственность общества с ограниченной ответственностью «Кстовская фирма Дочернее общество ЗАО «ВОЛГОНЕФТЕХИММОНТАЖ» при использовании автомобиля КАМАЗ (полис ВВВ № 0488747106) и полуприцепа (полис ВВВ № 0495244628).

Страховая компания, признав ДТП от 24.04.2009 страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 000565 от 17.09.2009 (л.д. 85, том 1).

Разница между выплаченным страховым возмещением (120 000 рублей) и размером причиненного вреда 225735 рублей), составила 105 735 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Кстовская фирма Дочернее общество ЗАО ВОЛГОНЕФТЕХИММОНТАЖ» с претензией № 382 от 21.10.2009, в которой предложил возместить материальный ущерб, выплатив разницу между страховым возмещением и размером ущерба в сумме 105 735 рублей и 800 рублей расходов за проведение экспертизы по определению стоимости ущерба.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса). В соответствии со статьей 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статья 1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ООО «СК «ОРАНТА», признав дорожно-транспортное происшествие от 24.04.2009 страховым случаем, выплатило потерпевшему (истцу) страховое возмещение в размере 120 000 рублей, основываясь на результатах отчета № 3827АФ от 05.05.2009, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 225735 руб. 00 коп. без учета износа, и 201 722 рубля – с учетом износа.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю Рено Премиум истец, учитывая возражения ответчика о том, что указанный отчет составлялся на основании акта осмотра транспортного средства, составленного без участия представителя ответчика, сослался на заключение специалиста № 4829АФ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на 01.02.2010 составила 225220 рублей, с учетом износа - 193701 рубль.

Между тем, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заключения, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, а также показания свидетелей – водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, суд, учитывая ходатайство ответчика, пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы по вопросу определения соответствия повреждений автомобиля по состоянию на 01.02.2010 (дата составления акта осмотра с участием представителя ответчика) повреждениям, имеющимся на момент ДТП (отраженные в справке о ДТП), а также размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом суд учитывал, что с момента ДТП до даты осмотра автомобиля прошло 10 месяцев, и автомобиль эксплуатировался истцом, в связи с чем, в акте осмотра могли быть отражены повреждения, не связанные с ДТП. Кроме того, заключение № 4829АФ было составлено той же организацией, которая проводила первоначальный осмотр и составляла отчет № 3827АФ, и уже в процессе судебного разбирательства.

Согласно заключению экспертов № 10ТЭ-10 от 19.08.2010, составленному в ходе проведения судебной экспертизы в рамках рассматриваемого спора, локализация повреждений в передней части автомобиля Рено Премиум, указанная в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.04.2009 совпадает с локализацией повреждений, указанных в акте осмотра от 01.02.2010 (вопрос № 1). В условиях рассматриваемого происшествия в действиях водителя автомобиля Рено Премиум, каких-либо несоответствий в выборе дистанции между автомобилями Рено и Камазом, находящихся в причинной связи с фактом наезда автомобиля Рено на препятствие (отсоединившийся борт полуприцепа автомобиля КАМАЗ) с технической точки зрения не имеется. Таким образом, если опасность для движения водителю автомобиля Рено возникла на расстоянии дистанции между автомобилями, то он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие экстренным торможением (вопрос № 2).

Учитывая выводы экспертов по вышеназванным вопросам, суд считает, что факт причинения вреда имуществу истца по вине водителя ответчика, а также причинно-следственную связь между причиненными убытками (повреждениями автомобиля Рено Премиум) и виновными действиями водителя ответчика, следует считать доказанными.

Между тем, согласно заключению экспертов № 1-ТЭ-10, с учетом пояснений эксперта ФИО6, приобщенных к материалам дела в судебном заседании 07.12.2010 по ходатайству истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из акта осмотра от 01.02.2010, составляет с учетом износа – 111999 рублей, без учета износа – 133241 рубль.

В силу положений статьи 12 (пункт 2.1) Федерального закона от 25.04.2002 № 40-З «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховой компанией в связи с причинением вреда автомобилю Рено Премиум, должен определяться в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, а именно 111999 рублей.

Следовательно, разница между страховым возмещением, подлежащим выплате истцу страховой компанией (111999 рублей – с учетом износа) и реальными убытками (133241 рубль – без учета износа) составит 21242 рубля (133241-111999).

Названная сумма ущерба в силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной сумме требование о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом, удовлетворению за счет ответчика не подлежит.

Вопрос о выплате истцу страхового возмещения страховой компанией «ОРАНТА» в размере 120 000 рублей по иному полису не является предметом настоящего спора, в связи с чем, в рамках настоящего дела, судом не оценивается.

При этом суд учитывает, что ООО «СК «ОРАНТА» было привлечено к участию в деле сначала в качестве третьего лица, потом в качестве соответчика, однако каких-либо встречных требований к истцу о возврате неосновательно полученного, страховой компанией заявлено не было.

В силу положений статьи 11 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-З «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страхователя возложена обязанность сообщить страховщику о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя.

С учетом указанной правовой нормы суд считает, что ООО «Кстовская фирма ДО ЗАО ВНХМ» обязано было сообщить ООО «СК «Оранта» сведения о том, что 24.04.2009 произошло ДТП при использовании автотранспортного средства - полуприцеп, а не КАМАЗ.

Доказательства того, что ООО «Кстовская фирма «ДО ЗАО ВНХМ» заявляло какие-либо требования о ненадлежащем исполнении ООО «СК «ОРАНТА» обязательств по выплате страхового возмещения по полисам ВВВ № 0488747106 и ВВВ № 0495244628), суду не представлены.

Сам по себе факт выплаты страховой компанией страхового возмещения в размере 120 000 рублей со ссылкой на полис ВВВ № 0488747106 (ответственность за использование автомобиля КАМАЗ) не может являться основанием для освобождения ответчика – ООО «Кстовская фирма «ДО ЗАО ВНХМ» от выплаты разницы между страховым возмещением и ущербом, причиненным при использовании транспортного средства (полуприцеп, полис ВВВ № 0495244628).

Возражения ответчика – ООО «Кстовская фирма Дочернее общество ЗАО ВОЛГОНЕФТЕХИММОНТАЖ» на иск, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклоняются.

Из представленного в материалы дела административного материала, пояснений водителей истца и ответчика, управлявших транспортными средствами, следует, что дорожно-транспортное происшествие 24.04.2009 произошло в результате отсоединения от полуприцепа, принадлежащего ответчику, бокового борта, который ударился об асфальт и с большой скоростью ударился в переднюю часть автомобиля Рено Премиум. Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия только одного транспортного средства, принадлежащего ответчику, а именно полуприцепа ОДАЗ 9370, государственный номер АХ 1943 52, что свидетельствует об одном страховом случае, а не двух, как полагает ответчик.

Возражения ответчика в части недоказанности размера причиненного вреда суд находит несостоятельными, поскольку размер ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого спора по ходатайству ответчика.

При этом, акт осмотра транспортного средства, составленный 01.02.2010, на основании которого была проведена судебная экспертиза, суд считает надлежащим доказательством, поскольку он составлен с участием представителя ответчика.

Довод о том, что у представителя ООО «Кстовская фирма Дочернее общество ЗАО ВОЛГОНЕФТЕХИММОНТАЖ» ФИО7 отсутствовали полномочия на участие в составлении акта осмотра, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлена доверенность № 115 от 01.02.2010, выданная ФИО7 для представления фирмы при автоэкспертизе автомобиля Рено Премиум (том 1, л.д. 87).

Поскольку при принятии решения суд не учитывал результаты отчета № 3827 АФ от 05.05.2009, за проведение которого истец понес расходы в размере 800 рублей, указанные убытки, не могут быть отнесены на ответчика, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика – ООО «Кстовская фирма ДО ЗАО ВНХМ».

В связи с чем, в данной части иска истцу следует отказать.

Истцом заявлены требования об отнесении на ответчика судебных расходов в размере 276 рублей за отправку телеграммы по вызову представителя ответчика на проведение осмотра транспортного средства 01.02.2010 и 1500 рублей расходов по оплате услуг за составление заключения № 4829АФ от 01.02.2010.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требований об отнесении судебных расходов истец представил квитанции об оплате телеграмм, направленных ответчику на общую сумму 276 рублей (том 1, л.д. 89), а также платежное поручение № 000012 от 09.02.2010 (том 1, л.д. 88) на сумму 1500 рублей.

Оценив представленные в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов документы, учитывая, что в основу проведения судебной экспертизы по делу был положен акт осмотра от 01.02.2010, суд приходит к выводу о возможности отнести на ответчика судебные расходы по отправке телеграмм в адрес ответчика в сумме 276 рублей. В остальной части требований истцу следует отказать, поскольку заключение № 4829АФ не было приято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

С учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 21 242 рубля разницы, между страховым возмещением и размером причиненного ущерба, 276 рублей судебных расходов.

В остальной сумме заявленных требований истцу следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 725 руб. 38 коп.

В связи с уменьшением суммы иска, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 10 руб. 30 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-176, 180-184, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кстовская фирма Дочернее общество ЗАО «ВОЛГОНЕФТЕХИММОНТАЖ» Нижегородская область Кстовский район, Пригородная зана, Промзона в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» Нижегородская область город Арзамас 21242 рубля разницы между страховым возмещением и размером причиненного вреда, 276 рублей расходов на отправку телеграммы, а также 725 рублей 38 копеек расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» Нижегородская область город Арзамас от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» принять. Производство по делу к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» Нижегородская область город Арзамас из федерального бюджета РФ 10 рублей 30 копеек расходов по государственной пошлине.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.А. Романова.