Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (административного органа) — начальника правового отдела Лычагиной И.А. (доверенность №245 от 15 декабря 2008 года), государственного инспектора отдела Плешановой И.В. (доверенность №247 от 15 декабря 2008 года),

от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, (ответчика) — директора Овчинникова С.В. (протокол №11 от 10 февраля 2009 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (административного органа) о привлечении к административной ответственности ООО «Майдан-2000» г. Нижний Новгород по признакам совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), и приложенные к нему протокол и иные документы,

установил:

заявитель просит привлечь ООО «Майдан-2000» к административной ответственности за нарушение обязательных правил сертификации, выраженное в реализации продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

Признаки указанного правонарушения выявлены в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения ответчиком обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации, проведенной сотрудником (должностным лицом) заявителя в период с 20 октября по 3 ноября 2009 года. Проверяющим установлено, что ответчик в принадлежащих ему производственных площадях, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовское шоссе, д.24-Н, допустил производство и реализацию продукции — кондитерских изделий: драже «Арахис в сахаре», восточных сладостей типа карамели «Арахис в сахаре», не соответствующих требованиям ГОСТа Р 51074-2003 по маркировке: на этикетках в информации для потребителя указана недостоверная информация о подтверждении соответствия: вместо знака соответствия продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии (без указание кода органа по сертификации), нанесен знак соответствия продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация (с указанием кода органа по сертификации АЯ 74). Кроме того, на этикетке изделия - драже «Арахис в сахаре» указана недостоверная информация о соответствии продукта требованиям документа, в соответствии с которым он изготовлен по физико-химическим показателям: завышена влажность драже – 4,8% при норме 1,0-4,0%.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 3 ноября 2009 года №110-09 (с учетом проведенных к моменту оформления акта испытаний отобранных образцов товаров).

Дело об административном правонарушении в отношении ответчика возбуждено протоколом от 3 ноября 2009 года №110-09/1 при участии законного представителя ООО «Майдан-2000» директора Овчинникова С.В. При составлении протокола законный представитель ответчика указал на несогласие с содержащимися в нем доводами заявителя.

В ходе судебного заседания представитель ответчика событие административного правонарушения в деяниях ООО «Майдан-2000» не признал. В своих возражениях ответчик указал, что должностными лицами заявителя в ходе проверки допущены грубые нарушения действующего законодательства. В частности, уведомление о проведении плановой выездной проверки не соответствует типовой форме, установленной ч.1 ст.14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Образцы продукции в акте отбора образцов и в протоколе об административном правонарушении от 3 ноября 2009 года №110-09/1 не совпадают. Отбор проб осуществлен с нарушением действующих положений, что препятствует назначению судебной экспертизы. Несоответствие требований по маркировке не вводит приобретателей в заблуждение.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Майдан-2000», полномочия лица, возбудившего дело об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы представителя заявителя и изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.19 КоАП, и заслуживает назначения ему административного наказания.

Ибо закрепленные надлежащими средствами доказывания факты производства и реализации кондитерских изделий, прошедших обязательное подтверждение соответствия в системе сертификации ГОСТ Р, на которые выданы соответствующие декларации о соответствии (в том числе на соответствие требованиям ГОСТа Р 51074-2003), с нарушением правил сертификации подпадают под признаки объективной стороны вменяемого ответчику административного правонарушения, а деяние ООО «Майдан-2000» следует признать виновным (ч.2 ст. 2.1 КоАП). Ибо ответчик как лицо, отвечающее за производственный контроль качества, мог предотвратить нарушение правил сертификации.

Названный вывод суда основан на следующих положениях законодательства.

Согласно ст. 2, 20 Федерального закона «О техническом регулировании» подтверждение соответствия — документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Подтверждение соответствия может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии или обязательной сертификации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года №1013 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации», по отношению к кондитерским изделиям введено обязательное подтверждение соответствия. При этом в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 7 июля 1999 года №766 «Об утверждении перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, порядка принятия декларации о соответствии и ее регистрации» обязательное подтверждение соответствия сахаристых кондитерских изделий осуществляется в форме декларирования соответствия.

Пунктом 3.8 Правил по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 10 мая 2000 года №26 (далее - Правила по проведению сертификации), предусмотрено, что изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации в числе прочего маркируют сертифицированную продукцию и продукцию, соответствие которой подтверждено зарегистрированной в установленном порядке декларацией о соответствии, знаком соответствия в порядке, установленном правилами системы сертификации.

Представленными в дело материалами установлено, что на этикетке произведенной ответчиком продукции вместо знака соответствия продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии (без указания кода органа по сертификации), нанесен знак соответствия продукции, в отношении которой предусмотрена обязательная сертификация.

В силу правила ст.46 Федерального закона «О техническом регулировании» требования ГОСТа Р 51074-2003 обязательны, поскольку их нарушение может ввести потребителя в заблуждение относительно действительности обязательного подтверждения соответствия продукции ответчика. В силу чего, факт неверного нанесения на упаковке товаров знака соответствия в системе сертификации ГОСТ Р обладает достаточными признаками состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.19 КоАП. На основании одного этого факта суд привлекает ответчика к административной ответственности.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения. С учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств административное наказание назначается по низшему пределу санкции ч.2 ст.19.19 КоАП.

Доводы ответчика о нарушении процедуры проведения мероприятий плановой выездной проверки суд отклоняет за необоснованностью. Отсутствие на титульном листе распоряжения о проведении плановой выездной проверки руководителя административного органа слова «распоряжение» не является грубым нарушением при проведении государственного контроля (надзора). Из содержания указанного акта явствует к какому виду документов он относится. Установленные законом реквизиты (наименование контролирующего органа; наименование вида контроля; время, период и место его проведения; должностные лица, полномочные осуществлять контроль; предмет контроля; расписка представителя проверяемого лица «с распоряжением ознакомлен, 1 экземпляр получил»; подпись руководителя контролирующего органа и гербовая печать) в названном распоряжении имеются.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 167 — 170, 176, 180 — 182, 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «Майдан-2000» (ИНН 5262080669, основной государственный регистрационный номер 1025202835206) к административной ответственности по ч.2 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выпуск и реализацию кондитерских изделий с нарушением правил обязательной сертификации. Назначить ему административное наказание в виде наложения штрафа в размере 20000 рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Нижегородской области (для ПМТУ Ростехрегулирования)

ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Нижний Новгород

БИК 042202001, ИНН 5262130969, КПП 526201001,

р/счет 40101810400000010002,

код дохода 17211601000010000140,

ОКАТО 22401000000

Наименование платежа: штраф за нарушение правил обязательной сертификации.

По истечении тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, выдать и направить исполнительный лист на взыскание штрафа в подразделение Федеральной службы судебных приставов по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В. Иванов