Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской областив составе судьи Сандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-7), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Кунгуртеплосбыт» о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания №04-13/384/2 от 09.12.2013, вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности №25 от 01.11.2013,

от ответчика: не явились, извещены,

установил : в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Кунгуртеплосбыт» с заявлением об оспаривании постановления от 09.12.2013 года о назначении административного наказания №04-13/384/2 Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200000рублей.

Заявитель рассматривает совершенное деяние как малозначительное, не образующее какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, просит суд принять во внимание факт совершения правонарушения впервые, исправление допущенных нарушений, отсутствие причинение всякого вреда третьим лицам и государству.

Административный орган с заявленным требованием не согласен по основаниям, подробно изложенным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и просит суд требование заявителя оставить без удовлетворения.

В судебное заседание 19.02.2014 ответчик не явился, направив ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки мотивированного отзыва на представленные уточнения к заявлению ООО «Кунгуртеплосбыт». Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку у административного органа было достаточно времени (более двух дней) для подготовки позиции по представленному уточнению.

Проверив обстоятельства привлечения общества к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о возможности освобождения общества от административной ответственности за малозначительностью ввиду следующих обстоятельств.

На основании приказа руководителя административного органа от 06.11.2013 №17/152 в период с 11.11.2013 по 10.12.2013 года была проведена проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма за период с 16.11.2012 по 05.11.2013.

В ходе проверки было установлено, что с 19.11.2012 по 25.11.2013 не исполняло требования законодательства РФ в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации и осуществления внутреннего контроля. Подробно выявленные нарушения отражены в акте проверки №96 от 25.11.2013 (том 1 л.д. 126-140).

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 15.27 КоАП РФ, 27.11.2013 года уполномоченным должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении №04-13/385/2, на основании которого 09.12.2013 года вынесено постановление №04-13/384/2 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 200 000рублей.

Однако, административный орган, даже установив факт правонарушения, в данной конкретной ситуации, по мнению суда, неправомерно не применил понятие малозначительности к рассмотренному правонарушению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП, положения об освобождении от административной ответственности могут быть применены и при рассмотрении судом дела об оспаривании постановления органа административного органа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.18 постановления от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Иными словами, положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Назначение административного наказания заявителю в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленных ст. 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном же деле исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве, поскольку выявленные нарушения устранены обществом в добровольном порядке.

В отношении выявленных нарушений суд отмечает, что несвоевременная постановка общества на учет в Росфинмониторинге не повлияла на организацию внутреннего контроля, не повлекла непредоставление сведений в контролирующий орган, заявитель реализует программы проверки внутреннего контроля в соответствии с Постановлением №667, указанное подтверждается отчетом ООО «Кунгуртеплосбыт» о результатах реализации правил внутреннего контроля от 01.09.2013.

Реализация обществом программы выявления операций, порядка документального фиксирования операций, программы по приостановлению операций и наличие организационной системы внутреннего контроля в ООО «Кунгуртеплосбыт» подтверждается запросами №16 от 28.03.2013, №3 от 26.12.2012, №1 от 01.12.2012, №2 от 01.12.2012, ответами на запросы №7292 от 26.12.2012, №31 от 29.03.2013, №25 от 26.12.2012, №233-1 от 01.12.2012, служебными записками №1-б от 03.12.2012, №2-б от 28.12.2012, №4-б от 09.01.2013, №11-б от 03.04.2013, письмом №69 от 11.11.2012.

Таким образом, отсутствие дословного цитирования Постановления №667 в Правилах внутреннего контроля ООО «Кунгуртеплосбыт» не повлекло неосуществление внутреннего контроля, непредоставления сведений в Росфинмониторинг.

Следует отметить, что деятельность общества носит специфический характер, особенностью которой является прием платежей от физических лиц на основании выставленных квитанций за коммунальные услуги и последующее перечисление их поставщикам (производителям) коммунальных услуг – ООО «Пермгазэнергосервис», ООО «Тепловая Энергетическая Компания» или их контрагентам на основании их поручений. Таким образом, учитывая особенности деятельности организации, применение критериев и признаков необычных сделок, указанных в Приказе Росфинмониторинга от 08.05.2009 №103 носит рекомендательный характер и не может применяться как императивная норма (спорные операции являются для общества обычной хозяйственной деятельностью).

По мнению суда, производимые обществом операции по перечислению денежных средств в целях расчетов с контрагентами соответствуют закону, поскольку являются обычными хозяйственными операциями для заявителя, не имеют такого признака как запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели (производимые обществом операции прозрачны).

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее ни генеральный директор, ни общество не привлекались к административной ответственности за аналогичное правонарушение, выявленные нарушения не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям либо нарушение чьих-либо прав. Доказательств обратного административным органом, в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд отмечает, что в данной конкретной ситуации административный штраф в размере 200000 рублей представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности. Взыскание указанной суммы штрафа является критической для общества и может повлечь задержку выплаты заработной платы, налогов и сокращение рабочих мест. Следует учитывать, что согласно данных бухгалтерского отчета за 2013 деятельность общества является убыточной (по итогам 2013 убыток составил 22000 руб.). Взыскание штрафа за совершенное правонарушение в размере 200000рублей в данной конкретной ситуации может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Таким образом, выявленное правонарушение не сопряжено ни с систематическим характером, ни с созданием значимых препятствий для надлежащего функционировании созданного государством правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, выявленные административным органом нарушения не создали существенной угрозы охраняемым законом прав и интересов граждан и государства и, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает необходимым освободить ответчика от административной ответственности по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ, ограничившись в адрес общества устным замечанием, применив статью 2.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав общества, привлеченного к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление, вынесенное Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу №04-13/384/2 от 09.12.2013 года о привлечении ООО «Кунгуртеплосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Е.М.Сандова