Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре групп» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дивас» об уменьшении стоимости выполненных работ посредством взыскании 334088 руб.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.12.2015.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возразил, указав, что работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Дивас» качественно, а также указал, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом лишь в отношении претензий по качеству выполненных витражных конструкций.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Дивас» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре групп» (Заказчик) 05.12.2013 заключен договор № 234/13, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению изделий из алюминиевого и ПВХ профиля, откосов, подоконников (товар) и установить их на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <...>, пом. П3, в соответствии с условиями настоящего договора, согласованным сторонами перечнем конструкций и комплектации (приложение № 1) и проектной документацией. Заказчик обязуется принять и оплатить товар в срок, установленный в договоре.

Приемка Заказчиком выполненных Подрядчиком работ осуществляется после согласования и приемки ее подрядными организациями, осуществляющими ремонт внутренних помещений и работы по устройству вентилируемого фасада. Заказчик обязуется в течение 5 (пяти) календарных дней после окончания работ подписать акт выполненных работ либо передать Подрядчику в этот же срок письменный мотивированный отказ в приемке (пункты 5.1 и 5.2 договора № 234/13).

Согласно пунктам 5.5 и 5.6 договора от 05.12.2013 гарантийный срок эксплуатации товара наступает с момента подписания акта выполненных работ и составляет 2 (два) года на конструкции из алюминиевого профиля и 5 (пять) лет на конструкции из ПВХ профиля, при условии соблюдения Заказчиком правил эксплуатации и произведенного монтажа силами Подрядчика. В случае выявления при приемке работ или в период гарантийного срока недостатков, возникших по вине Подрядчика, Подрядчик обязан принять меры к их устранению. Стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения и сроков устранения при условии соблюдения Заказчиком правил эксплуатации. В случае установления причины дефектов по вине Заказчика, ремонт производится за счет Заказчика.

Обществом с ограниченной ответственностью «Дивас» выполнены работы на общую сумму 4593570 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 05.12.2013 по 25.07.2014, а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Акты о приемке выполненных работ за период с 05.12.2013 по 06.05.2014 подписаны Заказчиком 02.06.2014, после устранения обнаруженных при визуальном осмотре недостатков. Истец выполненные Подрядчиком работы оплатил.

В ходе эксплуатации результата выполненных работ обнаружены следующие недостатки: отсутствие герметичности алюминиевых оконных конструкций, ненадлежащее крепление, отсутствие наружного декоративного накладного элемента, ненадлежащая теплоизоляция оконных алюминиевых конструкций.

Письмом № 104 от 30.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре групп» вызывало ответчика для совместного осмотра и составления акта об имеющихся недостатках и причиненном ущербе.

Так как явка представителя общества с ограниченной ответственностью «Дивас» не обеспечена, акт осмотра составлен 10.08.2014 без его участия. В содержании акта указаны выявленные дефекты витражных алюминиевых конструкций и ответчику предложено в срок до 01.09.2014 устранить их.

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.10.2014 с требованием устранить выявленные недостатки оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре групп» в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с частью 4 статьи 720Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре групп» первоначально заявляло следующие требования: обязать ответчика устранить недостатки в выполненных работах в соответствии с договором в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: выполнить работы по устранению недостатков по негерметичности установленных (монтированных) ответчиком витражных конструкций в количестве 11 штук (витражи: В-1, В-2, В-3, В-4, В-5, В-6, В-8, В-9, В-10, В-12), общим периметром 354 погонных метров, не препятствующих попаданию атмосферной влаги внутрь помещения в период выпадения атмосферных осадков, не обеспечивающих водонепроницаемости, не обеспечивающих надлежащей теплосохранности и не соответствующих показателям сопротивления теплопередачи, на объекте: <...>; а также произвести работы по жесткой фиксации нижних планок алюминиевых дверей ДВН-1 в количестве 5 штук, на объекте: <...>.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик против удовлетворения иска возразил, указав, что согласованные работы выполнил с надлежащим качеством.

В ходе рассмотрения спора стороны по делу выразили желание провести совместный осмотр являющихся предметом спора светопрозрачных конструкций, по результатам которого 26.03.2015 оформлен акт, из содержания которого следует, что на момент проводимого осмотра протечек в витражных контракциях не обнаружено, выявленный при осмотре алюминиевых дверей ДВН-1 люфт нижнего порога двери в пределах +-5 мм является результатом нормальной ежедневной эксплуатации алюминиевых дверей.

Указанный акт подписан представителями ответчика ФИО3 и ФИО2, а также директором ООО «Ваши окна» ФИО4 Директор общества «Иммобилиаре групп» от подписания акта отказался.

По ходатайству истца в рамках настоящего спора в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза с целью определения качества выполненных ответчиком работ по договору № 234/13 от 05.12.2013, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «САМ-НН» ФИО5

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.«Соответствует ли качество выполненных работ и примененных материалов по изготовлению, монтажу витражных конструкций и окон, установленных на объекте по адресу: <...>, пом. П3, строительным нормам и правилам, ГОСТ и условиям договора № 234/13 от 05.12.2013?»;

2.«Имеются ли дефекты, выраженные в нарушении герметичности, водонепроницаемости, теплосохранности витражных конструкций и окон, а также узлов их примыкания?»;

3.«Если какие-либо дефекты выявлены, каковы причины их возникновения: производственные или эксплуатационные?»;

4.«Если имеются производственные недостатки, определить объем и стоимость работ по их устранению».

По результатам проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы (экспертное заключение № 976-15 от 14.09.2015): качество выполненных работ по монтажу витражных конструкций и окон, установленных на объекте: <...>, пом. П3, не соответствует строительным нормам и условиям договора № 234/13 от 05.12.2013, в результате выполненных исследований выявлены значительные, устранимые дефекты; дефекты, выраженные в нарушении герметичности, водонепроницаемости, теплосохранности витражных конструкций и окон, а также узлов их примыканий, выявлены при всех выполненных вскрытиях, установлены следы протечек; выявленные дефекты имеют производственные причины возникновения; стоимость работ по устранению выявленных недостатков при выполнении работ по монтажу витражных конструкций и окон составляет 334088 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с результатами экспертного исследования, в порядке части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению № 976-15 от 14.09.2015 вызвана эксперт общества с ограниченной ответственностью «САМ-НН» ФИО5, которая дополнительно пояснила, что двумя основными причинами возникновения протечек являются неправильно выполненный отвод капельной влаги из-под системы навесного вентилируемого фасада в верхнем узле примыкания, а также некачественно выполненные монтажные швы. При этом эксперт ФИО5 пояснила, что осмотр монтажных швов оконных конструкций из ПВХ не производился, вскрытие узлов примыкания осуществлялось только в отношении алюминиевых витражных конструкций.

Эксперт ФИО5 в ответ на заданный обществом с ограниченной ответственностью «Дивас» вопрос относительно того, каким образом рассчитана стоимость устранения выявленных недостатков, пояснила, что использовала при расчете Региональный информационный бюллетень № 1(93) «Индексы цен в строительстве» (по состоянию на 1 квартал 2014 года).

Ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу в связи с тем, что Подрядчику не ясно, каким образом производились расчеты при определении объема и стоимости работ по устранению недостатков, из каких составляющих складывается стоимость материалов, работ за 1 погонный метр монтажного шва, чем подтверждается стоимость материалов и работ, принятая экспертом ФИО5 за основу расчета.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд рассмотрел ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Дивас» и отклонил его, так как экспертом использованы при расчете данные, содержащиеся в Региональном информационном бюллетене «Индексы цен в строительстве», а также широко распространенный в области составления смет программный продукт "Адепт "Управление строительством".

Индексы представляют собой отношение стоимости продукции, работ или ресурсов в текущем уровне цен к стоимости в базисном уровне цен. За базисный уровень принимается стоимость в уровне сметных норм и цен, введенных с 01.01.1991. Информационной основой для определения индексов являются данные регистрации текущих цен потребления на материалы, конструкции и изделия, а также показатели оплаты труда, других затрат и прибыли на 1 чел.-день затрат труда работников, занятых на строительно-монтажных работах в базовых подрядных организациях.Величина базисной стоимости определена для Нижегородской области. «Индексы цен в строительстве» формируются каждый квартал. То есть указанный сборник, по сути, содержит средние рыночные цены на материалы и работы в Нижегородской области.

Эксперт ФИО5 при расчете стоимости работ по устранению недостатков использовала «Индексы цен в строительстве» по состоянию на 1 квартал 2014 года, то есть на тот период, когда выполнялись Подрядчиком согласованные в рамках договора № 234/13 работы.

Таким образом, необходимости проведения дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Истец, основываясь на результатах проведенного обществом «САМ-НН» экспертного исследования, заявил ходатайство об уточнении иска и попросил взыскать с ответчика 334088 руб., то есть сумму, равную стоимости устранения выявленных недостатков при выполнении работ по монтажу витражных конструкций и окон.

Вместе с тем, пунктом 8.1 договора № 234/13 от 05.12.2013 стороны согласовали обязательный досудебный претензионный порядок.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

Стороны принимают меры по урегулированию всех возникающих спорных вопросов, связанных с настоящим договором, путем мирных переговоров, а также направления письменной претензии. Срок рассмотрения претензии – 10 рабочих дней (пункт 8.1 договора от 05.12.2013).

В тексте представленной в материалы дела претензии от 24.10.2014 истец ссылается на то, что письмом № 104 от 30.07.2014 вызывал Подрядчика с целью проведения совместного осмотра и составления акта об обнаруженных недостатках выполненных работ.

По результатам проведенного осмотра, на который явка представителя ответчика не обеспечена, составлен акт от 10.08.2014, в содержании которого имеется указание лишь на недостатки витражных алюминиевых конструкций.

Обращаясь с настоящим иском, общество с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре групп» первоначально просило устранить недостатки, указанные в акте от 10.08.2014, в котором на дефекты оконных конструкций из ПВХ не указано. Заявив ходатайство об уточнении иска 10.02.2015 (т. I, л.д. 88), истец попросил устранить выявленные недостатки выполненных работ также лишь в отношении витражных алюминиевых конструкций.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре групп» относительно того, что окна и витражи по сути одно и тоже, так как объединяются они общим понятием «светопрозрачные конструкции», судом отклоняется как несостоятельный. Исходя из предмета договора, актов о приемке выполненных работ, стороны различали алюминиевые витражные конструкции и окна из ПВХ.

Претензия по своему назначению является документом, на основании которого стороны могут урегулировать отношения по договору без обращения за судебной защитой, поэтому претензия должна содержать четкий объем требований. По условиям договора, а также исходя из пунктов 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требованию о взыскании спорной суммы ввиду выполнения работ ненадлежащего качества должно предшествовать предложение подрядчику осмотреть результат работ и устранить выявленные дефекты самостоятельно.

Истцом представлена претензия от 12.11.2015, в которой общество с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре групп» просит ответчика возместить расходы по устранению недостатков выполненных работ на сумму 334088 руб., однако указанная претензия направлена в адрес ответчика уже после принятия настоящего искового заявления к производству и не может служить доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором № 234/13 от 05.12.2013.

Таким образом, истец не представил надлежащего доказательства предъявления ответчику требования об устранении недостатков выполненных работ в отношении оконных конструкций из ПВХ в порядке претензионного урегулирования спора.

Согласно расчету эксперта ФИО5 общая стоимость по устранению выявленных недостатков при выполнении работ по монтажу витражных конструкций и окон составляет 334088 руб. Общая длина монтажного шва конструкций витражей, выполненных с дефектами, составляет 214 погонных метра, окон – 980 погонных метров. Как пояснила эксперт ФИО5 стоимость устранения недостатков из расчета одного погонного метра, как в отношении витражей, так и в отношении окон, одинакова.

Учитывая изложенное, принимая во внимание применяемые экспертом в экспертном заключении № 976-15 от 14.09.2015 расчеты, суд рассчитал размер стоимости устранения недостатков выполненных работ в отношении витражных конструкций, который составил 59878 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах, исковое требование в части взыскания 274209 руб. 58 коп. (334088 руб. - 59878 руб. 42 коп.) расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ в отношении оконных конструкций подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дивас» 59878 руб. 42 коп. расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ.

При таком исходе дела, расходы по государственной п ошлине в сумме 2395 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 1605 руб. подлежит возврату истцу в связи с оставлением части требованийобщества с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре групп» без рассмотрения.

Кроме того, истец понес судебные издержки в размере 55000 руб., связанные с оплатой проведенной в рамках настоящего спора судебной экспертизы.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость экспертизы в соответствии с выставленным обществом с ограниченной ответственностью «САМ-НН» счетом № 112 от 14.09.2015 составила 55000 руб.

Определением от 01.06.2015 расходы по проведению экспертизы возложены на общество с ограниченной с ответственностью «Иммобилиаре групп». Платежным поручением № 001668 от 22.05.2015 истец оплатил экспертизу в полном объеме.

Так как заявленные в рамках настоящего спора исковые требования предъявлены обществом с ограниченной с ответственностью «Иммобилиаре групп» правомерно, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 55000 руб. относятся на общество с ограниченной ответственностью «Дивас».

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества c ограниченной ответственностью «Дивас» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре групп» (ОГРН <***>) 59878 руб. 42 коп. задолженности, а также 2395 руб. расходов по государственной пошлине и 55000 руб. судебных издержек.

В оставшейся части требований исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре групп» (ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 30.12.2014 № 1152 государственную пошлину в сумме 1605 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов