Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-77), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шлюндиной Ю.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (ОГРН <***>, ИНН <***>), содержащему требования:

1) признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №052/04/9.21-2507/2019,

2) признать незаконным и отменить представление об устранении причин и условий, способствовавших совершения административного правонарушения №052/04/9.21-2507/2019,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 25.12.2019),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.12.2019),

от 3-го лица: не явился, извещен,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее – заявитель, общество) с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №052/04/9.21-2507/2019 от 21.01.2020, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – УФАС по Нижегородской области, антимонопольный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 600 000 рублей, а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №052/04/9.21-2507/2019.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие своей вины в совершении вмененного нарушения, поскольку обществом предпринимались все необходимые меры для подключения объекта ФИО3, а именно: заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ, осуществлялись согласование собственником земельного участка, завершившееся отказом собственника, корректировка технического задания на проектирование.

Подробно позиция общества изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

УФАС по Нижегородской области не согласно с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемые постановление и представление являются законными и обоснованными, вина общества установлена и подтверждается материалами дела. Антимонопольный орган полагает доводы заявителя необоснованными, поскольку общество несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Подробно доводы УФАС Нижегородской области изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.09.2019 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило обращение ФИО3 (далее - ФИО3) на действия публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее – общество, газораспределительная организация), выразившиеся в уклонении от осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) к сети газораспределения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г.Бор, <...> участок 44.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

12.11.2018 между ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" и ФИО3 заключен договор №О-4-1038Б о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г.Бор, <...> участок 44, к сети газораспределения.

Пунктом 3 Договора установлено, что срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 9 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Подписанный ФИО3 договор получен обществом 20.11.2018.

Таким образом, общество должно было осуществить подключение объекта ФИО3 до 20.08.2019.

Однако по истечении указанного срока мероприятия по технологическому присоединению (подключению) к сети газораспределения объекта ФИО3 обществом не исполнены.

Установив факт привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ на основании постановления УФАС по Нижегородской области по делу об административном правонарушении №1477-ФАС52-03/18 в период с 20.03.2019 по 20.03.2020, антимонопольный орган, усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (уведомление от 02.12.2019 №НБ/9163/19, л.д.137-148), при участии представителя общества по доверенности, 16.12.2019 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении №052/04/9.21-2507/2019.

21.01.2020 антимонопольный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (определение от 27.12.2019 №СК/10511/19), при участии представителя общества по доверенности, рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес оспариваемое постановление. Согласно постановлению общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере 600 000рублей.

Кроме того, 21.01.2020 антимонопольный орган выдал обществу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №052/04/9.21-2507/2019, в соответствии с которым возложил на общество обязанности принять меры к устранению нарушений, а также причин и условий, способствовавших нарушению срока подключения к газораспределительным сетям объекта ФИО3, а также сообщить о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в течение 3 дней со дня получения и исполнения настоящего представления.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не допущено, что заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, и нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Порядок подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 1314).

Исполнителем является газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства (пункт 2 Правил N 1314).

В соответствии с пунктом 59 Правил N 1314 подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Согласно пункту 60 Правил N 1314 по договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Согласно подпункту "а" пункта 85 Правил N 1314 срок осуществления мероприятий по подключению не может превышать 9 месяцев - для заявителей первой категории в случае, если мероприятия по подключению (технологическому присоединению) осуществляются без получения исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъекта Российской Федерации разрешения на строительство.

Указанные требования Правил №1314 при подключении объекта ФИО3 обществом не выполнены.

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 между ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" и ФИО3 заключен договор №О-4-1038Б и выданы Технические условия от 12.11.2018 №О-4-1038Б/2018 на подключение объекта капитального строительства (жилого дома), расположенного по адресу: Нижегородская обл., г.Бор, <...> участок 44, к сети газораспределения (л.д. 95-103).

Пунктом 3 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 9 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Согласно информации, предоставленной обществом (письмо от 04.10.2019 №0720/01-02-1707/19) в рамках заключенного между обществом и АО "Гипрониигаз" (подрядная организация) договора от 03.12.2018 №Н12633 выполнялось проектирование подземного (наземного) газопровода от точки присоединения к распределительному газопроводу до объекта по адресу: Нижегородская обл., г.Бор, <...> участок 44.

Письмом от 06.12.2018 №0720/01-02-1559/18 общество направило исходные данные для разработки проектно-сметной документации подрядчику, в том числе и по объекту ФИО3 (л.д. 107-109).

Письмом от 15.02.2019 №357/01 АО "Гипрониигаз" сообщило о необходимости получения технических условий ГКУ НО "ГУАД" на пересечение газопровода в полосе отвода автомобильной дороги г.Бор а/д Р-159 Нижний Новгород-Шахунья-Киров (л.д.126).

Письмом от 20.03.2019 №02-19-780 ГКУ НО "ГУАД" сообщило, что для рассмотрения возможности выдачи технических условий необходимо, в том числе, предоставить согласие владельца земельного участка на прокладку газопровода по его территории (л.д.129).

19.04.2019 по акту приема-передачи №38 для согласования прохождения трассы газопровода по земельному участку, принадлежащего третьему лицу, обществом в ООО "Эксперт кадастра и оценки" передана документация (л.д.110).

По информации, предоставленной ООО "Эксперт кадастра и оценки" письмом от 17.10.2019 №6/755, собственник земельного участка с кадастровым номером 52:19:0102008:31 ФИО4 отказала в согласовании прохождения трассы газопровода по ее земельному участку (л.д.130).

Письмом от 22.10.2019 №0720/01-02-1844/19 обществом направило в адрес АО "Гипрониигаз" откорректированное задание на проектирование (л.д.123).

По состоянию на 21.01.2020 обществом не осуществлено технологическое присоединение объекта капитального строительства ФИО3, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г.Бор, <...> участок 44.

Между тем, пунктом 3 Договора установлен срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа в течение 9 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Таким образом, общество должно было осуществить подключение объекта ФИО3 до 20.08.2019.

Следовательно, общество допустило нарушение пункта 85 Правил №861 в части нарушения срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению).

Кроме того, заявителем ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств технологического присоединения объекта ФИО3

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 КоАП РФ разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, вопреки позиции заявителя, доказательств, подтверждающих, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу указанной правовой нормы общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет риск возникающих в связи с этой деятельностью последствий, в том числе и риск, связанный со сроками согласования.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленный Правилами №1314 значительный для осуществления технологического присоединения срок (9 месяцев), суд приходит к выводу, что общество имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства и могло не допустить нарушение сроков подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения, установленного Правилами №1314, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В данном случае административным органом установлено, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Установленное в рамках настоящего административного дела правонарушение совершено в период времени, когда общество считалось подвергнутым административному наказанию на основании постановления антимонопольного органа по делу№1477-ФАС52-03/18 (период с 20.03.2019 по 20.03.2020).

Учитывая изложенное, действия ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушения являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае исключительные обстоятельства для признания допущенного заявителем правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку допущенное нарушение повлекло нарушение прав и законных интересов потребителя на своевременное технологическое подключение принадлежащего ему объекта к газораспределительным сетям.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения вмененного общество в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела.

В связи с этим суд полагает, что при вынесении оспариваемого постановления антимонопольный орган правомерно не усмотрел оснований для квалификации допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Правовые основания для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, - 600 000рублей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах по делу.

При этом при вынесении оспариваемого постановления общество ходатайство о снижении размера штрафа не заявляло. Доказательств тяжелого финансового и материального положения общества, влекущего невозможность уплаты штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил.

На основании изложенного, оспариваемое обществом постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют. В связи с этим требование заявителя об отмене постановления антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

При этом суд отмечает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ общество имеет право обратиться в антимонопольный орган с заявлением о предоставлении отсрочки, либо рассрочки исполнения постановления.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, уполномочено вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения.

Организации и должностные лица, получившие такое представление, обязаны рассмотреть его в течение месяца со дня получения и сообщить о принятых мерах в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП).

В случае неисполнения данных требований статья 19.6 КоАП предусматривает административную ответственность лиц, виновных в непринятии по представлению мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Таким образом, действия по выяснению причин и условий совершения административного правонарушения направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, и поэтому являются обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

По каждому случаю установления таких обстоятельств должно быть вынесено соответствующее представление в адрес любой организации или любого должностного лица, действия (бездействие) которых способствовали совершению правонарушения.

Представление не подменяет собой предписание об устранении нарушений, так как не может быть выдано в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку наличие состава вмененного обществу правонарушения материалами дела подтверждено, у антимонопольного органа имелись основания для внесения оспариваемого представления.

Между тем, из содержания оспариваемого представления усматривается, что на Общество возложена обязанность в месячный срок принять меры к устранению нарушений, а также причин и условий, способствовавших нарушению срока подключения к газораспределительным сетям объекта потребителя.

Тем самым, требования оспариваемого обществом представления фактически подменяют собой предписание об устранении нарушений Правил №1314, что является недопустимым и не соответствует положениям статьи 29.13 КоАП РФ.

При этом из материалов дела следует, и Управлением не отрицается, меры к технологическому подключению обществом предпринимаются. Еще 03.12.2018 обществом заключило договор с АО «Гипрониигаз» для выполнения проектно-изыскательских работ. Ввиду отказа собственника земельного участка, через который планировалось прохождение трассы газопровода, в согласовании такого прохождения, возникла необходимость возобновления проектно-изыскательских работ. В связи с этим 27.12.2019 Нижегородский филиал АР «Гипрониигаз» направил в адрес Неклюдовского территориального отдела городского округа города Бор Нижегородской области письмо о согласовании трассы газопровода. Однако до настоящего времени со стороны АО "Гипрониигаз" отсутствует информация о том, когда будет документация подготовлена.

Таким образом, данное представление является не выполнимым, в связи с отсутствием согласования прохождения трассы газопровода, а, следовательно, проектной документации на подключение объекта капитального строительства ФИО3 к газораспределительным сетям.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене представления подлежит удовлетворению в части обязания общества осуществить подключение объекта капитального строительства ФИО3 к газораспределительным сетям в месячный срок со дня получения представления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать незаконным представление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 21.01.2020 (дата регистрации 29.01.2020) об устранении причин и условий, способствовавших совершения административного правонарушения №052/04/9.21-2507/2019 в части обязания Публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" осуществить подключение объекта капитального строительства ФИО3 к газораспределительным сетям в месячный срок со дня получения представления.

В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Е.И. Вершинина