Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Мустафаева Г.И. (шифр 1-8), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Л.В.,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 12 января 2013 года);

от ОГПН: ФИО2 (доверенность от 1 ноября 2012 года);

рассмотрев в открытом в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СТД» (ИНН <***>) об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору (Ленинский район) от 26 декабря 2012 года о привлечении к административной ответственности,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СТД» (далее - заявитель, Общество, ООО «СТД») с заявлением отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору (Ленинский район) от 26 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении №930 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150000,00 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество исходило из того, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, поскольку законный представитель общества не был извещен на составление протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование, указав, что ФИО3, зарегистрировавшая определение о вызове лиц от 5 декабря 2012 года на составление протокола об административном правонарушении не является сотрудником ООО «СТД».

Представитель административного органа пояснил, что определение о вызове лиц на составление протокола об административном правонарушении было вручено помощнику руководителя ООО «СТД» - ФИО3, иных извещений на составление протокола в адрес общества не направлялось.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об отмене постановления должностного лица Нижегородской области по пожарному надзору (Ленинский район) от 26 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении №930 о привлечении ООО «СТД» к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150000,00 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления и привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП явилось нарушение требований пожарной безопасности ООО «СТД», выявленной в ходе плановой проверки, проводимой должностным лицом органа пожарного надзора на основании распоряжения №429 от 26 июня 2012 года.

В ходе проверки должностным лицом административного органа было установлено, что обществом при эксплуатации помещений здания, расположенного по адресу: <...>, нарушены требования Правил противопожарного режима в Российской федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390; СНиП 21-01-97*, НПБ 110-03.

По факту выявленных нарушений начальником отделения ОНД по г. Нижнему Новгороду в пределах, предоставленных статьей 28.3 КоАП полномочий, 12 декабря 2012 года, в отсутствии законного представителя, был составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности №930.

Усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП, заместителем главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору (Ленинский район) 26 декабря 2012 года в отсутствии законного представителя, вынесено постановление №930 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев материалы административного дела, суд находит, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом были нарушены требования, установленные КоАП.

Статьей 1.6 КоАП установлено, что одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Составление протокола производится в присутствии законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП, о чем делается запись в протоколе; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП).

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП.

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Согласно материалам дела, законным представителем ООО «СТД», лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является ФИО4, протокол об административных правонарушениях от 12 декабря 2012 года составлен в ее отсутствие.

Определение о вызове лиц от 5 декабря 2012 года на составление протокола об административном правонарушении было вручено наручно и зарегистрировано ФИО3

Между тем, заявитель отрицает факт того, что ФИО3 является сотрудником ООО «СТД» и уполномочена на получение корреспонденции, адресованной заявителю.

В качестве доказательства, подтверждающее сказанное заявителем в материалы дела представлена справка б/н, б/д, подписанная генеральным директором ФИО4, где указано, что в штате работников ООО «СТД» числятся: ФИО4 (генеральный директор) и ФИО5 (заместитель генерального директора).

Доказательств, подтверждающих, что определение о вызове лиц от 5 декабря 2012 года была вручена именно представителю ООО «СТД», уполномоченного принимать и регистрировать поступающую на имя заявителя корреспонденцию, административным органом в нарушение статей 65, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных извещений (телеграммы, телефонограммы, почтовых уведомлений) о времени и дате составления протокола об административном правонарушении административный орган в адрес общества не направлял. Доказательств такового материалы дела не содержат.

Таким образом, заявитель был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что допущенное административным органом нарушение процессуальных требований, установленных КоАП, носит существенный, неустранимый характер, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «СТД», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), удовлетворить.

Постановление должностного лица отдела Государственного пожарного надзора по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода от 26 декабря 2012 года №930 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТД», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), отменить.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней с момента его принятия.

Судья Г.И. Мустафаев