Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (01.02.2017, 14.02.2017): ФИО1 (доверенность от 21.03.2016 со сроком действия до 21.03.2017), ФИО2 (доверенность от 06.02.2017 со сроком действия до 06.02.2020), ФИО3 (доверенность от 24.01.2017 со сроком действия до 24.01.2020), ФИО4 (по доверенности),

в судебном заседании 01.02.2017 объявл ялись перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 08.02.2017, до 14.02.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Аспект» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода о признании недействительным решения от 21.09.2015 №062-14/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 23.12.2015 №09-12/25140@).

Заявлением от 19.04.2016 заявитель в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение Инспекции от 21.09.2015 №062-14/18 (в редакции решения Управления от 23.12.2015 №09-12/25140@) в части эпизодов, касающихся ООО «Стройэкспресс-НН» (пункты 2.1, 2.3.3 решения) и ООО «Желдорснаб» и ООО «Проммет» (пункт 2.3.1 решения).

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель полагает несостоятельными выводы ответчика относительно нереальности его хозяйственных взаимоотношений с ООО «Стройэкспресс-НН»; при этом заявитель настаивает на том, что при заключении спорного договора им была проявлена должная осмотрительность и осторожность. Кроме того, заявитель считает, что в ходе судебного разбирательства им представлены надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение обоснованности включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат на приобретение материалов у ООО «Желдорснаб» и ООО «Проммет» в сумме 10 866 999,29 руб. (в дальнейшем (без учета жилого дома ТИЗ «Новопокровское») – в сумме 8 119 376,89 руб.).

Ответчик заявленные требования отклонил со ссылкой на негативную информацию о контрагенте заявителя (ООО «Стройэкспресс-НН»), полученную в ходе выездной налоговой проверки. Также ответчик настаивает на неправомерности учета в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат на приобретение материалов у ООО «Желдорснаб» и ООО «Проммет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В период с 15.09.2014 по 08.05.2015 (с учетом приостановления) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по всем налогам и сборам) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 07.07.2015 №062-14/18 и, после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 21.09.2015 №062-14/18 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 21.09.2015 №062-14/18 заявителю доначислен налог на прибыль организаций за 2011, 2012 годы в сумме 4 220 093 руб. и начислены пени по налогу в сумме 1 168 832,82 руб., доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 651 333 руб. и начислены пени по налогу в сумме 194 109,74 руб., начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 664 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 126 430 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций, по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 3 372 руб. за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 23.12.2015 №09-12/25140@, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение Инспекции от 21.09.2015 №062-14/18 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 86 858 руб. и начисления пени по налогу в сумме 30 260,61 руб.; в остальной части решение Инспекции от 21.09.2015 №062-14/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из решения Инспекции от 21.09.2015 №062-14/18, налоговым органом признано необоснованным включение заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2011 год, затрат по оплате ремонтных работ, выполненных от имени ООО «Стройэкспресс-НН», в сумме 3 618 515 руб. и применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре ООО «Стройэкспресс-НН» за 4 квартал 2011 года в сумме 651 333 руб.

Между заявителем (подрядчик) и Администрацией Сормовского района г.Н.Новгорода (заказчик) заключен муниципальный контракт от 02.08.2011 №326 на выполнение работ по ремонту дорог местного значения, расположенных в зоне застройки индивидуальных жилых домов в Сормовском районе г.Н.Новгорода; стоимость работ – 22 386 874,77 руб. Муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон 23.12.2011; стоимость выполненных подрядчиком, принятых и оплаченных заказчиком работ – 20 923 481,66 руб.

Для выполнения работ по муниципальному контракту заявителем привлечены субподрядные организации: ООО «Автомагистраль-ДК» (договор от 02.08.2011 №02-08-11, заключенный на всю сумму муниципального контракта - 22 386 874,77 руб.; объем выполненных работ – 79,6%) и ООО «Стройэкспресс-НН» (договор от 05.10.2011 №5.10/2011 с ориентировочной стоимостью работ, выполняемых из материалов субподрядчика, его силами и средствами (пункт 5.2.2 договора), – 4 500 000 руб.; объем выполненных работ – 20,4%).

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Стройэкспресс-НН» заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены акты приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура, со стороны ООО «Стройэкспресс-НН» подписанные от имени директора ФИО5

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Стройэкспресс-НН» (ИНН <***>) с 17.02.2006 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода (юридический адрес: <...>), документы по взаимоотношениям с заявителем организацией по требованию налогового органа не представлены;основной вид деятельности – производство штукатурных работ; учредителем и руководителем организации является: с 17.02.2006 по 03.03.2010 – ФИО6, с 04.03.2010 по 23.04.2013 – ФИО5, с 24.04.2013 – ФИО7; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, численность работников: в 2011 году – 9 человек, в 2012 году – 3 человека, в 2013 году - 1 человек; налоговая отчетность за 2011 - 2013 годы представлялась организацией с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет (при значительных денежных оборотах), последняя налоговая отчетность представлена организацией за 2 квартал 2013 года; из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов (заработная плата, арендные, коммунальные платежи и т.п.) и обязательных платежей, основными контрагентами ООО «Стройэкспресс-НН» являются организации, имеющие признаки «фирм-однодневок» и определенные риски (ООО «Аста» (руководитель ФИО8), ООО «Вектор», ООО «Доминика», ООО «Ирбис», ООО «Континент», ООО «Промтехснаб»), денежные средства с расчетных счетов которых впоследствии снимаются наличными; подписи от имени ФИО5 на первичных документах, представленных заявителем, визуально отличаются от подписи ФИО5 в регистрационном деле и в протоколах допросов свидетеля.

Из объяснений ФИО5 следует, что до 2012 года он действительно являлся учредителем и руководителем ООО «Стройэкспресс-НН», которое имело офис на ул.Родионова (точный адрес он не помнит) и занималось отделочными работами, он действительно открыл расчетный счет, однако снимал с него денежные средства только однажды и отдал их некоему Дмитрию Викторовичу, никаких документов финансово-хозяйственной деятельности, а равно доверенностей, от имени ООО «Стройэкспресс-НН» он никогда не подписывал, никаких работ, за исключением малярно-штукатурных, не выполнял, организации, по поводу которых проводились допросы (ООО «Максима», ООО «Стройтизол»), ему не известны (протоколы допросов свидетеля от 03.03.2015, от 19.03.2015).

Из заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО9 от 04.06.2015 №119/ПЭ-15 следует, что подписи в представленных заявителем первичных документах ООО «Стройэкспресс-НН» от имени ФИО5 выполнены не самим ФИО5, а иным лицом (лицами).

Из показаний лиц, значащихся в качестве работников ООО «Стройэкспресс-НН» (ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14) следует, что в ООО «Стройэкспресс-НН» они никогда не работали (числились, о чем узнали из трудовой книжки, но зарплату не получали - ФИО10, ФИО11), ничего о деятельности данной организации им не известно, ФИО5 им не знаком.

Руководитель ООО СК «Аспект» ФИО15 от дачи показаний отказался – со ссылкой на статью 51 Конституции РФ (протокол допроса свидетеля от 06.05.2015).

На основе анализа указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что искомые работы не могли быть выполнены силами ООО «Стройэкспресс-НН», и, соответственно, о нереальности хозяйственных операций, оформленных документами от имени ООО «Стройэкспресс-НН», в связи с чем отказал заявителю в принятии спорных расходов в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент, имея в виду, что, по условиям делового оборота, при осуществлении такого выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53, следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными выше, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению заявителя, им представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ для получения налогового вычета при исчислении налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, следовательно, он вправе его получить.

При этом заявитель настаивает на том, что при заключении договора подряда со спорным контрагентом им была проявлена разумная заботливость и осмотрительность, а именно, им были получены копии регистрационных документов контрагента, а также лицензии на право осуществления деятельности по строительству зданий и сооружений, свидетельства о членстве в СРО; кроме того, заявитель ознакомился с общедоступной информацией о государственных (муниципальных) контрактах, заключенных и исполненных ООО «Стройэкспресс-НН», что безусловно свидетельствует о его благонадежности.

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 №467-О, при разрешении споров о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм налогового законодательства и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, руководствуясь названными нормами права, приходит к выводу о неправомерном, в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений, включении заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, и предъявлении заявителем к налоговому вычету налога на добавленную стоимость по документам, оформленным от имени ООО «Стройэкспресс-НН».

При этом суд исходит из показаний ФИО5, значащегося в первичных документах ООО «Стройэкспресс-НН» по взаимоотношениям с заявителем, который отрицает свою причастность к выполнению спорных работ и подписанию спорных документов, подтвержденных однозначными выводами эксперта, а также из физической невозможности для ООО «Стройэкспресс-НН» выполнить искомые работы, требующие наличия трудовых ресурсов и спецтехники, которых у организации не имелось (лица, указанные в сведениях по форме 2-НДФЛ как работники ООО «Стройэкспресс-НН», отрицают свою причастность к деятельности данной организации).

В свою очередь, как установлено налоговым органом на основании сведений, размещенных на сайте sk-aspekt.ru, ООО СК «Аспект» позиционирует себя в качестве одного из лидеров в сфере строительства автомобильных дорог в Нижегородской области, обладающего значительными трудовыми ресурсами (средняя численность работников в 2011 году – 273 человека) и производственными мощностями (парк спецтехники, дорожно-строительная лаборатория и т.п.); при этом указанными ресурсами фактически обладали основные партнеры ООО СК «Аспект» - организации, входящие в группу компаний «Автомагистраль»: ООО «Автомагистраль-ДК», ООО «Автомагистраль-НН», ООО Транспортная компания «Автомагистраль», учредителем и руководителем которых является ФИО16; в частности, ООО «Автомагистраль-ДК» являлось субподрядчиком в рамках муниципального контракта от 02.08.2011 №326.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит обоснованными выводы Инспекции о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в рамках взаимоотношений с ООО «Стройэкспресс-НН»; в этой связи в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду должно быть отказано.

Кроме того, суд учитывает, что ранее судом уже делались выводы относительно формального характера взаимоотношений с ООО «Стройэкспресс-НН» в 2011 году (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2015 по делу №А43-13162/2015).

Как следует из решения Инспекции от 21.09.2015 №062-14/18, налоговым органом признано необоснованным включение заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2011, 2012 годы, затрат по оплате материалов, приобретенных у ООО «Желдорснаб» и ООО «Проммет», в сумме 14 400 845 руб.

Между заявителем (покупатель) и ООО «Желдорснаб», ООО «Проммет» (поставщик) заключены договоры поставки от 01.10.2011 №10-01П, от 01.08.2012 №НН/ПМ/П-005 соответственно, в рамках которых заявителю поставлены сантехника, радиаторы, двери, строительные материалы; при этом в большинстве товарных накладных ООО «Желдорснаб» и во всех в товарных накладных ООО «Проммет» расшифровки видов поставляемых строительных материалов не имеется (указано «комплект строительных материалов» и «строительные материалы по договору №2, №3 и т.д.»).

Расходы на приобретение материалов у ООО «Желдорснаб» и ООО «Проммет» списаны заявителем на счета затрат и включены в себестоимость продукции.

В ходе выездной налоговой проверки заявителю неоднократно выставлялись требования о представлении документов, подтверждающих использование материалов, приобретенных у ООО «Желдорснаб» и ООО «Проммет», в деятельности заявителя (на какой объект, для проведения каких работ и в каком количестве израсходованы материалы), однако данные требования заявителем исполнены не были.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были выявлены объекты, на которых могли быть использованы спорные материалы (ГБУЗ НО «Инфекционная клиническая больница №2», МЛПУ «Городская больница №37», ФГОУ ВПО «Ульяновская государственная сельскохозяйственная академия», сеть фитнес-клубов «Спарта», объекты в г.Богородске, жилой дом ТИЗ «Новопокровское»), однако работы на данных объектах производились субподрядными организациями, по условиям договоров - из собственных материалов, своими силами и средствами; фактов передачи субподрядным организациям спорных материалов, а равно фактов дальнейшей реализации материалов, приобретенных у ООО «Желдорснаб» и ООО «Проммет», Инспекцией не установлено.

В этой связи Инспекцией сделан вывод о необоснованном списании на счета затрат и включении в себестоимость продукции стоимости материалов, приобретенных у ООО «Желдорснаб» и ООО «Проммет».

В свою очередь, заявитель указывает на то, что часть работ по объектам МЛПУ «Городская больница №37», сеть фитнес-клубов «Спарта», ООО «Эйс» в г.Богородске была выполнена силами ООО СК «Аспект» из материалов, приобретенных у ООО «Желдорснаб» и ООО «Проммет», работы по объектам жилой дом ТИЗ «Новопокровское», ЗАО «Политекс» были полностью выполнены силами ООО СК «Аспект» из материалов, приобретенных у ООО «Желдорснаб» и ООО «Проммет»; при этом работы выполнялись лично руководителем ООО СК «Аспект» ФИО15 и его знакомыми, материалы, приобретенные у ООО «Желдорснаб» и ООО «Проммет», хранились на складе, предоставленном ООО СК «Аспект» в безвозмездное пользование. Соответствующие требования-накладные не были представлены в ходе выездной налоговой проверки в связи с внутренними проблемами в организации (смена бухгалтеров).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 №267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.1999 №42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Как указывалось выше, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ).

Согласно пункту 90 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 №119н (далее - Методические указания), под отпуском материалов на производство понимается их выдача со склада (кладовой) непосредственно для изготовления продукции (выполнения работ, оказания услуг), а также отпуск материалов для управленческих нужд организации.

В первичных учетных документах на отпуск материалов со складов (кладовых) организации в подразделения организации, на участки, в бригады, на рабочие места указываются наименование материала, количество, цена (учетная цена), сумма, а также назначение: номер (шифр) и (или) наименование заказа (изделия, продукции), для изготовления которого отпускаются материалы, либо номер (шифр) и (или) наименование затрат (пункт 97 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 98 Методических указаний организация может осуществлять отпуск материалов или их отдельных групп, видов, наименований своим подразделениям без указания назначения; в этом случае отпуск материалов учитывается как внутреннее перемещение, а сами материалы считаются в подотчете у получившего их подразделения.

На фактически израсходованные материалы подразделение - получатель материалов составляет акт расхода, в котором указываются наименование, количество, учетная цена и сумма по каждому наименованию, номер (шифр) и (или) наименование заказа (изделия, продукции), для изготовления которого они израсходованы, либо номер (шифр) и (или) наименование затрат, количество и сумма по нормам расхода, количество и сумма расхода сверх норм и их причины; в необходимых случаях указываются количество изготовленной продукции либо объемы выполненных работ.

Списание материалов с подотчета соответствующего подразделения организации и отнесение их стоимости на затраты производства (в зависимости от того, на какие цели израсходованы материалы) производятся на основании указанного выше акта.

Конкретный порядок составления акта расхода материалов, а также перечень подразделений, для которых он предусмотрен, устанавливаются организацией.

Для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами применяется требование-накладная (форма №М-11).

При сопоставлении представленных заявителем в ходе судебного разбирательства документов (товарные накладные ООО «Желдорснаб» и ООО «Проммет», требования-накладные, акты выполненных работ по объектам, где, по утверждению заявителя, использованы спорные материалы) суду - ввиду ненадлежащего оформления первичных документов (отсутствует необходимая в таких случаях детализация ТМЦ) - не удалось установить достоверность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности заявителя; в частности, установлено, что по ряду объектов по требованиям-накладным списано больше, чем сумма затрат по актам выполненных работ, по ряду объектов списание материалов по требованиям-накладным происходит значительно позднее, чем работы сданы заказчику.

Принимая во внимание положения налогового законодательства о распределении бремени доказывания, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем правомерности включения им в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2011, 2012 годы, затрат по оплате материалов, приобретенных у ООО «Желдорснаб» и ООО «Проммет», в сумме 14 400 845 руб. (либо в сумме 10 866 999,29 руб., либо в сумме 8 119 376,89 руб.).

В этой связи в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду должно быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, относятся на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина