Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составесудьи Трошиной Наталии Владимировны,при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «СГ «МСК» в лице филиала «ПСК-Казань», г.Казань

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский Партнер», г. Нижний Новгород и обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Нижегородская Финансовая Аренда» («НФА»), г.Нижний Новгород

о взыскании 28 226 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (надлежащим образом извещен);

от ООО «Нижегородский Партнер»: ФИО1- представителя (доверенность от 01.01.2010);

от ООО «Лизинговая компания «НФА» : ФИО2- представителя (доверенность № 10 от 30.03.2009).

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «СГ «МСК» в лице филиала «ПСК-Казань», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский Партнер», г. Нижний Новгород и обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «НФА», г.Нижний Новгород о взыскании 28 226 рублей 00 копеек убытков от выплаты страхового возмещения по страховому полису ААА №043877619.

Предварительное судебное заседание было назначено на 19.01.2010.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

После проведения предварительного судебного заседания, суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом стороны определением о принятии искового заявления к производству от 09.12.2009 были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции и не возразили о рассмотрении дела порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 №65.

В судебном заседании 19.01.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.01.2010 в 09 часов 00 минут. После перерыва слушание по делу было продолжено.

Отзывом на иск ООО «НФА» исковые требования в отношении своей компании отклонило, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с договором лизинга №2109/2 от 21.009.2007 передало транспортное средство- погрузчик, государственный регистрационный знак 70-28НК/52 во временное владение и пользование ООО «Нижегородский Партнер», который в соответствии с указанным договором несет ответственность перед третьими лицами за нанесение им ущерба при использовании предмета лизинга.

ООО «Нижегородский Партнер» подтвердило факт заключения договора лизинга с ООО «НФА» и страхование указанного погрузчика в страховой компании истца, однако заявило, что водитель ФИО3 работал в должности машиниста бульдозера с 04.04.2007 по 22.08.2007, а в дальнейшем был уволен. Свободного доступа к транспортному средству на котором совершено ДТП он не имел, завладел им воспользовшись доверием сторожей выехал на нем по своим личным нуждам.

Кроме того, ООО «Нижегородский Партнер» заявило ходатайство о привлечении ФИО3 в качестве соответчика и передачи дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Судом ходатайство ответчика отклонено.

Из документов, представленных в дело видно, что ООО «Нижегородский Партнер» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств застраховало погрузчик Шаньдун Линь Гунн LG936, государственный регистрационный знак 70-28НК/52, в ОАО «СГ «МСК» в лице филиала «ПСК-Казань» сроком с 31.10.2007 по 30.10.2008, в подтверждение чего выдан полис страховой полис ААА №0438779619 от 31.10.2007 (л.д.13-14).

Договор страхования транспортного средства был заключен ООО «Нижегородский Партнер» в силу того, что 21.09.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Нижегородская Финансовая Аренда» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородский Партнер» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №2109/2, согласно которому лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя приобретает имущество, а именно самоходную машину Шаньдун Линь Гунн LG936 погрузчик 2007 года выпуска и передает ее во временное пользование и владение лизингополучателю. Факт передачи погрузчика подтверждается представленным в материалы дела и подписанным сторонами, актом-приема передачи 29.10.2007.

17 августа 2008 года в 15 часов 00 минут в <...> в городе Нижнем Новгороде водитель ФИО3, управляя погрузчиком Шаньдун Линь Гунн, государственный регистрационный знак 70-28НК/52, принадлежащим ООО «Нижегородский Партнер» нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал боковой интервал, тем самым нарушив п.9.10 Правил дорожного движения, совершил наезд на гараж, принадлежащий ФИО4, с места ДТП уехал.

Вина водителя ФИО3 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2008, протоколом об административном правонарушении № 52 ВА939672 от 29.09.2008 и постановлением по делу об административном правонарушении 52ВП963551 от 29.09.2008, составленных ОГИБДД Советского РУВД г. Нижнего Новгорода (л.д. 16-21), а также постановлением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.10.2008, в соответствии с которым ФИО3 назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год.

В результате столкновения гаражу и находящемуся в нем автомобилю FordFusion, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, размер которых подтверждается отчетом об оценке №2078 от 10.10.2008, выполненным ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз», и определен в сумме 28 226 рублей 00 копеек (л.д.34).

В связи с наступлением страхового случая истцом пострадавшему ФИО4 на основании страхового акта №7217/08 от 26.11.2008 по платежному поручению №16047 от 27.11.2008 было выплачено страховое возмещение в сумме 28 226 рублей 00 копеек (л.д. 15).

ОАО «СГ «МСК» в лице филиала «ПСК-Казань»обратилось к собственнику транспортного средства и страховщику с претензиями №8749-и/08 от 03.12.2008 и № 120-и/09 от 21.01.2009 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, которые ответчиками удовлетворены не были, что и явилось истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 14 Закона N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо скрылось с места ДТП.

В соответствии с подпунктом «г» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела было установлено, что водитель ФИО3, управляющий погрузчиком Шаньдун Линь Гунн, государственный регистрационный знак 70-28НК/52 и причинивший ущерб имуществу ФИО4 скрылся с места происшествия.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность по вышеуказанной статье наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

Довод ООО «Нижегородский Партнер» о том, что погрузчик Шаньдун Линь Гунн LG936, государственный регистрационный знак 70-28НК/52, выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО3, судом не принимается, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств противоправных действий ФИО3, а именно постановление о возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля, взлома гаражного бокса или других действий. ФИО3 являясь бывшим работником ООО «Нижегородский Партнер», имел доступ к погрузчику, а поэтому не может быть отнесен к категории других лиц, указанных в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как указывалось выше, между ООО «Лизинговая компания «Нижегородская Финансовая Аренда» и ООО «Нижегородский Партнер» был заключен договор лизинга, в соответствии с п.6.1.4 которого лизингополучатель-ООО «Нижегородский Партнер» несет ответственность перед третьими лицами за нанесение им ущерба при использовании имущества.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «Лизинговая компания «Нижегородская Финансовая Аренда» убытков от выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного требование открытого акционерного общества «СГ «МСК» в лице филиала «ПСК-Казань», г.Казань о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Партнер», г.Нижний Новгород убытков от выплаты страхового возмещения в сумме 28 226 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 307, 309, 965, 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ООО «Нижегородский Партнер».

С учетом изложенного, руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к ООО «Лизинговая компания «Нижегородская Финансовая Аренда» («НФА»), г. Нижний Новгород истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Партнер», г.Нижний Новгород (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «СГ «МСК» в лице филиала «ПСК-Казань», г. Казань 28 226 рублей 00 копеек убытков, от выплаты страхового возмещения, 1 129 рублей 04 копейки расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Н.В.Трошина