Гражданский кодекс часть 1

установил: предъявлен иск о взыскании 8758500 руб. задолженности по договору №034/05 от 17 октября 2008 года, 30397 руб. 95 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 18 октября 2013 года по 13 ноября 2013 года, на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью завершения сторонами переговоров по мирному урегулированию спора.

Также общество просит затребовать у ответчика в качестве доказательств по делу: протокол совещания по вопросу исполнения обязательств по договорам о развитии застроенных территорий в части внесения цены права на заключение договора от 26 июня 2013 года и решение комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям в городе Нижнем Новгороде (протокол от 24 сентября 2009 года №530).

В отношении начисленной истцом неустойки ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Учитывая отсутствие намерений со стороны истца на мирное урегулирование спора, суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Ходатайство об истребовании доказательств также отклоняется судом, поскольку в нарушении статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств невозможности получения запрашиваемых документов в самостоятельном порядке, а затребованные документы не являются необходимыми для разрешения спора по сущетсву.

Ходатайство о снижении неустойки принято судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик устно в судебном заседании поддержал высказанную в письменном отзыве позицию, согласно которой в установленные в договоре сроки исполнить обязательства по строительству жилого дома ответчику не представилось возможным в силу объективных причин, в том числе связанных с расселением граждан. Ответчик обращался в Администрацию г.Н.Новгорода для согласования графика погашения образовавшейся задолженности, однако к какому-либо соглашению сторонам прийти не удалось. В настоящее время общество производит все возможные действия по погашению образовавшегося долга и урегулированию возникшего спора во внесудебном порядке.

Дело рассмотрено, и резолютивная часть решения суда объявлена 13 мая 2014 года.

На основании пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения суда в полном объеме откладывалось на 16мая 2014 года.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2008 года между администрацией г.Н.Новгорода (администрация) и ЗАО «Специализированное монтажное управление №51» (общество) был подписан договор №034/05 о развитии застроенной территории, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства по развитию застроенной территории, расположенной на участке в границах улиц Июльских дней, Тургайская, Коллективизации, Октябрьской революции в Ленинском районе, площадью 0,68 га, в отношении которой на основании статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации принято решение главы администрации г.Н.Новгорода от 11 августа 2008 года №3758 «О развитии застроенной территории в границах Июльских дней, Тургайская, Коллективизации, Октябрьской революции в Ленинском районе».

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания в течение 6 лет (пункт 4.1 договора).

Цена права на заключение договора в соответствии с пунктом 2.1 составляет 22517000 руб.

Первоначальный платеж составляет 11258500 руб. (50 процентов от цены права на заключение договора), включает в себя сумму внесенного задатка на участие в аукционе в размере 4503400 руб., вносится в течение 60 календарных дней с момента подписания договора. Оставшийся платеж вносится в течение 14 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию последнего объекта строительства, но не позднее истечения 4 лет с момента подписания договора (пункты 2.3.1, 2.3.2).

Соглашением от 08 октября 2010 года оформлена передача прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории №034/05 от 17 октября 2008 года, в соответствии ним ЗАО «Специализированное монтажное управление №51» передало свои обязательства по договору ЗАО «ТЕКС».

Поскольку ЗАО «ТЕКС» ненадлежащим образом исполнило обязательства по заключенному с администрацией г.Н.Новгорода договору, муниципальное образование в лице администрации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Подсудность спора Арбитражному суду Нижегородской области установлена сторонами в пункте 5.3 договора.

В рамках заключенного договора № 034/05 от 17 октября 2008 года о развитии застроенной территории застройщикпринимал обязательство перед Администрацией г.Н.Новгорода по выплате 22517000 руб.

Указанные денежные средства по условиям пунктов 2.3.1, 2.3.2 договора подлежали оплате в следующем порядке:

11258500 руб. – в течение 60 календарных дней с момента подписания договора; Оставшийся платеж (11258500 руб.) – в течение 14 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию последнего объекта строительства, но не позднее истечения 4 лет с момента подписания договора.

Соглашением о переводе прав и обязанностей ответчик принял на себя обязательства по выплате оставшегося платежа в размере 11258500 руб. (пункт 2.2.3).

Последний по условиям соглашения подлежал внесению до 17 октября 2012 года.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства на основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ответчик принятую на себя обязанность по выплате денежных средств в части второго платежа перед Администрацией исполнил не в полном объеме.

Сумма подтвержденной истцом задолженности в рамках договора №034/05 от 17 октября 2008 года о развитии застроенной территории составляет 8758500 руб. с учетом внесения ЗАО «ТЕКС» частичной оплаты.

Возражения ответчика относительно невозможности исполнения принятых на себя обязательств по выплате денежных средств ввиду длительного расселения граждан отклоняются судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает застройщика от исполнения принятых на себя обязательств. Расселение граждан с территории, предоставленной обществу для застройки, входило в перечень действий по исполнению спорного договора, что свидетельствует об осведомленности ответчика о необходимости совершения их в обозначенные сроки.

Ссылка ответчика на проведение 26 июня 2013 года совещания по вопросу исполнения обязательств по договору не является основанием для изменения срока внесения оставшегося платежа по договору, так как комиссией было предложено ЗАО «ТЕКС» в срок до 08 июля 203 года проинформировать администрацию города о предполагаемых сроках оплаты задолженности. Иных решений по итогам заседания не принималось, дополнений к соглашению о развитии застроенной территории не оформлялось.

Решение комиссии от 24 сентября 2009 года об отложении оплаты до октября 2013 учтено истцом при оформлении исковых требований, иск заявлен после октября 2013 года. Однако с учетом правил статей 309, 310, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации оно без внесения изменений в соглашение также не изменяет условий исполнения ответчиком принятых на себя обязательств при разрешении спора в судебном порядке.

С требованием об изменении условий соглашения в судебном порядке общество к органу местного самоуправления не обращалось.

Ответчик расчет суммы долга не оспаривал, доказательств погашения спорной задолженности не представил.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании 8758500 руб. долга по договору №034/05 от 17 октября 2008 года о развитии застроенной территории, предъявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также Администрацией заявлено требование о взыскании 30397 руб. 95 коп. неустойки за период с 18 октября 2013 года по 13 ноября 2013 года.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца пени за нарушение сроков оплаты за период с 18 октября 2013 года по 13 ноября 2013 года составляют 30397 руб. 95 коп.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки 0,01% от суммы первоначального платежа за каждый день просрочки, установленной пунктом 5.2 договора.

Начисление неустойки за обозначенный период является правомерным, так как уполномоченными лицами изменения в соглашение о развитии застроенной территории не вносились.

Кроме того, условия передачи ответчику права на развитие застроенной территории определялись по итогам торгов. Изменение сроков внесения оставшегося платежа и освобождение на этот период общества от имущественных санкций по существу является предоставлением ответчику преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности.

Совершение органом местного самоуправления подобного действия противоречит Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О защите конкуренции».

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки.

Обязательство по оплате приобретенного права на развитие застроенной территории является денежным.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки платежа, что составляет 3,6% в год.

Ставка рефинансирования БЦ РФ превышает договорную и составляет 8,25 % годовых. Указанная ставка, по существу, представляет собой один из наименьших размеров платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, снижение неустойки на основании статьи 333 Кодекса в данном случае не может иметь место.

Поскольку факт просрочки внесения платежей в счет стоимости приобретенного права подтверждается материалам дела, суд считает требование о взыскании пени в сумме 30397 руб. 95 коп. подлежащим удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по делу в виде государственной пошлины в сумме 66944 руб. 48 коп. в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета РФ, так как истец на основании пункта 1 статьи 333. 37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Нижнего Новгорода, г.Н.Новгород, удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Климовск Московской области, в пользу Администрации города Нижнего Новгорода, <...> руб. задолженности, 30397 руб. 95 коп. пени.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Климовск Московской области, в доход федерального бюджета Российской Федерации 66944 руб. 48 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья М.Н. Каманова