Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-1033), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спец-Сервис НН», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АгроПромСервис», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПРОФИТЭКС», г.Пятигорск Ставропольского края,

о взыскании долга, процентов

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО1- представитель по доверенности,

ответчика: не явился, извещен,

третьего лица: не явился, извещен,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Спец-Сервис НН», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПромСервис» г.Нижний Новгород, о взыскании 2626200руб.00коп. предоплаты, 70550руб. 00коп. расходов на проведение экспертизы.

Определением суда от 26.03.2018 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 18.06.2018 в связи с получением экспертного заключения производство по делу было возобновлено.

Согласно заключению эксперта №16ТЭ/18 от 08.06.2018 экспертом проведено техническое холостое тестирование на работоспособность без использования товарной продукции.

В судебном заседании 13.09.2018 по экспертному заключению №16ТЭ/18 от 08.06.2018 был заслушан эксперт ФИО2

Определением от 13.09.2018 суд удовлетворил ходатайство истца о вызове в судебное заседания для дачи пояснений эксперта ФИО3, который выполнил экспертное заключение №0050104037 от 16.11.2017.

Ответчик представил дополнение к отзыву по экспертным заключениям, полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном характере недостатков, соответственно у истца отсутствуют правовые основания для отказа от исполнения договора и взыскания с ответчика стоимости предоплаты товара. Ответчик считает, что нарушение правил эксплуатации оборудования истцом и проведение производственных и экспертных экспериментов при невыполнении требований завода-изготовителя явились результатом неточности дозировки и нестабильной запайки ведер пленкой, что не является дефектами линии.

В судебном заседании 09.10.2018 был заслушан эксперт ФИО3, который пояснил выводы, приведенные в экспертном заключении №0050104037 от 16.11.2017.

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении требований в полном объеме, также просит взыскать расходы по досудебной экспертизе, которые были оплачены по платежному поручению №2237 от 19.10.2017 в сумме 70550руб. 00коп.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 между ООО «Агропромсервис» (поставщик) и ООО «Спец-сервис НН» (покупатель) был заключен договор №10/04 на поставку оборудования - линия розлива АДНК 19 ЛР 1306 ЭД.

В порядке пункта 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателю оборудование в ассортименте и количестве, предусмотренном договором, а покупатель обязался произвести оплату и принять оборудование.

Согласно пункту 1.2 договора количество, наименование, цена единицы оборудования согласуются сторонами в спецификации (приложение №1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора поставщик обязан передать покупателю оборудование надлежащего качества в количестве, установленном настоящим договором в течение 80 рабочих дней со дня зачисления авансового платежа указанного в пункте 4.2.1 договора, доставка оборудования до склада покупателя осуществляется средствами и силами поставщика.

На поставленное оборудование действует гарантия 12 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию организацией, имеющей, специальную лицензию на проведение монтажных и пуско-наладочных работ на оборудовании для пищевой промышленности, или заводом-изготовителем, но не более чем 13 месяцев с даты уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика в Н.Новгороде (пункт 3.2 договора).

Между сторонами была подписана спецификация, согласно которой общая стоимость поставляемого по настоящему договору оборудования составляет 2918000руб. 00коп., включая НДС 445118,64рублей.

Порядок оплаты оборудования согласован сторонами в следующем порядке:

1. Авансовый платеж в размере 30% - 875400,00 рублей, в.т.ч. НДС 18 % - 133535,59 рублей от суммы оборудования покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

2. Второй платеж в размере 60% - 1750800,00 рублей, в.т.ч. НДС 18 % - 267071,19 рубль от суммы оборудования покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке на складе завода-изготовителя.

3. Окончательный платеж в размере 10% - 291800,00 рублей, в.т.ч. НДС 18 %- 44511,86 рублей от суммы оборудования покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение трех рабочих дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии со спецификацией стоимость пусконаладочных работ входит в цену оборудования (115000,00руб.).

Платежным поручением №768 от 27.04.2016 покупатель перечислил поставщику 875400,00рублей, а 26.09.2016 платежным поручением №2002 было оплачено 1750800,00рублей.

Поставщик передал покупателю оборудование по товарной накладной №586 от 20.10.2016 стоимостью 2783000,00рублей.

В последующем стороны пытались провести пусконаладочные работы и запустить в производственный цикл линию розлива.

19.07.2017 при участии производителя данного оборудования был составлен акт пусконаладочных работ с рекомендациями, линия не работала.

21.07.2017 в адрес поставщика направлена претензия с требованием в срок ответа на претензию либо произвести работы по ремонту, наладке оборудования для его использования в производственных целях, либо вывезти оборудование и вернуть предоплату.

04.10.2017 покупатель уведомлением о вызове полномочного представителя №79 просил направить поставщика для составления двустороннего акта о рекламации, в связи с неустраненными недостатками приобретенного оборудования.

27.10.2017 проведен экспертный осмотр, в котором принимали участие от ООО «Спец-Сервис НН» (покупатель): технический директор - ФИО4, главный инженер - ФИО5, заведующий производством - ФИО6, начальник службы безопасности - ФИО7; от ООО «Агропромсервис» (поставщик): директор - ФИО8, инженер-наладчик - ФИО9

Как следует из заключения эксперта №0050104037 от 16.11.2017 Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области ФИО3:

- линия АДНК 19 ЛР 1306 ЭД не соответствует прилагающейся к ней эксплуатационной документации,

-в узлах и агрегатах линии розлива выявлены дефекты: неточность дозировки, нестабильная запайка ведер пленкой, отклонение центровки крышки относительно диаметра под крышку, раскупорка крышки, которые являются скрытыми дефектами линии, образовавшимися в процессе её изготовления,

-узлы и агрегаты линии не могут обеспечивать её работу в автоматическом режиме.

При указанных обстоятельствах, с учетом вывода эксперта о качестве оборудования, отсутствия возврата предоплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) к качеству товара покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В порядке статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 названной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае истец настаивает на взыскании стоимости некачественного оборудования, переданного менее двух лет, при этом обнаружение недостатков - претензия подана покупателем в пределах гарантийного срока.

По ходатайству ответчика судом была проведена судебная экспертиза от 08.06.2018 №16ТЭ/18, согласно которой линия розлива находится в заводской комплектации и технически может производить товарную продукцию с учетом согласования технологического процесса и использования упаковочной тары и упаковочной пленки, которая по физическим и температурным характеристикам соответствовала бы технологии производства товарной продукции, в узлах и агрегатах оборудования имеются недостатки эксплуатационного характера, которые возникли при нарушении технологического процесса.

В судебное заседание для дачи пояснений по судебной экспертизе был вызван проводивший её эксперт ФИО2, который пояснил, что не проводил тестирование с использованием товарной продукции, а его рекомендации по согласованию технологического процесса и использования упаковочной тары и упаковочной пленки не носят конкретный характер.

При таких обстоятельствах, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства работоспособности линия розлива АДНК 19 ЛР 1306 ЭД, данную экспертизу, поскольку последняя была проведена с нарушением, а именно без запуска (тестирования) линии розлива АДНК 19 ЛР 1306 ЭД с использованием товарной продукции.

Таким образом, суд считает доводы истца основанные на досудебной экспертизе от 16.11.2017 №0050104037 обоснованными, поскольку последняя была проведена с участием представителей покупателя и поставщика, настройку линии и регулировку режимов в процессе проведения проверки производил представитель поставщика.

Кроме того, как следует из описательной части экспертизы проверка экспертом Вахромовым А.В. производилась в двух режимах: ручной и автоматический.

Согласно заключению эксперта №0050104037 от 16.11.2017 Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области ФИО3:

- линия АДНК 19 ЛР 1306 ЭД не соответствует прилагающейся к ней эксплуатационной документации,

- в узлах и агрегатах линии розлива выявлены дефекты: неточность дозировки, нестабильная запайка ведер пленкой, отклонение центровки крышки относительно диаметра под крышку, раскупорка крышки, которые являются скрытыми дефектами линии, образовавшимися в процессе её изготовления,

- узлы и агрегаты линии не могут обеспечивать её работу в автоматическом режиме.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что истец доказал факт поставки ему товара ненадлежащего качества.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как не соответствующие материалам дела.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 15, 309, 469, 475, 476 518 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2626200руб. 00коп. предоплаты стоимости некачественного товара.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 70550руб. 00коп.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодека Российской Федерации под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом фактически подтвержденных расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 70550руб. 00коп., оплаченных по платежному поручению №2237 от 19.10.2017, судом требование о взыскании с ответчика стоимости досудебной экспертизы подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением от 26.03.2018 суда о приостановлении производства по делу было установлено, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 29000руб. 00 коп. относятся на ответчика, который платежным поручением №394 от 20.03.2018 перечислил на депозит суда 29000руб. 00коп.

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы по экспертизы относятся на ответчика.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСервис», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спец-Сервис НН», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2626200руб. 00коп. стоимости некачественного товара, 70550руб. 00коп. расходов по оплате досудебной экспертизы, 36131руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.ФИО10