Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей истца – Казакова А.М., доверенность от 05.04.2017, ответчика – Молодцова А.В., паспорт, и третьего лица – Караскиной К.О., доверенность от 04.04.2017, Можиной Е.П., доверенност ь от 18.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профи-Строй" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Н.Новгород, о взыскании с нотариуса ФИО2 4800 рублей 00 коп.,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной ИФНС России №15 по Нижегородской области,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Профи-Строй» с заявлением о признании отказа в регистрации незаконным и внести изменения в учредительные документы, либо обязать нотариуса возместить ущерб, причиненный по вине неверно заверенных документов в размере 5800,00 руб.

От истца в порядке ст.49 АПК РФ поступили уточнения исковых требований, согласно которым последний просит возместить ущерб, причиненный по вине неверно заверенных документов в размере 4800,00 руб.

Данные уточнения судом приняты.

Истец в ходе судебного заседания поддержал свои требования в полном объеме, позиция подробно изложена в заявлении, изменении искового заявления и ответе на отзыв.

Нотариус возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что его действия не нарушили закон, соответствуют действующему законодательству и правилам нотариального делопроизводства.

Межрайонная ИФНС России №15 по Нижегородской области (далее - налоговый орган) возражает против удовлетворения исковых требований, позиция подробно изложена в отзыве на заявление.

Судом установлено, что 06.12.2016 ФИО5 обратилась в налоговый орган с комплектом документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Профи-строй», в частности: с заявлением об изменениях, вносимых в учредительные документы по форме Р13001, документом об оплате государственной пошлины, решением (нотариальное), уставом юридического лица в новой редакции, заявлением от ФИО5 и ФИО6, справкой об уплате уставного капитала.

По результатам рассмотрения представленных документов в соответствии с пп.«а» ч.1 ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») Инспекцией было принято решение от 13.12.2016 об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) с жалобой о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации. Решением от 29.12.2016 №09-12/27026@ Управление оставило жалобу без удовлетворения.

Полагая, что нотариус неправильно заверил решение №2 единственного участника от 02.12.2016, в связи с чем, налоговым органом было отказано в регистрации, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пп.«а» ч.1 ст.23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются документы, указанные в п.1 ст.17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ утверждены Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган (далее - Требования).

Данный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 14.05.2012, регистрационный номер 24139, опубликован в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», № 44, 29.10.2012, информация размещена на официальном сайте Федеральной налоговой службы по адресу: http://www.nalog.ru.

Таким образом, Требования изданы уполномоченным федеральным органом исполнительной власти с соблюдением установленного порядка принятия нормативного правового акта и его опубликования.

Согласно п. 1.17 Требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@, двусторонняя печать заявления и иных представляемых в регистрирующий орган документов, изготовленных юридическим лицом, физическим лицом, регистрируемым или зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, крестьянским (фермерским) хозяйством не допускается.

Документ, не соответствующий требованиям законодательства считается непредставленным.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 14.01.2015 N АКПИ14-1297, предусмотренные пунктом 1.17 Требований положения о недопустимости представления в регистрирующий орган документов, изготовленных юридическим лицом, физическим лицом с двусторонней печатью, обусловлены необходимостью ускорения технологического процесса государственной регистрации и не могут рассматриваться как нарушающие права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Представленный в налоговый орган комплект документов содержит решение единственного участника от 02.12.2016 имеющее двухстороннюю печать.

Истец не опровергает данный аргумент и соглашается с тем, что двухсторонняя печать документов является основанием для отказа в государственной регистрации.

Между тем, истец полагает, что в таком случае ответственность за ненадлежащее оформление документов возложена на нотариуса, осуществившего удостоверение документов. В соответствии со ст. 35 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариусы свидетельствуют подлинность подписи на документах, свидетельствуют верность копий документов и выписок из них.

Однако, в данном случае нотариус не проверяет правильность оформления решения участника общества, он удостоверяет подлинность подписи на документе, удостоверяет количество листов и ставит печать. Законодательство накладывает на нотариуса обязанности именно по заверению подписи на документе, в его обязанности не входит проверка формы документов. Все обязанности по правильному заполнению документов, проверка на соответствие документов установленным требованиям возложена на заявителя.

Так согласно реестра №2 для регистрации нотариальных действий в качестве нотариального действия производимого ФИО2 указано «свидетельствование подписи на решении №2 единственного участника ООО «Профи-Строй» от 02.12.2016 «Об увеличении уставного капитала».

Согласно ст.17 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Удостоверением подлинности подписи на двустороннем документе нотариус закона не нарушил.

При изложенных обстоятельствах представление в рассматриваемом случае соответствующих перечню документов, необходимых при подаче заявления в регистрирующий орган, не освобождало от обязанности соблюдать требования, предъявляемые к оформлению конкретных документов при государственной регистрации. При этом нарушение требований к оформлению документов, предъявляемых при регистрации, приравнивается к их отсутствию, поэтому в данном случае для заявителя наступают аналогичные правовые последствия.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны нотариуса не было допущено нарушений норм действующего законодательства.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Профи-Строй" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Н.Новгород, отказать полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В.Леонов