Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана-Сервис» (ИНН <***>) г. Саров, Нижегородская область, Мухина Александра Ивановича

о взыскании 5 945 490 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица ООО «ЧОО «Охрана-Сервис» – ФИО4, действующего по доверенности от 08.12.2017,

от третьего лица ФИО3 – не явились,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана-Сервис» ФИО2 о взыскании убытков в сумме 5 945 490 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана-Сервис» обратилась ФИО1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Частная охранная организация «Охрана-Сервис» (ИНН <***>) г.Саров, Нижегородская область (далее также – Общество, Третье лицо) и ФИО3.

В обоснование своих требований истец указывает на обстоятельство, что ФИО1 являлась участником ООО «Частная охранная организация «Охрана-сервис» (ОГРН <***>), с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 129 000 руб. (50% уставного капитала). В связи с выходом из состава участников Общества у последнего возникло обязательство по выплате ФИО1 действительной стоимости доли, соответствующей части стоимости чистых активов общества пропорциональной размеру доли. Решением арбитражного суда действительная стоимость доли взыскана в пользу вышедшего участника. У ООО «ЧОО «Охрана-Сервис» имелся должник - ООО «АПФ «Аквад», находящийся в стадии банкротства, к которому Общество включилось в реестр требований кредиторов на сумму имеющейся задолженности в размере 33 385 120,03 рублей. За счёт дебиторской задолженности ООО «АПФ «Аквад» перед Обществом истец могла компенсировать свои долговые обязательства по выплате действительной стоимости доли. ООО «ЧОО «Охрана-Сервис» заключило с ФИО5 договор уступки требований (цессии) № 01 и переуступила ей дебиторскую задолженность ООО «АПФ «Аквад», стоимость уступаемых прав оценена в 530 000 руб. Определением Арбитражного суда Нижегородской области в рамках дела о банкротстве ООО «АПФ «Аквад» заявление ФИО5 о проведении процессуального правопреемства удовлетворено; конкурсный кредитор ООО «ЧОО «Охрана-Сервис» заменён на ФИО5 В результате Общество лишилось возможности погасить свои долговые обязательства перед ФИО1 по выплате действительной стоимости её доли. Полагает, что этим Обществу причинены убытки, подлежащие взысканию с директора ФИО2, который, по мнению истца, заключая договор цессии, действовал недобросовестно и неразумно, что повлекло неблагоприятные последствия для юридического лица.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об изменении оснований иска, в котором истец указывает на факт отмены указанного определения о правопреемстве вступившими в силу судебными актами, что исключает возможность рассматривать правопреемство как основание первоначально заявленного иска; указывает на привлечение к ответственности директора ФИО2 за неисполнение им обязанности по взысканию с заемщиков и подотчётных лиц имеющихся у Общества, по мнению истца, задолженностей.

Данное ходатайство судом не принято, поскольку из содержания ходатайства усматривается, что истцом изменяется как основание, так и предмет иска. Указание истцом на взыскание по новым (измененным) основаниям «убытков» само по себе не свидетельствует о сохранении первоначального предмета иска.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего заявленного требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае фактически имело бы место предъявление нового иска.

Как отмечено истцом, определение о процессуальном правопреемстве отменено, факт правопреемства не может являться основанием иска. Новое, изложенное в ходатайстве, намерение истца предъявить ко взысканию с директора существующие, по мнению истца, долговые обязательства по договорам займа и суммам, полученными подотчётными лицами, исключает тождественность как фактов, положенных в основу первоначального иска, так и существа материально-правового требования, основанного на совершенно иных обстоятельствах. Новые изложенные истцом предмет и основания иска хотя и вытекают из правоотношений с участием директора, но из иных правоотношений, не охваченных ни полностью, ни в части первоначально предъявленным иском.

Кроме того, вновь предъявляемые истцом требования как по предмету, так и по основанию иска исключает относимость к ним имеющихся материалов дела, собранным к моменту предъявления истцом соответствующего ходатайства, что подразумевает повторный сбор доказательств, не охваченных первоначальным требованием.

С учетом вышеизложенного судом также отклонены ходатайства истца об истребовании у налогового органа бухгалтерской и налоговой отчетности за 2015-2017г.г., отчетов и прибылях и убытках, расшифровкам по счетам третьего лица, а также ходатайство от предложении третьему лицу предоставлению сведений по предоставленным займам с 2013г. и по настоящее время с указанием заемщиков, сумм займа, дат выдачи и возврата денежных средств и сведений по подотчетным лицам с указанием задолженности, дат и оснований её образования. С учетом заявленного предмета и оснований иска указанные документы являются неотносимыми доказательствами по делу.

К судебному заседанию от истца, не обеспечившего участие своего представителя, поступило ходатайство об отложении судебного заседания с указанием на нахождение представителей на обучении. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку причину неявки в судебное заседание суд в качестве уважительной не расценивает, данная причина не связана с личностью истца, истцом выдана доверенность на нескольких представителей, что свидетельствует о возможности обеспечить участие в судебном заседании. О времени и месте судебного заседания истец извещен заблаговременно. Событие, на которое указано в ходатайстве в качестве причины неявки, а именно - прохождение обучения и сдачи экзамена в ННГУ им. Н.И. Лобачевского по тематике арбитражного управления в делах о несостоятельности не является внеплановым, не обладает признаком внезапности. При этом каких-либо возражений при назначении судебного заседания на 02.04.2019 по причине занятости представителей от представителя истца, принимавшего участие в предварительном судебном заседании 20.02.2019, против назначенной судом даты судебного разбирательства не заявлялось.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разрешения спора, представителя в суд не направил, отзыв по делу не представил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено и дело рассмотрено по представленным доказательствам в отсутствие истца, ответчика, третьего лица ФИО3 и их представителей.

Третье лицо – Общество представило в материалы дела письменную позицию, согласно которой ООО «ЧОО «Охрана-Сервис» на момент рассмотрения дела сохранено в реестре требований кредиторов ООО «АПФ «Аквад» в качестве конкурсного кредитора, убытки у Общества отсутствуют; истец как бывший участник Общества лишён права на обращение в арбитражный суд с косвенным иском в интересах Общества. Представитель Общества в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

Изучив материалы дела, заслушав представителя третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, и ранее установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016 по делу № А43-25104/2015, участниками ООО «ЧОО «Охрана-Сервис» по состоянию на 12.03.2014 являлись ФИО1 и ФИО3, каждому из которых принадлежала доля в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 129 000 руб., что соответствует 50% уставного капитала Общества.

26.12.2014 ФИО1 вручила заявление о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале общества от 16.12.2014 главному бухгалтеру ООО «ЧОО «Охрана-Сервис». Заявление о выходе из общества также направлено ФИО1 в Общество посредством почтовой связи, почтовое отправление вручено Обществу 14.01.2015 согласно уведомлению о вручении. В ответ на обращение ФИО1 генеральный директор Общества сообщил о получении заявления.

На основании пункта 5.2.9 устава Общества участник был вправе выйти из Общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других участников или общества с выплатой ему действительной стоимости его доли или выдачей ему в натуре имущества такой же стоимости с согласия этого участника общества.

В соответствии с пунктом 6.2 устава при выходе из общества участник подает соответствующее письменное заявление генеральному директору общества.

В силу пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пунктов 6.1 и 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества;

Тем самым, с даты подачи заявления в Общество о выходе из состава участников общества истец реализовала предоставленное ей законом и уставом Общества право, в связи с чем, с указанной даты доля истца в уставном капитале Общества перешла к самому Обществу, а истец утратила статус участника Общества.

Факт выхода ФИО1 из Общества подтвержден вступившим в силу решением арбитражного суда от 08.02.2016 по делу № А43-25104/2015 и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу части 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу, по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования.

Тем самым, поскольку истец участником Общества не является, у него отсутствует право на обращение в суд в защиту корпоративных интересов Общества. В связи с выходом из Общества истец утратил право на предъявление иска к лицам, входящими в состав органов юридического лица о возмещении убытков в пользу юридического лица (что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в Определении от 11.08.2016 № 305-ЭС16-9030 по делу № А41-67672/2015, в Определении от 04.02.2016 № 309-ЭС15-17664 по делу № А76-1792/2014).

Кроме того, как следует из материалов дела, указано истцом и не оспаривается сторонами, процессуальное правопреемство, в результате которого ООО «ЧОО «Охрана-Сервис» как конкурсный кредитор было заменено на правопреемника, отменено, Общество в настоящий момент является конкурсным кредитором ООО «АПФ «Аквад».

Тем самым, требования Общества, включённые в реестр требований кредиторов, могут быть погашены за счёт конкурсной массы должника-банкрота, поступившее в Общество имущество может быть направлено на исполнение обязательств Общества перед кредиторами, причинения убытков Обществу действиями директора ФИО2 не установлено, наличие убытков у Общества не подтверждено.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине относятся на истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При обращении с иском судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера госпошлины, в связи с чем госпошлина с истца в доход федерального бюджета не довзыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб