Гражданский кодекс часть 1

ООО «Про Энерго НН» (далее также – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО1 как бывшему директору общества о взыскании 628 902,93 руб. убытков.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 до 04.09.2019 являлась директором ООО «Про Энерго НН».

04.09.2019 состоялось общее собрание участников общества, на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий ФИО1, новым директором общества назначен ФИО4 (л.д. 8-10).

На основании актов от 04.09.2019, от 05.09.2019 ФИО1 передала ФИО4 принадлежащие обществу имущество и документы.

По итогам проведенной аудиторской проверки (заключение аудитора от 30.11.2019, получено обществом – 11.12.2019) выявлена недостача товарно-материальных ценностей (далее по тексту - ТМЦ) общества на сумму 628 902,93 руб. (л.д. 54-104).

Полагая, что указанная недостача возникла по вине бывшего директора общества ФИО1, ООО «Про Энерго НН» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в указанной сумме.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Указанную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания изложенной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, для рассмотрения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как следует из материалов дела, к ФИО1 предъявлено требование о взыскании убытков в размере недостачи ТМЦ, образовавшейся в период исполнения ею обязанностей директора ООО «Про Энерго НН».

При смене материально ответственных лиц проведение инвентаризации является обязательным (пункт 3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых активов, утвержденных приказом Минфин России от 13.06.1995 N 49 (далее – Методические указания N 49), пункт 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфин России от 29.07.1998 N 34н).

В силу пункта 2.8 Методических указаний N 49 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственного лица.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в связи со сменой директоров в обществе не проводилась инвентаризация ТМЦ по правилам, установленным Методическими указаниями N 49. Соответственно, ФИО1 не принимала участия в процессе выявления недостачи.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае допустимым доказательством наличия убытков в связи с недостачей ТМЦ является акт инвентаризации, составленный по правилам Методических указаний N 49.

Такой документ в материалы дела не представлен.

Ссылка истца на аудиторское заключение от 30.11.2019 в качестве подтверждения недостачи ТМЦ судом отклоняется, поскольку аудиторское заключение не является надлежащим доказательством по настоящему делу. Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудит представляет собой независимую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности (или её части) аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Суд также исходит из того, что ФИО1 не извещалась надлежащим образом о проведении обществом аудита, не принимала участия в работе аудитора, была лишена возможности давать свои пояснения в ходе аудиторской проверки.

Довод истца о том, что ФИО1 проигнорировала письмо ФИО4 от 23.08.2019 о проведении инвентаризации (л.д. 45-49) судом также отклоняется, поскольку после смены директоров общества новый руководитель не был лишен возможности самостоятельно инициировать проведение инвентаризации по правилам Методических указаний N 49.

Утверждение истца о том, что будучи директором ООО «Про Энерго НН» ФИО1 действовала в условиях конфликта интересов, поскольку одновременно являлась учредителем и директором конкурирующей организации ООО «ТМК Стопогонь», судом признается не имеющим отношения к настоящему делу, поскольку основанием рассматриваемых требований являются убытки, причиненные в результате недостачи ТМЦ, а не вследствие совершения ответчиком сделок в условиях аффилированности с конкурирующей организацией. Истец не лишен права обратиться в суд с отдельным иском по данному основанию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что порядок проведения инвентаризации обществом соблюден не был. В связи с этим факт недостачи ТМЦ является недоказанным.

Кроме того, судом установлено, что с момента прекращения полномочий ФИО1 (04.09.2019) и до момента выявления недостачи (дата аудиторского заключения - 30.11.2019) прошло около трех месяцев. Указанные обстоятельства не исключают возможности утраты имущества после отстранения ФИО1 от должности директора общества, то есть когда она уже не являлась материально ответственным лицом.

При таких обстоятельствах иск подлежит отклонению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Боровиков