Гражданский кодекс часть 1

от ИФНС по Приокскому району г.Н.Новгорода: не явился, извещен надлежащим образом;
от МИФНС № 15 по Нижегородской области: не явился, извещен надлежащим образом;

от ИФНС по Советскому району г.Н.Новгорода: ФИО6, по доверенности от 20.03.2017, диплом ВСГ 1692896;

от ФИО3: не явилась, извещена надлежащим образом;

от ФИО4: ФИО7, по доверенности от 11.12.2018, диплом ВСГ 5978374;

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МАРКЕТСТРОЙ " от 12.12.2013, заключенного между ФИО2 и ФИО1

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что договор купли-продажи доли от 12.12.2013 заключен в соответствии с законодательством РФ, прошел процедуру государственной регистрации и исполнен сторонами.

Третьи лица: ООО "МАРКЕТСТРОЙ", ИФНС по Приокскому району г.Н.Новгорода, МИФНС № 15 по Нижегородской области, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

МИФНС России № 15 по Нижегородской области в отзыве на иск просила рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

ИФНС по Советскому району г.Н.Новгорода в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что при рассмотрении дела А43-34835/2018 судами спорный договор не исследовался и не оценивался, никаких выводов относительно указанной сделки судебные акты вопреки доводам истца не содержат, а квалификация действий участников схемы дробления бизнеса дана исключительно с точки зрения налогового законодательства и налоговых последствий.

ИФНС по Советскому району г.Н.Новгорода заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицо не является основанием для применения судом исковой давности.

Судом удовлетворено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО4, которая возражала против удовлетворения исковых требований. По мнению ФИО4, оспаривание сделки направлено на то, чтобы сделать невозможным исполнение решения суда общей юрисдикции о разделе совместного имущества с ФИО1

Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2019. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 27.12.2019.

Как следует из материалов дела, 12.12.2013 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "МАРКЕТСТРОЙ".

Доля уставного капитала ООО "МАРКЕТСТРОЙ" принадлежит ФИО2 на основании решения №1/13 единственного учредителя (участника) ООО "МАРКЕТСТРОЙ" от 23.08.2013 (пункт 2).

Стоимость доли определена в размере 10 000 рублей, которые на день удостоверения договора оплачены продавцом полностью (пункт 3).

Право на долю уставного капитала переходит к покупателю с момента нотариального удостоверения договора. Одновременно к покупателю переходят все права и обязанности участника ООО "МАРКЕТСТРОЙ" (пункт 7).

Договор удостоверен нотариусом ФИО8

В настоящее время 100% доля в уставном капитале ООО "МАРКЕТСТРОЙ" принадлежит ФИО3.

Ссылаясь на положения статей 169, 170 Гражданского кодекса РФ, истец просит признать недействительным договор купли-продажи доли от 12.12.2013. По мнению истца, указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и является мнимой, поскольку заключена не с целью приобретения доли в уставном капитале, а с целью уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом.

В обоснование недействительности сделки как совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности истец ссылается на решение ИФНС по Советскому району г.Н.Новгорода № 029-16/18 от 08.05.2018 года и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 года по делу № А43-34835/2018.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 года по делу № А43-34835/2018, ИФНС по Советскому району г.Н.Новгорода провела выездную налоговую проверку ООО "Бекетов Центр" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что
ООО "Бекетов Центр" создано путем реорганизации в форме выделения из
ООО "Радиозавод" и состоит на учете в ИФНС России по Советскому району города Н. Новгорода с 02.10.2007. Адрес регистрации: <...> литер А.

Учредителем ООО "Бекетов Центр" с 02.10.2007 по 18.06.2009 являлся ФИО1; с 19.06.2009 по 14.05.2015 ФИО9; с 15.05.2015 по настоящее время ФИО1. Директором налогоплательщика является ФИО1.

Согласно базе данных Федерального информационного ресурса, в проверяемом периоде ФИО1 одновременно являлся директором и учредителем более чем в 28 организациях.

ООО "Бекетов Центр" в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

В ходе проведения проверки установлено, что в 2011 году совокупный доход ООО "Бекетов Центр" приближался к максимально разрешенным пределам применения УСН.

Основным видом деятельности ООО "Бекетов Центр" является управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20).

Учредителем ООО "Бекетов Дом" с 28.04.2012 по 14.05.2015 являлся ФИО9, с 15.05.2015 по настоящее время ФИО1. Директором ООО "Бекетов Дом" с 25.09.2012 является ФИО1.

ООО "Бекетов ДОМ" в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

Согласно материалам налоговой проверки, налоговая отчетность ООО "Бекетов Центр", ООО "Бекетов ДОМ" представлялась по телекоммуникационным каналам связи с электронного адреса "oigap29@mail.ru" через операторов связи - ЗАО "ЦЭК" и ООО "Тензор".

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлена взаимозависимость ООО "Бекетов-Центр" и ООО "Бекетов - Дом".

Анализ штатного расписания налогоплательщика и спорного контрагента показал, что ООО "Бекетов - Дом" не имеет штатных единиц для ведения самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, ООО "Бекетов-Центр" и ООО "Бекетов - Дом" имели расчетные счета в одном банке.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах организаций показал, что основной поток денежных средств (более 90%) поступает от арендаторов, у ООО "Бекетов - Дом" отсутствуют платежи за электроэнергию, водоснабжение, теплоснабжение, аренду водопровода, услуги видеонаблюдения, за связь, за рекламу, за техническое обслуживание лифтов.

Материалами налоговой проверки установлено перераспределение трудовых ресурсов между взаимозависимыми лицами.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 01.08.2017 №029-16/18 и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 08.05.2018 №029-16/18 о привлечении ООО "Бекетов Центр" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 08.05.2018 №029-16/18 установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 41 162 305 руб., налога на прибыль в сумме 40 194 047 руб., налога на имущество в сумме 2 883 221 руб., начислены пени в сумме 21 181 734, 66 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 859 160 руб.

Основанием для принятия названного решения, послужили выводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством дробления бизнеса с целью применения специального налогового режима и освобождения от уплаты ряда налогов.

Оценив в совокупности установленные факты и обстоятельства, изучив представленные сторонами доказательства, суд по делу № А43-34835/2018 пришел к выводу о том, что проверяемый налогоплательщик, созданный путем реорганизации в форме выделения ООО "Бекетов Центр ", ООО "Бекетов ДОМ" в проверяемый период, по сути, являлись единым хозяйствующим субъектом. Придя к выводу о неправомерности применения специального налогового режима в виде УСН, инспекция установила, что финансово-хозяйственная деятельность ООО "Бекетов Центр" подпадает под общий режим налогообложения.

Создание взаимозависимых лиц привело к возможности минимизировать налоговые обязательства через перераспределение выручки и получению необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на имущество.

С учетом изложенного суд решением от 04.07.2019 года по делу № А43-34835/2018 отказал ООО "Бекетов Центр" в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС по Советскому району г.Н.Новгорода от 08.05.2018 года № 029-16/18.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Суд, оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Спорный договор заключался сторонами на предмет купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МАРКЕТСТРОЙ". Условий, позволяющих сделать вывод о наличии у сторон умысла на совершение противоправных действий (в том числе и уклонение от уплаты налогов), договор не содержал.

В обоснование доводов о недействительности сделки истец ссылается на сделанные судами первой и апелляционной инстанции по делу А43-34835/2018 выводы.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума № 25 факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В рамках дела А43-34835/2018 судами давалась оценка решению налогового органа от 08.05.2018 №029-16/18 о привлечении ООО "Бекетов Центр" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МАРКЕТСТРОЙ" от 12.12.2013 судами с точки зрения гражданского законодательства не оценивался, а квалификация действий участников схемы дробления бизнеса судом дана исключительно с точки зрения налогового законодательства и налоговых последствий.

В связи с эти выводы судов по указанному делу не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что договор купли-продажи доли от 12.12.2013 сторонами исполнен, стоимость доли оплачена покупателем до заключения договора. Доказательства мнимости спорной сделки истцом не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи доли от 12.12.2013 недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, город Нижний Новгород, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Игнатьева