Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской областив составесудьи Сандовой Е.М., при ведении протокола судебного заседания судьей Сандовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – заявитель, Общество) к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - ГЖИ Нижегородской области) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.06.2009 №93;

от административного органа: ФИО2 по доверенности №515/00-11-3 от 12.01.2009,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» с заявлением к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о признании незаконным и об отмене постановления № 515-05-435-09 от 27.11.2009 года по делу об административном правонарушении, которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений по основаниям, изложенным в заявлении.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество принимало и принимает все возможные меры по осуществлению ремонта. Кроме того, заявитель рассматривает совершенное деяние как малозначительное, имеющее формальный характер, не создающее какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Представитель ГЖИ Нижегородской области с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и просит суд требования заявителя оставить без удовлетворения.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

05.11.2009г. уполномоченным должностным лицом административного органа было проведено мероприятие по государственному контроля за исполнением заявителем обязательных требований по содержанию и ремонту жилого дома №14 по ул.Новостройка, п.Железнодорожный, Борский район.

По результатам проверки и на основании акта № 515-05-435-09 от 05.11.2009г. в отношении ООО «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» был составлен протокол №515-05-435-09 от 09.11.2009 года об административном правонарушении.

В ходе обследования инспекцией выявлены нарушения Обществом пунктов 4.2.4.2, 4.6.1.1, 3.3.4, 3.3.5, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 № 170, а именно: 1) частичное разрушение козырька над входом в 1 подъезд; 2) сквозная трещина и частичное разрушение кирпичной кладки стены балкона кв.3; 3) следы протечек с кровельного покрытия 2 подъезд 2 этаж; 4) захламление чердачного помещения строительным мусором; 5) отсутствует люк выхода в чердачное помещение; 6) электропроводка не соответствует требованиям ПТЭ ЭП; 7) отхождение кирпичной кладки балконов от фасада дома 1-3 подъезды.

27.11.2009 года состоялось рассмотрение дела и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 515-04-435-09 о наложении ООО «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» штрафа в размере 40000рублей.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного дела, арбитражный суд считает возможным применить к спорной ситуации положения ст.2.9 КоАП. Согласно названной статьи, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.18 постановления от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

В рассматриваемом случае заявителя нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства. ООО «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» является коммерческой организацией и только с 01.01.2009 года осуществляет работы по содержанию и проведению текущего жилого дома №14 по ул.Новостройка, п.Железнодорожный, Борский район, следовательно выявленные недостатки возникли не по вине ООО «Объединение жилищно-коммунального хозяйства». Суд отмечает также, что обществом устранены нарушения, указанные в пунктах 1, 3, 4, 5, 6 оспариваемого постановления, что подтверждается актами выполненных работ от 12.11.2009г., 18.11.2009г.

Принимая во внимание данные обстоятельства, в том числе отсутствие причинения какого-либо вреда (здоровью, материального, морального), отсутствие существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений, суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации возможно применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление и объявив ООО «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» устное замечание.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области, по делу об административном правонарушении № 515-05-435-09 от 27.11.2009 года о привлечении ООО «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Сандова Е.М.