Гражданский кодекс часть 1

судьи (шифр 41-72) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания вели секретарь судебного заседания Баринова Н.В., помощник судьи Шелеметева Е.Н.)

при участии представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 16.01.2012,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.04.2012, ФИО3 по доверенности от 05.04.2012,

рассмотрел в судебном заседании иск

общества с ограниченной ответственностью «Стоматолог» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аоста» (ОГРН <***>)

о признании недействительным договора купли - продажи и обязании ответчика возвратить нежилое помещение

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стоматолог» (далее - ООО «Стоматолог») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аоста» (далее - ООО «Аоста», Общество) о признании недействительным договора купли - продажи нежилого помещения от 05.04.2010 и обязании ответчика возвратить нежилое помещение, общей площадью 127,7 квадратного метра, расположенное по адресу: <...>, помещение П13 (условный номер 52-52-01/064/2010-257).

Заявленные требования основаны на статьях 168, 174, 489 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 45 (пунктах 4, 5), 46 (пункте 1) Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что указанный выше договор купли - продажи является для ООО «Стоматолог» крупной сделкой и одновременно сделкой с заинтересованностью. Общее собрание участников ООО «Стоматолог» одобрило этот договор при условии оплаты Обществом до его заключения 7 500 000 рублей, однако генеральный директор ООО «Стоматолог» заключил упомянутую сделку до получения реальной оплаты. ООО «Аоста» не оплатило в полном объеме денежные средства по договору купли - продажи, поэтому ООО «Стоматолог» в одностороннем порядке отказалось от исполнения этой сделки и требует возвратить ему имущество.

Общество против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В предварительном судебном заседании от 03.05.2011 ответчик пояснил, что ФИО4 имел 60% долей в ООО «Стоматолог», а его жена ФИО5 60% долей в ООО «Аоста» на момент заключения договора купли - продажи нежилого помещения
от 05.04.2010.

В судебном заседании от 16.04.2012 стороны заключили письменное соглашение по фактическим обстоятельствам дела - считают доказанным и не подлежащим доказыванию известный для них факт о том, что ФИО5 на момент заключения оспариваемой сделки по настоящее время является супругой ФИО4

В судебном заседании от 15.05.2012 объявлялись перерывы до 15 часов 30 минут 21.05.2012, до 08 часов 45 минут 23.05.2012.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из документов видно, что 27.11.2009 ООО «Стоматолог» (продавец) и
ООО «Аоста» (покупатель) заключили предварительный договор, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 127,7 квадратного метра, находящегося на шестом
этаже здания по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район,
улица Провиантская, 47, пом.П13, по цене 7 500 000 рублей.

В пунктах 1.3.1, 1.3.2 соглашения стороны определили порядок оплаты имущества (в течение 3-х банковских дней) путем:

- перечисления покупателем 2 700 000 рублей;

- передачи продавцу векселя серии СА номер 1485 на сумму 4 800 000 рублей сроком уплаты по предъявлении, но не ранее 01.12.2009.

Во исполнение условий этой сделки покупатель перечислил продавцу
2 700 000 рублей (платежное поручение от 27.11.2009 № 1) и 30.11.2009 по акту
приема-передачи передал вексель от 02.11.2009 серии СА номер 1485, выпущенный
ООО «Стоматолог» на сумму 4 800 000 рублей, сроком уплаты по предъявлении, но не ранее 01.12.2009.

29.03.2010 общее собрание участников ООО «Стоматолог», на котором присутствовали 100% его участников (протокол № 1), одобрило единогласно заключение с ООО «Аоста» договора купли-продажи указанного выше объекта недвижимости при условии, что Общество до заключения упомянутой сделки полностью оплатило приобретаемое имущество.

05.04.2010 ООО «Стоматолог» (продавец) и ООО «Аоста» (покупатель) заключили договор купли-продажи, по которому продавец продал покупателю за 7 500 000 рублей нежилое помещение, общей площадью 127,7 квадратного метра, находящегося на шестом этаже здания по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Провиантская, 47, пом.П13.

В пункте 2.2 этого соглашения стороны определили, что объект недвижимости полностью оплачен покупателем в соответствии с порядком, установленным предварительным договором купли-продажи от 27.11.2009.

Покупатель осуществил переход права собственности на имущество (свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2010 серии 52АГ
номер 342766).

Вступившим в законную силу решением от 24.06.2011 по делу № А43-4357/2011 и дополнительным решением от 28.11.2011 по тому же делу, имеющими преюдициальное значение для данного дела (часть 2 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Арбитражный суд Нижегородской области отказал
ООО «Стоматолог» в иске к ООО «Аоста» о признании незаключенным договора займа;
о признании недействительной сделки по выпуску и передаче Обществу векселя
от 02.11.2009 серии СА номер 1485.

Обратившись с настоящим иском, истец просил суд признать недействительным договор купли - продажи нежилого помещения от 05.04.2010 и обязать ответчика возвратить имущество.

Согласно статье 454 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ООО «Аоста» оплатило
ООО «Стоматолог» стоимость приобретаемого имущества еще до совершения основного договора купли - продажи (платежное поручение от 27.11.2009 № 1, вексель от 02.11.2009 серии СА номер 1485), поэтому ссылку истца на то, что его генеральный директор заключил оспариваемую сделку до получения реальной оплаты, нельзя признать обоснованной. Истец не представил суду документов, подтверждающих его отказ от исполнения договора купли - продажи нежилого помещения от 05.04.2010.

С учетом изложенного, положения статей 174, 489 (пункта 2) названного Кодекса в данном случае не применимы. Доводам ООО «Стоматолог» о незаключенности, безденежности и незаконности упомянутого векселя Арбитражный суд Нижегородской области уже дал свою оценку при разрешении дела № А43-4357/2011.

В рамках данного дела суд не видит оснований для признания недействительным указанного выше договора купли-продажи по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 46 (пунктов 1-3, 8) Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1-3, 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию:

- о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев);

- о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления;

- об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

Из бухгалтерских балансов ООО «Стоматолог» по состоянию на 31.12.2009 и на более позднюю дату, а также пояснений сторон и имеющихся в деле доказательств
(том 1, листы дела 31, 37, 134) усматривается, что договор купли - продажи нежилого помещения от 05.04.2010 - это крупная для истца сделка, которая одновременно является для него, что никем не оспаривается, и сделкой с заинтересованностью (ФИО4 имел 60% долей в ООО «Стоматолог», а его жена ФИО5 60% долей в
ООО «Аоста»).

В подтверждение соблюдения порядка заключения этого договора суду представлен протокол общего собрания истца от 29.03.2010 № 1, которым 100% его участников одобрили сделку. При подсчете голосов участников собрания учитывался и голос заинтересованного лица - ФИО4, что не имеет правового значения в конкретном случае.

В протоколе от 29.03.2010 № 1 не обозначена цена продажи имущества, однако, по мнению суда, данный недостаток при оформлении этого документа нельзя признать существенным нарушением законодательства, исходя из следующего.

Очередное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (статья 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Участники ООО «Стоматолог» в силу положений названного Федерального закона должны принимать активное участие в осуществлении деятельности своего юридического лица, поэтому они знали либо наверняка должны были знать о том, что
ООО «Стоматолог» и Общество заключили предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 27.11.2009, по которому:

- стороны определили цену продажи объекта недвижимости;

- истец в ноябре 2009 года получил от ответчика значительные денежные средства и вексель.

К такому выводу можно придти, в том числе и при толковании смысла протокола от 29.03.2010 № 1, а также искового заявления истца, поданного в суд.

Таким образом, участники ООО «Стоматолог» при одобрении договора
купли - продажи нежилого помещения от 05.04.2010 не могли не знать о цене отчуждения имущества.

Более того, истец до сих пор так и не возвратил ответчику 2 700 000 рублей и вексель. ООО «Аоста» зарегистрировало переход права собственности на имущество. Для этого Общество в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в числе прочих документов представило и заявление ООО «Стоматолог» на осуществление регистрационных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец своими действиями фактически одобрил оспариваемый договор.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стоматолог»
(ОГРН <***>) в удовлетворении иска.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2011 по делу № А43-4356/2011.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стоматолог»
(ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 56 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.03.2011 № 30.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Олисов