Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ТСЖ №109, г. Нижний Новгород, об оспаривании постановления от 27 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении №52 ПП 000192,

установил:

заявитель просит суд отменить постановление от 27 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении №52 ПП 000192 о привлечении ТСЖ №109, г.Нижний Новгород, к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного старшим государственным инспектором ОД и ДИ ОГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, ТСЖ №109 исходило из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушены требования, установленные Законом №294-ФЗ в части неуведомления заявителя о проверки, не вручении акта проверки. По мнению заявителя, в действиях последнего отсутствует вина, поскольку ТСЖ №109 неоднократно обращалось в администрацию с просьбой провести ремонт дороги.

Определением от 12 апреля 2013 года по ходатайству заявителя в целях эффективного правосудия, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование, указав, что о проведении внеплановой проверки законный представитель не был уведомлен. Также подтвердил, что обязанность по содержанию дороги возложена на ТСЖ №109, которая исполняется последним с помощью имеющихся средств и технической возможности. В ходе судебного заседания не отрицал факт ненадлежащего состояния дороги.

Представитель административного органа требование заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 6 февраля 2013 года сотрудником ОГИБДД был осуществлен выезд на дорогу, прилегающую к жилому дому №21 по ул. Фучика, г.Нижнего Новгорода, в ходе которого было установлено наличие снега, наледи, что угрожает безопасности дорожного движения.

В ходе обследования сотрудником ОД и ДИ ОГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду в присутствии двух свидетелей (ФИО4 и ФИО5) был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 6 февраля 2013 года, а также произведена фотосъемка.

В ходе проведения проверки было установлено, что обслуживание данной дороги по уборки от снега и наледи осуществляется ТСЖ №109 на основании договора управления эксплуатацией многоквартирных жилых домов от 1 марта 2011 года.

Усматривая в действия ТСЖ №109 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП, старшим инспектором ОД и ДИ ОГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду, в пределах полномочий, предоставленных пунктом 8 статьи 23.3 КоАП, в присутствии представителя ФИО1 27 февраля 2013 года был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000,00 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ТСЖ №109 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статья 12.34 КоАП предусматривает административную ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из приведенных положений следует, что объектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, под которым понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог (Правила дорожного движения).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

ТСЖ №109 оспариваемым постановлением вменяется не принятие мер по уборке проезжей части дороги вдоль дома №21 по ул. Фучика от снега и наледи до твердого покрытия, не обработка противогололедными средствами.

Между тем, суд считает, что принимая решение о привлечении ТСЖ №109 к административной ответственности по статье 12.34 КоАП административным органом не было учтено, что деятельность по содержанию дворовых проездов (движение по которым транспортных средств также осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения) регулируется законодательством в жилищной сфере.

Как следует из материалов дела, ТСЖ №109 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе, домом №21 по ул. Фучика г.Нижнего Новгорода на основании устава, утвержденного общим собранием членов ЖСК №109 от 7 августа 2006 года.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.

Согласно пункту 3.6.1 названных Правил, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

Данная норма Правил содержится в разделе 3.6. «Уборка придомовой территории. Организация уборки территории», из чего следует, что дворовые и внутриквартальные проезды входят в состав придомовой территории, которая исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 36) отнесена к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В преамбуле к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда «Основные положения» указывается, что Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» и пункта 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1999 года № 1289, и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

Согласно устава, ТСЖ №109 создано для управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме. Предметом деятельности ТСЖ №109 является управление и обеспечение обслуживания, эксплуатации и ремонта недвижимого имущества в многоквартирном доме; проведение мероприятий по благоустройству и озеленению придомовой территории.

Таким образом, публично-правовая (административная) ответственность ТСЖ №109 за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, за не принятие мер по содержанию придомовой территории по уборке от снега и наледи, не предполагает, квалификацию действий заявителя по статье 12.34 КоАП, регулирующей вопросы административной ответственности в области дорожного движения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что действия ТСЖ №109, ответственного за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, заключающиеся в непринятии мер по очистке дворового проезда от снега и наледи до твердого покрытия, не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП.

Кроме того, суд находит, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом были нарушены требования, установленные КоАП.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП).

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано на необходимость соблюдения установленных КоАП требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. Судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 КоАП не может быть признан доказательством по делу.

Согласно пунктам 7.1, 9.1, 9.2 устава (л.д.28), Высшим органом управления, исполнительным органом ТСЖ №109 является Правление. Правление избирает из своего состава председателя, действующего от имени ТСЖ без доверенности.

Согласно Выписки из единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право действовать от имени ТСЖ №109 является председатель ФИО6, юридическим адресом ТСЖ №109 является – <...>.

27 февраля 2013 года протокол об административном правонарушении был составлен и дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии управляющей ТСЖ №109 ФИО1, действующей по доверенности 1 марта 2011 года, которая, как следует из текста протокола, была допущена в качестве законного представителя юридического лица.

Доказательств направления извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес ТСЖ №109 либо его законного представителя и своевременного получения извещения заявителем, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 204 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП.

Вместе с тем КоАП допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Статус ФИО1 как законного представителя ТСЖ №109 основан на доверенности от 1 марта 2011 года, противоречит приведенным нормам права и разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, а также опровергается представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым законным представителем ТСЖ №109 является председатель ФИО6

Доказательств извещения ТСЖ №109 о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении по юридическому адресу заявителя в материалах дела не имеется.

Доверенность, по которой ФИО1 была допущена для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, также не является доказательством извещения заявителя о дате и времени составления протокола, поскольку носит общий характер на представление интересов заявителя и не содержит указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушения и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02 июня 2004 года N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что допущенное административным органом нарушение процессуальных требований, установленных КоАП, носит существенный, неустранимый характер, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Также заявитель просит суд взыскать с административного органа судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 15000,00 руб.

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 14 июня 2012 года №28, приложение к договору лист 4 от 12 марта 2012 года, платежное поручение от19 марта 2013 года №42.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от 14 июня 2012 года исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику на возмездной основе юридические услуги согласно приложению №1 к настоящему договору.

В соответствии с приложением №1 лист 4 от 12 марта 2013 года в стоимость услуги включено изучение материалов, подготовка заявления, необходимых документов, представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области по обжалованию постановления о привлечении Заказчика к административной ответственности в ОГИБДД.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу правил части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, в целях получения правовой помощи в связи с необходимостью представления интересов заявителя в суде первой инстанции, последний заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО7 договор от 14 июля 2012 года.

Стоимость услуг по договору стороны определили в размере 15000,00 рублей.

По платежному поручению от 19 марта 2013 года №42 заявитель произвел предпринимателю ФИО7 оплату в размере 15000,00 руб.

Рассмотрев материалы дела, отсутствие возражений на заявление о судебных расходах, оценив представленные в дело документы, соразмерность судебных расходов применительно к условиям договора, в том числе проделанную предпринимателем ФИО7 работу в рамках изучения документов, подготовки заявления и подачи в арбитражный суд, сложившуюся судебную практику по рассмотрению аналогичных дел, стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе, суд считает возможным удовлетворить требование заявителя частично путем возложения на ГУ МВД по Нижегородской области расходов в размере 5000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявление ТСЖ №109, г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), удовлетворить.

Постановление ОД и ДИ ОГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду от 27 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении 52 ПП №000192 о привлечении ТСЖ №109 к административном ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Взыскать ГУ МВД по Нижегородской области в пользу ТСЖ №109, г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 5000,00 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после истечение срока на обжалование настоящего решения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа – при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Текст решения в полном объеме будет изготовлен в течении пяти дней и в трехдневный срок направлен участникам процесса.

Судья Г.И.Мустафаев