Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составесудьи Сандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-93) рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «Хард-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления №016965 от 22.02.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области,

без вызова сторон,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Хард-Сервис» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №016965 от 22.02.2013 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административных штрафов в размере 10000рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что административный орган привлекает общество к административной ответственности дважды, за одно и то же правонарушение, кроме того заявитель рассматривает совершенное правонарушение как малозначительное, не образующее какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку в п. 5.6 договора отсутствует только условие о рассмотрении споров в суде по месту жительства потребителя. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Определением от 13.03.2013 года заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное определение было направлено сторонам и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

В сроки, определенные судом, от административного органа поступили материалы административного дела и отзыв.

Административный орган в отзыве с заявлением общества не согласен по основаниям, подробно изложенным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и просит в удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

Представленные сторонами документы размещены на сайте Высшего арбитражного суда РФ в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением гражданки ФИО1 (вх.№3888/з от 30.10.2012г.) о нарушении ее прав, выразившихся в непредставлении необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, о стоимости выполняемых работ, отказе в удовлетворении требований потребителя, а также во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя и на основании распоряжения (приказа) от 07.11.2012 №10-10093 сотрудниками Роспотребнадзора была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что 26.10.2012г. между потребителем ФИО1 и ООО «Хард-Сервис» был заключен договор оказания услуг по сервисному обслуживанию компьютерной техники №3125 от 26.10.2012г.

В результате проверки установлены нарушения требований ст. 16, 17, 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»; ст. 310, 422, 451, 702 Гражданского кодекса РФ и пп. 3, 15 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 №1025, а именно:

- пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя дополнительно уведомить заказчика посредством телефонной связи об изменении сроков сервисного обслуживания компьютерной техники в течение суток после изменения сроков сервисного обслуживания. Возможность одностороннего изменения сроков выполнения работ исполнителем ущемляет права потребителя.

- пунктом 2.4.3 договора предусмотрено условие о том, что заказчик обязуется оплатить ответственное хранение оборудования (пятьсот рублей за каждый день). Установление размера платы за ответственное хранение товара потребителя противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя.

- пунктом 5.6 договора предусмотрено, что все разногласия и споры, возникшие при исполнении договора и неурегулированные путем переговоров и в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в суде по месту государственной регистрации исполнителя, по месту пребывания заказчика, по месту подписания или исполнения договора. В данном случае ограничивается право потребителя на альтернативную подсудность.

По результатам проверки должностным лицом Роспотребнадзора составлен акт проверки №10-10093 от 04.12.2012.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя 11.01.2013 был составлен протокол об административном правонарушении №016965.

22.02.2013 состоялось рассмотрение дела и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 016965 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000рублей.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Из жалобы потребителя ФИО1 следует, что 26.10.2012г. она вызвала мастера по ремонту ноутбуков из ООО «Хард-Сервис». Осмотрев ноутбук, мастер установил наличие вирусов и озвучил сумму ремонта – 500 руб., также мастер заявил, что исправленный ноутбук доставят потребителю на дом 27.10.2012., однако названное условие не было выполнено. После того, как 29.10.2012 потребитель самостоятельно дозвонился в ООО «Хард-Сервис» ему сообщили, что ноутбук готов и необходимо дополнительно доплатить 400 руб., кроме того, потребителя предупредили, что с 01.11.2012г. будет начисляться процент за каждый день хранения оборудования.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 27. Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 1 статьи 28 Закона предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 9 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997г. №1025 (далее – Правила), указано, что Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. В договоре делается отметка о фактической дате оказания услуги (выполнения работы). Пунктом 26 Правил определены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Срок оказания услуг по договору четко не определен, и, исходя из п.п. 2.2.1., 2.2.2. договора, может варьироваться по усмотрению общества. Потребитель при заключении договора не знает точную дату конечного срока исполнения и не может повлиять на ее определение. Кроме того, из указанных пунктов не следует, что заявитель может изменить срок обслуживания только в сторону уменьшения, следовательно, срок исполнения договора может быть и увеличен обществом в одностороннем порядке свыше 45 дней.

Между тем, заявитель указывает, что административный орган привлекает общество к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, так как по факту нарушения прав потребителя, содержащихся в п. 2.2.2 договора, в отношении ООО «Хард-Сервис» был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление №016964 от 22.02.2013.

Из материалов дела следует, что постановление №016964 от 22.02.2013г. было вынесено в отношении ООО Хард-Сервис» по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ по факту нарушения прав потребителя на предоставление необходимой и доступной информации о видах работ (услуг) и цене выполняемой работы (оказываемой услуге). Таким образом, нарушения, за которые общество было привлечено к административной ответственности по делу №016964, и оспариваемое постановление №016965 (ч.2 ст. 14.8 КоАП) – охватывают разные административные составы. На основании изложенного, довод заявителя судом отклоняется.

Пунктом 1 статьи 35 Закона установлено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Пунктом 12 Правил также определено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Из изложенного следует, что пункт 2.4.3 договора противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя, поскольку действующие законодательные нормы не предусматривают взимание с потребителя платы за ответственное хранение, а, напротив, возлагают на исполнителя обязанность бесплатно сохранить вещь заказчика (потребителя).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что все разногласия и споры, возникшие при исполнении договора и неурегулированные путем переговоров и в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в суде по месту государственной регистрации исполнителя, по месту пребывания заказчика, по месту подписания или исполнения договора. Вместе с тем, согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В соответствии с п.2 ст. 17 Закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Таким образом, законодательством предусмотрена альтернативная подсудность по выбору потребителя.

Между тем заявитель не оспаривает нарушение данного пункта договора, считает его малозначительным.

Доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается, поскольку рассматриваемое правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы, гарантии прав потребителей и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа от 22.02.2013 года №016965 о привлечении ООО «Хард-Сервис» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Хард-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>)о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2013 года №016965 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Сандова Е.М