Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала - Магистральные электрические сети Северо-Запада,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гео-Гид» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геоид» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 777 755 руб. 15 коп.,

при участии

от ООО «Геоид»: не явился; извещен надлежащим образом,

от ООО «Гео-Гид» (до перерыва): ФИО1 (доверенность от 09.02.2015 со сроком действия до 09.02.2016),

от третьего лица: не явился; ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

в судебном заседании 19.10.2015 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 19.10.2015 до 17.00,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геоид» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Гид» о взыскании 560 622 руб. 15 коп., в том числе:

- 477 277 руб. 56 коп. долга по договору от 25.10.2012 №1006/с-015-12в,

- 83 344 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2013 по 01.04.2015;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала - Магистральные электрические сети Северо-Запада.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 753, 395 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору.

Ответчик исковые требования отклонил; полагает, что на сегодняшний день у него отсутствуют основания для оплаты работ по договору, поскольку данные работы ему истцом в порядке, предусмотренном договором, не сдавались, о факте выполнения спорных работ в полном объеме (а только в этом случае работы по договору подлежат оплате) ему ничего не известно.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Гео-Гид» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геоид» о взыскании 2 777 755 руб. 15 коп.неустойки по договору от 25.10.2012 №1006/с-015-12в за период с 30.10.2012 по 12.08.2013.

Исковые требования основаны 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору.

Ответчик исковые требования отклонил; указывает на то, что работы по договору выполнены им в установленный договором срок (сданы по акту выполненных работ 26.11.2012), работы по маркировке опор – в разумный срок после исполнения истцом своей обязанности по передаче предупреждающих знаков. Также ответчик считает предъявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (если таковое и было).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Гео-Гид» (подрядчик) и ООО «Геоид» (субподрядчик) заключен договор от 25.10.2012 №1006/с-015-12в, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства, что входит в комплекс мероприятий, связанных с обеспечением безопасного и безаварийного функционирования объектов электросетевого хозяйства ОАО «ФСК ЕЭС», по перечню, определенному в приложении №2, а подрядчик обязуется принять результат работ, коим являются отчетные документы, определенные в техническом задании (приложение №1) (пункт 1.2 договора), и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению №2 к договору работы выполняются в отношении следующих объектов: ВЛ 110 кВ Калининградская ТЭЦ-2 - ПС Северная, ВЛ 110 кВ Калининградская ТЭЦ-2 - ПС Центральная, ВЛ 110 кВ Калининградская ТЭЦ-2 - ПС Гвардейская (участок от опоры №1 до опоры №38).

Согласно пункту 2.2 договора субподрядчик обязан: подготовить проект маркировки опор и согласовать его с подрядчиком; выполнить работы по маркировке опор в соответствии с приказом ОАО «ФСК ЕЭС», результаты работ оформить актом сдачи работ с ответственными представителями службы эксплуатации и диагностики ЛЭП Ленинградского ПМЭС.

Согласно пункту 2.4 договора подрядчик обязан передать субподрядчику для маркировки опор предупреждающие знаки установленного образца в количестве и с нанесенной информацией, соответствующей согласованному проекту маркировки опор.

Согласно пункту 4.1 договора срок начала выполнения работ – 25.10.2012, срок окончания выполнения работ - 29.10.2012; промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются календарным планом (приложение №3).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 477 277 руб. 56 коп.

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ производится в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ на основании выставленного счета.

Согласно пункту 5.1 договора работы считаются выполненными субподрядчиком и подлежат оплате подрядчиком в том случае, если субподрядчик представил для сдачи результат работ, определенный в техническом задании.

Согласно пункту 5.3 договора подрядчик в течении 10 рабочих дней по получении акта выполненных работ и акта приема-передачи технической документации обязан проверить объем и качество выполненных работ и подписать данные акты, либо направить мотивированный отказ от подписания с указанием перечня недостатков.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение срока окончания выполнения работ в виде пени в размере 2% от цены договора за каждый день просрочки.

Уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору производится субподрядчиком в течение 15 календарных дней с момента получения соответствующей претензии (пункт 6.5 договора).

Согласно пункту 7.5 договора все уведомления, касающиеся исполнения обязательств по договору, направляются сторонами в письменном виде заказным письмом, по телеграфу, факсу или вручаются лично по юридическим (почтовым) адресам под расписку соответствующим представителям сторон.

Пунктом 7.2 договора сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.

По утверждению ООО «Геоид», работы по договору от 25.10.2012 №1006/с-015-12в выполнены им в полном объеме и с надлежащим качеством и в адрес ООО «Гео-Гид» на подписание направлен акт выполненных работ №07166-12: первоначально - 26.11.2012 (заказное письмо №8038781; адрес получателя: <...>, эт.5, пом.23), повторно – 28.11.2013 (заказное письмо №4851402; адрес получателя: <...>), 27.01.2015.

Однако данный акт выполненных работ ООО «Гео-Гид» не подписан, работы по договору им не оплачены.

В свою очередь, ООО «Гео-Гид» в адрес ООО «Геоид» направлена претензия от 04.03.2015 №1378 с требованием уплатить неустойку в порядке пункта 6.3 договора за период с 30.12.2012 по 12.12.2014 в сумме 6 901 432 руб. 59 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Геоид» и ООО «Гео-Гид» в суд с данными исковыми заявлениями.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения сторон квалифицируются судом как договор возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 25.10.2012 №1006/с-015-12в ООО «Геоид» в материалы дела представлены:

- письмо филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области от 06.06.2012 №2812-17/01-31, из которого следует, что на основании обращения ООО «Геоид» от 28.05.2012 №103 в ГКН внесены сведения о зонах с особыми условиями использования территорий: охранная зона ВЛ 110 кВ Калининградская ТЭЦ-2 - ПС Северная, охранная зона ВЛ 110 кВ Калининградская ТЭЦ-2 - ПС Центральная, охранная зона ВЛ 110 кВ Калининградская ТЭЦ-2 - ПС Гвардейская (участок от опоры №1 до опоры №38);

- квитанция от 31.10.2012 о направления заказного письма №00027656 в адрес Магистральных электрических сетей Северо-Запада на имя ФИО2 с комплектом землеустроительной документации;

- товарная накладная от 02.04.2013 №231, акт приема-передачи груза от 08.04.2013 №12041, свидетельствующие о передаче ООО «Гео-Гид» в адрес ООО «Геоид» предупреждающих знаков для маркировки опор (пункт 2.4 договора);

- акты приемки работ по маркировке границ охранной зоны ВЛ 110 кВ Калининградская ТЭЦ-2 - ПС Северная от 08.08.2013, охранной зоны ВЛ 110 кВ Калининградская ТЭЦ-2 - ПС Центральная от 08.08.2013, охранной зоны ВЛ 110 кВ Калининградская ТЭЦ-2 - ПС Гвардейская от 12.08.2013, подписанные ответственными представителями службы эксплуатации и диагностики ЛЭП Ленинградского ПМЭС (пункт 2.2 договора);

- письмо Магистральных электрических сетей Северо-Запада (исп. ФИО2) от 30.03.2015 №М7/7/520, из которого следует, что искомые работы были выполнены ООО «Гео-Гид» как подрядчиком (с привлечением ООО «Геоид» как субподрядчика) и сданы Магистральным электрическим сетям Северо-Запада как заказчику по акту выполненных работ от 26.12.2012 №1, а также сам акт выполненных работ от 26.12.2012 №1, из которого следует, что Магистральным электрическим сетям Северо-Запада как заказчику переданы все необходимые отчетные материалы, в том числе отчет с подробным описанием выполненных работ по маркировке охранных зон.

Данные документы свидетельствуют о том, что цель, указанная в техническом задании (приложение №1 к договору от 25.10.2012 №1006/с-015-12в), - установление границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства ОАО «ФСК ЕЭС», достигнута, основные задачи – внесение в ГКН сведений о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства ОАО «ФСК ЕЭС», установление на местности охранных зон объектов электросетевого хозяйства ОАО «ФСК ЕЭС» (маркировка) – выполнены.

Таким образом, оказанные ООО «Геоид» услуги подлежат оплате.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, весь объем услуг по договору, включая выполнение работ по маркировке опор в соответствии с приказом ОАО «ФСК ЕЭС» с оформлением актов сдачи работ ответственным представителям службы эксплуатации и диагностики ЛЭП Ленинградского ПМЭС, оказан ООО «Геоид» только 12.08.2013; соответственно, по условиям договора (пункты 5.3, 3.2 договора с учетом того, что акт выполненных работ №07166-12 направлялся в адрес ООО «Гео-Гид» ранее – 26.11.2012, о чем свидетельствует электронная переписка сторон, информационное письмо службы доставки от 28.09.2015) услуги должны быть оплачены не позднее 25.11.2013 (12.08.2013 + 10 рабочих дней + 90 календарных дней + статья 193 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ООО «Гео-Гид» подтверждается материалами дела; следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ и требование об их взыскании является правомерным.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 по 01.04.2015 по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых составляет 53 156 руб. 79 коп.; она, в отсутствие мотивированных возражений по расчету, и подлежит взысканию с ООО «Гео-Гид».

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ООО «Геоид» (нарушение установленного договором срока окончания выполнения работ – 29.10.2012) подтверждается материалами дела (даже если учитывать то, что первоначально акт выполненных работ №07166-12 был направлен в адрес ООО «Гео-Гид» 26.11.2012 (то есть уже по истечении вышеуказанного срока); доводы ООО «Геоид» о разумном сроке выполнения работ по маркировке опор представляются суду также необоснованными, поскольку, получив предупреждающие знаки для маркировки опор в апреле 2013 года, ООО «Геоид» выполнило соответствующие работы только в августе 2013 года, тогда как весь договор должен был быть исполнен ООО «Геоид» за 5 дней); следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Принимая во внимание то, что предупреждающие знаки для маркировки опор были переданы ООО «Гео-Гид» только в апреле 2013 года, тогда как весь договор должен был быть исполнен ООО «Геоид» за 5 дней, и, соответственно, ООО «Гео-Гид» должно было всемерно этому способствовать (притом, что само ООО «Гео-Гид» уже в декабре 2012 года отчиталось перед Магистральными электрическими сетями Северо-Запада за данные работы как за выполненные в полном объеме), суд полагает применимыми к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ и, в этой связи, считает необходимым уменьшить размер ответственности ООО «Геоид» до 250 000 руб.

Кроме того, суд отмечает, что и сам расчет неустойки произведен ООО «Гео-Гид» неверно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ); при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О), суд, принимая во внимание, прежде всего, чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором (2%), что привело к тому, что исчисленная ООО «Гео-Гид» неустойка в 5 раз превысила цену договора, и с учетом заявления ООО «Геоид» считает возможным уменьшить неустойку до 230 000 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ООО «Гео-Гид» и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Необходимость более значительного снижения размера неустойки ООО «Геоид» не доказана.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования ООО «Геоид» подлежат удовлетворению частично – в сумме 530 434 руб. 35 коп., встречные исковые требования ООО «Гео-Гид» подлежат удовлетворению частично – в сумме 230 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные ООО «Геоид» и состоящие из государственной пошлины, относятся на ООО «Гео-Гид» частично.

Судебные расходы, понесенные ООО «Гео-Гид» и состоящие из государственной пошлины, с учетом особенностей применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81, согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения) относятся на ООО «Геоид» частично.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гео-Гид» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 11.10.2005 Инспекцией ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода; <...>) в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Геоид» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 24.12.2000 Администрацией Ленинградского района г.Калининграда; <...>) 477 277 руб. 56 коп. долга, 53 156 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 444 руб. 55 коп. государственной пошлины.

2.В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Геоид» отказать.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоид» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 24.12.2000 Администрацией Ленинградского района г.Калининграда; <...>) в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Гео-Гид» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 11.10.2005 Инспекцией ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода; <...>) 230 000 руб. неустойки, 3 320 руб. государственной пошлины.

4.В удовлетворении остальной части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гео-Гид» отказать.

5.По результатам зачета – взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гео-Гид» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 11.10.2005 Инспекцией ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода; <...>) в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Геоид» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 24.12.2000 Администрацией Ленинградского района г.Калининграда; <...>) 310 558 руб. 90 коп.

6.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

7.Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина