Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Приволжского межрегионального территориального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спецодежда плюс» к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

с участием:

представителя заявителя : ФИО1 (доверенность от 15.12.2009);

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО2 (доверенность от 11.01.2010);

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Приволжское межрегиональное территориальное управление федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Заявитель, Административный орган, ПМТУ Ростехрегулирования) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спецодежда плюс» (далее-Общество, Ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее-КоАП РФ).

Представитель Общества заявленные требования отклонил, прося признать совершенное правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв сроком до 18.01.2010 15 часов 40 минут. После перерыва рассмотрение дела было продолжено.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших возбуждение дела об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителя Заявителя Общества, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании Распоряжения ПМТУ Ростехрегулирования от 02.11.2009 № 04/05-14/487, в период с 10.11.2009 по 20.11.2009 должностным лицом проведена проверка соблюдения Ответчиком обязательных требований стандартов и правил обязательной сертификации при изготовлении и реализации хлебобулочных изделий.

В результате проверки установлено, что проверенная продукция не соответствует требованиям государственных стандартов:

1) Костюмы мужские для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (истирания) из ткани «Гренада», не соответствует обязательным требованиям государственных стандартов: п.1.6 ГОСТ 12.4.101-93 по прочности ниточных соединений (разрывной нагрузке шва)248 н при норме не менее 250 н; ГОСТ 12.4.115-82, п.1.4. ГОСТ 27575-87, п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.6 ГОСТ 10581-91 по маркировке: отсутствует товарный ярлык с указанием наименования страны – изготовителя, изготовителя, адреса изготовителя, наименования изделия, обозначения стандарта, информации о сертификации и клеймо с указанием защитных свойств.

2) Костюмы мужские для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (истирании) из ткани «Балтекс» и из ткани молескин. Не соответствуют обязательным требованиям государственных стандартов: ГОСТ 12.4.115-82, п.1.4. ГОСТ 27575-87, п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.6 ГОСТ 10581-91 по маркировке: отсутствует товарный ярлык с указанием наименования страны – изготовителя, изготовителя, адреса изготовителя, наименования изделия, обозначения стандарта, информации о сертификации и клеймо с указанием защитных свойств.

3) Костюмы мужские для защиты от повышенных температур (для сварщиков) не соответсвуют обязательным требованиям государсвтенных стандартов: ГОСТ 12.4.115-82. п.1.5 ГОСТ 12.4.045-87, п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.6 ГОСТ 10581-91 по маркировке: отсутствует товарный ярлык с указанием наименования страны – изготовителя, изготовителя, адреса изготовителя, наименования изделия, обозначения стандарта, информации о сертификации и клеймо с указанием защитных свойств.

Выявленные нарушения подтверждаются актом проверки № 118-09 от 27.11.2009, актом отбора образцов от 10.11.2009, протоколом испытаний №72400 от 26.11.2009. Испытания отобранных образцов проводились в испытательном центре «Нижегородиспытания». Результаты испытаний сторонами не оспаривались.

По факту выявленных нарушений в отсутствии законного представителя Общества 27.11.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 118-09/2.

Определением и.о. руководителя Приволжского межрегионального управления Ростехрегулирования от 30.11.2009 протокол об административном правонарушении передан на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объекты правонарушения, закрепленного в статье 19.19 КоАП РФ, - права и законные интересы граждан, государственный порядок управления в сфере подтверждения соответствия продукции, услуг и иных объектов в РФ.

Объективная сторона правонарушения, закрепленного в части 2 статьи 19.19, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении правил обязательной сертификации в частности, при реализации, хранении продукции.

В материалах судебного дела имеются сертификаты соответствия на костюмы мужские согласно которым указанная продукция, выпускаемая Обществом, должна соответствовать требованиям государственных стандартов, указанных в сертификатах.

Проведенной административным органом проверкой установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что вышеуказанные условия сертификатов соответствия Обществом не соблюдались.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае Общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства. Выявленные нарушения могут быть отнесены к недочётам в работе непосредственных исполнителей Общества, а не к пренебрежительному отношению заявителя к исполнению публично-правовой обязанности.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно применить понятие малозначительности, освободив Общество от административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, ст.180-182, ст.206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спецодежда плюс» от административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Г.А. Садовская