Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее – истец, ООО «Автозавод «ГАЗ») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центр маркетинговых исследований «Олимп» (далее – ООО «ЦМИ «Олимп», ответчик) о взыскании 56 251 руб. 71 коп., в том числе 46 675 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 9 045 руб. 95 коп. пеней за период с 19 августа 2014 года по 24 ноября 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 521 руб. 76 коп. за период с 25.11.2014 по 18.12.2014 и с 19.12.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, которым он заявленные требования отклонил. ООО «ЦМИ «Олимп» считает, что предусмотренные договором услуги им оказаны полностью, отчетность была передана 25.08.2014. Истец, несмотря на то, что договором предусмотрено принятие заказчиком выполненных работ в течении 5 рабочих дней, последний никаких претензий не заявлял, тем самым подтвердил, что качество выполненных работ его устраивает. Кроме того, ответчик указывает, что сдача отчетности произошла по вине заказчика, поскольку последний несвоевременно перечислил авансовый платеж, в результате чего исполнитель не смог приобрести необходимую таможенную статистику.

На основании статьи 226, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автозавод «ГАЗ» (заказчик) и ООО «ЦМИ «Олимп» (исполнитель) 24.06.2014 был заключен договор подряда №01/ГА/0114/АЗГАЗ/14 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению маркетингового исследования, по теме «Анализ рынка ФИО1», а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с договором.

Перечень работ поименован в приложении №1 к договору. В приложении стороны установили, что исполнитель проводит подробное изучение рынка Гольфкаров на территории РФ. Отчетность предоставляется в виде баз данных в формате MicrosoftExel. В таблице №1 исполнитель формирует данные по продажам Гольфкаров в РФ в разбивке по городам с 2011 года и прогноз до 2020 года; в таблице №2 – данные по продажам гольфкаров в разбивке по марке, моделям и типам; таблица №3 – технические характеристики и анализ цен гольфкаров в Москве, Российской Федерации в разбивке по марке, моделям, и типам; таблица №4 – разбивка по клиентам (физические лица, юридические лица, государственные органы) с прогнозом до 2020 года; таблица №5 – рейтинг крупных производителей гольфкаров во всем мире и краткое описание; таблица №6 – данные по компаниям, которые занимаются продажей гольфкаров на территории РФ. Пунктом 7 приложения предусмотрена экспертная оценка перспективы развития рынка гольфкаров на территории Российской Федерации. Приложением №1 к договору также предусмотрено, что срок сдачи результатов исследования – 19 августа 2014 года. Сдача отчета осуществляется путем его отправки электронной почтой. Временем сдачи отчета является время отправки с электронного ящика исполнителя (mrc-olimp@yandex.ru).

Стоимость работ по договору составляет 93 350 руб. 00 коп. (пункт 4.1. договора), которая оплачивается заказчиком в течение пяти банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи приемки выполненных работ без замечаний (п.5.1 договора).

Из переписки сторон усматривается, что письмом от 25.07.2014 истец гарантировал оплату 93 350 руб. 00 коп., в том числе 46 675 руб. 00 коп. в течении 5 рабочих дней.

Как указывает в заявлении истец, предусмотренный договором объем работ выполнен не был. Замечания выявлены по каждому пункту приложения №1 к договору. Замечания к отчету, направленные в адрес ответчика 08.10.2014 последним оставлены без удовлетворения.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что предусмотренные в приложении №1 к договору работы истцом выполнены: по п.1. таблица выполнена и направлена в адрес ответчика в отчете 25.08.2014; по пункту 2 задания таблица имеется, однако построение графика нецелесообразно, ввиду наличия большого количества позиций не позволяет сделать графики наглядными и удобными для прочтения; по пункту 3 приложения - установить среднюю стоимость по гольфкарам невозможно, поскольку все продажи идут через Москву; по пункту 7 – презентация включена в пункт 9 приложения №1 к договору.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Как следует из материалов дела, истцом ответчику были оказаны услуги, однако, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не выполнил.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оценив письмо истца от 25.11.2014, суд приходит к выводу, что оно не свидетельствует об отказе от договора в порядке статьи 782 ГК РФ, поскольку в указанном требовании не содержится четко выраженное волеизъявление истца на такой отказ. Соответственно договор является действующим, и у истца право требовать неосновательное обогащение не возникло.

Принимая во внимание, что плата по договору оказания услуг осуществляется за фактически оказанные услуги, а также то, что ответчик услуги оказал, суд считает, что истец не доказал, что ответчик исполнил услуги на меньшую, чем заявлена им к взысканию сумма. ООО «Автозавод «ГАЗ» ходатайство о назначении экспертизы для определения объема оказанных услуг не заявил, доказательств того, что направленный в его распоряжение отчет не имеет для него потребительской ценности в материалы дела не представил, в связи с чем его требование о взыскании 46 675 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков сдачи заказчику результатов работ более чем на 10 дней, в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости договора (пункт 7.3 договора).

Как было указано выше, в приложении №1 к договору сторонами предусмотрено, что отчет должен быть представлен до 19.08.2014.

Как следует из электронной переписки сторон, 21 августа 2014 года истцу направлен отчет, а также сообщено, что презентация неполная, дописывается, направленный отчет для ознакомления и комментариев.

Поскольку пунктом 7.3 договора предусмотрено привлечение к ответственности за нарушение сроков сдачи выполнения работ более чем на 10 дней, просрочка ответчика составила 6 дней (с 20.08.2014 по 25.08.2014), суд не усматривает оснований о взыскании неустойки.

Также суд отмечает, что условия договора не содержат ответственность исполнителя за несвоевременное устранение недостатков.

В требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, поскольку факт неправомерного пользования чужими денежными средствами материалами дела не подтверждается.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.И.Моисеева