Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Энергетик-Б" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Теплоэнерго" о взыскании 1 184 852 руб. 40 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что обязательства по оплате долга прекращены зачетом встречного однородного требования.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между акционерным обществом "Теплоэнерго" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергетик-Б" (подрядчик) 20.08.2019 заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №222/19-ЭЗК, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в период с 20.08.2019 по 18.12.2019 выполнить в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору) (далее - «Техническое «здание»), графиком производства работ (Приложение № 3 к настоящему договору), утвержденной заказчиком проектно-сметной/сметной документацией (Приложение № 2 к настоящему договору) (далее - «ПСД») работы по капитальному ремонту (далее - «Работы») нижеуказанных объектов заказчика (далее - «Объекты»), включая, в том числе, строительно-монтажные работы:

-сети ГВС от стены ж.д.№88 по ул. Ошарская до ж.д.№21б по ул.Ванеева (инв. № 000056637);

-теплотрасса отопления и ГВС от ТК-336-1к1 у ж.д.№ 37/2 по ул.Ивлиева до ТК-336-1к4 у ж.д.№ 37/2 по ул.Ивлиева (инв. № 000056064):

-теплотрасса отопления и сети ГВС от ввода в ж.д.№14 по ул.Есенина до ж.д.№16 по ул.Есенина (инв. № 000002670, инв. № 000059091, инв.№000050083);

-теплотрасса отопления от УТ-8 у ж.д.№48а по пр.Ленина до ввода в ж.д. №48 по пр.Ленина и от ТК-9 у ж.д.№48 по пр.Ленина до ввода в ж.д.№44 по пр.Ленина (инв. №000054325, инв. №0051191/5, инв. №000054340)

-теплотрасса отопления от ТК-220 к24 у ж.д.№4 по уд .Стрелка до УТ-220 к26 у ж.д.№4а по ул.Стрелка (инв. № 000507261).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поручаемых заказчиком подрядчику по настоящему договору работ определена па основании ПСД (Приложение № 2 к настоящему договору) и составляет 17 132 303,63 руб. (Семнадцать миллионов сто тридцать две тысячи триста три рубля 63 копейки), в том числе НДС 20% - 2 855 383.94 руб.

Заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ в течении 30 (Тридцати) календарных дней после подписания между сторонами в порядке предусмотренном п.п. 4.1- 4.4 настоящею договора, актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат поформе КС-2 предоставления подрядчиком в соответствии с п.4.6 настоящего договора счетов-фактур и выполнения подрядчиком иных обязанностей по п.п. 4.1,4.2 настоящею договора (пункт 5.1 договора).

Подрядчик выполнил работы по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №222/19-ЭЗК, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №19-155/1 от 03.04.2020, подписанными сторонами без замечаний.

По расчетам истца, размер задолженности ответчика за выполненные по договору №222/19-ЭЗК от 20.08.2019 работы составляет 1 184 852,40 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №222/19-ЭЗК от 20.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№347 от 15.06.2020 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы.

Поскольку свои обязательства по оплате ответчик в срок не исполнил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по возмездному выполнению подрядных работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №19-155/1 от 03.04.2020.

Однако ответчиком указанный акт оплачен не в полном объеме. Размер задолженности перед истцом за выполненные работы составляет 1 184 852,40 руб.

Вместе с тем в отзыве на иск ответчик со ссылкой на постановления по делам об административном правонарушении № 1036/5/19 от 12.11.2019, № 957-7/2019 от 06.11.2019, №946-7/2019 от 06.11.2019, №1098/3 от 04.12.2019, №1060/2 от 28.11.2019, №1057-7/2019 от 27.11.2019, №985/3 от 13.11.2019, №18/4/20 от 09.01.2020 сообщил, что прекратил встречное обязательство зачетом на сумму 351 000 руб., составляющих сумму штрафа, который по мнению ответчика возложен на него по вине истца и зачета встречных однородных требований в сумме 833 852,40 руб. в связи с переплатой возникшей по требованию о возврате денежных средств №исх-13542 от 28.10.2020.

В отношении указанных доводов суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ. В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункты 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Ответчиком к истцу в рамках зачета предъявляется требование о возмещении штрафа в сумме 351 000 руб., наложенного на ответчика в рамках постановления по делам об административном правонарушении № 1036/5/19 от 12.11.2019, № 957-7/2019 от 06.11.2019, №946-7/2019 от 06.11.2019, №1098/3 от 04.12.2019, №1060/2 от 28.11.2019, №1057-7/2019 от 27.11.2019, №985/3 от 13.11.2019, №1814/20 от 09.01.2020. Следовательно, указанное требование фактически является требованием о возмещении убытков.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности: факт и размер понесенных истцом убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу в рамках рассмотрения вопроса о зачете встречных требований входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) подрядчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно следственная связь между действиями подрядчика и возникшими убытками.

В постановлении по делу об административном правонарушении № 1036/5/19 от 12.11.2019 установлено следующее. Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.10.2019 ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, выразившееся в том, что по результатам проведения ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории города Нижнего Новгорода 22.10.2019 года в 07 часов 14 минут по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Минина д.23-25-25а (акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 24.10.2019 года № 1254), установлено, что юридическим лицом АО «Теплоэнерго» допущено следующее нарушение, а именно: складирование строительных материалов на территории общего пользования (газоне) по ордеру № 4-1143 от 30.09.2019г., чем нарушены пункты п.п. 13.3 и 2.2 Правил благоустройства муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 №272. За указанное правонарушение ответчику начислен штраф в сумме 30 000 руб.

В постановлении по делу об административном правонарушении № 957-7/2019 от 06.11.2019 установлено следующее. Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.10.2019 ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.3.5 Кодекса Нижегородской области «Об административных правонарушениях», выразившееся в том, что на территории г.Нижнего Новгорода 23.10.2019 года в 10 ч. 45 мин по адресу: г. Н.Новгород, ул. Ошарская- ул. Республиканская- ул. Ванеева, д. 21Б (акт № 1565 от 23.10.2019 г. и фото) выявлено: ненадлежащее содержание временного ограждения при производстве работ по капитальному ремонту теплотрассы с установкой бытовки временного ограждения 5 типа по ордеру №5-911 от 27.09.2019 г., а именно временное ограждение 5 типа отсутствует. Тем самым нарушены п. 4.4 «Правил благоустройства г. Нижнего Новгорода, утвержденных Решением Городской Думы т. Нижнего Новгорода от 26 декабря 2018 г. № 272». За указанное правонарушение ответчику начислен штраф в сумме 50 000 руб.

В постановлении по делу об административном правонарушении №946-7/2019 от 06.11.2019 установлено следующее. Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.10.2019 ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.3.5 Кодекса Нижегородской области «Об административных правонарушениях», выразившееся в том, что на территории г.Нижпего Новгорода 21.10.2019 года в 10 ч. 22 мин по адресу: г. Н.Новгород, ул. Косогорная, д. 20- пр. Светлогорский, д. 3 (акт № 1542 от 21.10.2019 г. и фото) выявлено: ненадлежащее содержание временного ограждения и складирования материалов при производстве работ по прокладке теплотрассы с установкой бытовки временного ограждения 3 типа по ордеру №5-1048 от 08.10.2019 г., а именно временное ограждение не соответствует 3 типу (отсутствует: рама из металлического уголка, металлическая сетка, профлист. Тем самым нарушены п. 4.4 «Правил благоустройства г.Нижнего Новгорода, утвержденных Решением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 26 декабря 2018 г. №272». За указанное правонарушение ответчику начислен штраф в сумме 50 000 руб.

В постановлении по делу об административном правонарушении №1098/3 от 04.12.2019 установлено следующее. Согласно протоколу об административном правонарушении по адресу: <...> (акт обнаружения достаточных данных №1159/3 от 13 ноября 2019 года) ответчик нарушил положений законов области и муниципальных нормативных правовых актов, регулирующих правила производства земляных и ремонтных работ, включая проведение работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций без соответствующего разрешения (ордера), а именно допустили при производстве земляных работ по капитальному ремонту теплотрассы Д150 мм складирование строительных и сыпучих материалов без соответствующего разрешения (ордера) по вышеуказанному адресу, чем нарушены п. 13.2., п. 13.3 ««Правил благоустройства г.Нижнего Новгорода, утвержденных Решением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 26 декабря 2018 г. №272». За указанное правонарушение ответчику начислен штраф в сумме 60 000 руб.

В постановлении по делу об административном правонарушении №1060/2 от 28.11.2019 установлено следующее. Согласно протоколу об административном правонарушении № 1060/2 от 20.11,2019 года ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 3.6 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, выразившееся в том, что по результатам работы с обращениями (обращение начальника Сормовского РЭС ПАО МРСК Центра и Приволжья» филиал «Нижновэнерго» от 05.11.2019г. исх.№ННЭ/П8/Р49/409 по вопросу повреждения кабельной линии 6кВ ТП2326-1-ТП2332-1 при производстве работ АО «Теплоэнерго» по ремонту теплотрассы) и в ходе проведения мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории по адресу: г. Нижний Новгород Канавинский район, ул. Сергея Есенина, д.№16-18 (на основании акта обнаружения достаточных данных от 18.11.2019г. и фотоматериалов к нему от 03.11.2019г. в 10 час.06 мин. и 13.11.2019г. в 10 час. 15 мин. с учетом акта №20 от 03.11.2019г. ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Нижновэнерго» ПО «ЦЭС» Сормовский РЭС «О повреждении оборудования и нарушении охранных зон электросетевых объектов ПО «ЦЭС»), выявлено: повреждение инженерных сооружений и коммуникаций (тепло-, газо-, водопроводов, линий электропередач, иных частей линейных сооружений и коммуникаций) выразившееся в повреждении кабельной линии 6 кВ ТП2326-1-ТП2332-1 при производстве работ по ремонту теплотрассы АО «Теплоэнерго» согласно ордеру №7 -1027 от 17.10.2019 г. (сроки производства работ с 17.10.2019г. по 10.11.2019г.), №7-1165 от 15.11.2019г. (сроки производства работ с 15.11.2019г. по 27.12.2019г.), а именно: в соответствии с актом №20 от 03.11.2019г. при проведении работ подрядной организацией АО «Теплоэнерго» по ремонту теплотрассы в охранной зоне (1м) сетей ПАО МРСК Центра и Приволжья» филиал «Нижновэнерго» в границах домов №16-18 по ул. Сергея Есенина произошла подвижка грунта и повреждена кабельная линия 6 кВ ТП2326-1-ТП2332-1, тем самым нарушены требования в связи с чем, нарушены требования подпункт 1 п. 10, п.11 ст.17 Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» от 10.09.2010г. №144-3. За указанное правонарушение ответчику начислен штраф в сумме 51 000 руб.

В постановлении по делу об административном правонарушении №1057-7/2019 от 27.11.2019 установлено следующее. Согласно протоколу об административном правонарушении № 1057/7 от 21 ноября 2019 года ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.3.5 Кодекса Нижегородской области и «Об административных правонарушениях», выразившееся в том. что на территории г.Нижнего Новгорода 19.11 2019 года в 09 ч. 11 мин по адресу: <...> (акт №1701 от 19.11.2019г. и фото) выявлено: ненадлежащее содержание временного ограждения при производстве работ по капитальному ремонту теплотрассы с установкой бытовки, временного ограждения 4, 5 типа, по ордеру №5-1112 от 22.10.2019г., а именно временное ограждение не соответствует 4 типу (отсутствует сигнальный фонарь, панель рамная, заполнение- профлист, не соответствует 5 типу (отсутствует сигнальный фонарь, панель рамная, уголок- заполнение- металлическия сетка. Тем самым нарушены п. 4.4 «Привил благоустройства г.Нижнего Новгорода, утвержденных Решением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 26 декабря 2018 г. №272». За указанное правонарушение ответчику начислен штраф в сумме 50 000 руб.

В постановлении по делу об административном правонарушении №985/3 от 13.11.2019 установлено следующее. Согласно протоколу об административном правонарушении 18.10.2019 года в 10 часов 02 минуты, 29.10.2019 г. в 13 часов 08 минут по адресу: пр.Ленина, д.44-46-48 (акт обнаружения достаточных данных №1033/3 от 18 октября 2019 года, №1033/3-1 от 29 октября 2019 года) ответчик при производстве земляных работ по капитальному ремонту теплотрассы по ордеру на производство работ №8-780 от 12.09.2019 допустили повреждение газона по вышеуказанному адресу, чем нарушены п.2.2, п.6.10, 6.12 «Привил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород», утвержденные решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 г. №272. За указанное правонарушение ответчику начислен штраф в сумме 10 000 руб.

В постановлении по делу об административном правонарушении №18/4/20 от 09.01.2020 установлено следующее. Согласно протоколу об административном правонарушении в ходе ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории Московского района г.Н. Новгорода 20.12.2019 года в 11 часов 23-27 минут по адресу: город Нижний Новгород, Московский район, ул. Шаляпина, д.23б (ЦТИ-316)-23 (школа №21) – Воронова (ТК-316) (акт обнаружения данных от 20.12.2019 года №1505/4) установлено, что ответчик, имея возможность по соблюдению «Привил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород», утвержденные решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 г. №272 не приняло все зависящие от него меры по надлежащему содержанию места производства работ по капитальному ремонту теплотрассы с установской временного ограждения (тип 3) (ордер на производство работ №11-902 от 13.11.2019г.) по вышеуказанному адресу, а именно: при производстве работ на территории школы допущено ненадлежащее содержание ограждения, выразившееся в его частичном отсутствии на месте производства работ по всему периметру ограждения, а также отсутствии при установке опор ограждения надлежащего (должного) примыкания к твердому покрытию (опоры удерживают сколы асфальта), тем самым нарушены требования пунктов п.п. 4.4, 13.4, 13.5 «Привил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород», утвержденные решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 г. №272. За указанное правонарушение ответчику начислен штраф в сумме 50 000 руб.

Из материалов дела видно, что работы на спорных объектах осуществлялись истцом на основании договоров № 245/19-ЭЗК от 06.08.2019, №242/19-ЭКЗ от 14.08.2019 и № 222/19-ЭКЗ от 20.08.2019, которые заключены между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик).

Таким образом, исходя из сути выявленных нарушений, истец в указанной ситуации не мог не влиять на возникновение условий, явившихся одной из причин привлечения ответчика к административной ответственности. У истца в данной ситуации имелись возможности для организации действий по уборке строительных материалов с ненадлежащей территории, а также по продлению действия ордера на проведение работ.

Вместе с тем статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из смысла Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, а также Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Из вышеизложенного следует, что субъект административной ответственности строго индивидуализирован - это лицо, виновно совершившее административное правонарушение, вынужденное в силу установления оснований применения административной ответственности претерпевать негативные последствия, образующие содержание административного наказания. Указанные негативные последствия не могут быть переложены на другого субъекта в полном объеме без наличия на то безусловных оснований.

Поскольку истец привлечен к административной ответственности, следовательно, он признан виновным в совершении противоправного деяния, последствия которого он в любом случае должен был и мог предвидеть.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из пунктов 3.2.1. договоров № 245/19-ЭЗК от 06.08.2019, №242/19-ЭКЗ от 14.08.2019 и № 222/19-ЭКЗ от 20.08.2019 следует, что заказчик обязан осуществлять контроль за производством работ. Следовательно, срок производства работ является существенным и недопустимо отсутствие контроля за производством работ со стороны заказчика.

Суд обращает внимание, что срок действия ордера и срок окончания производства работ не может быть не известен заказчику, и, следовательно, заказчик мог и должен был установить возможность завершения подрядчиком всех необходимых работ в установленные сроки, а при установлении факта невозможности окончания работ в предусмотренные сроки предпринять действия по продлению действия ордера и срока работ по договору, что заказчиком сделано не было. При этом из условий договоров также следует, что заказчик оказывает содействие подрядчику в получении таких ордеров. В отношении нахождения материалов для производства работ на территории, запрещенной к их размещению на ней, суд отмечает, что из предоставленных в суд документов не следует, что такие материалы находились на спорной площадке непродолжительный отрезок времени. Следовательно, заказчик осуществляя контроль за ходом работ мог и должен был выявить такие недостатки и выдать подрядчику предписание о недопущении такого поведения, а также об устранении замечаний, чего заказчиком сделано не было. Доказательств обратного не предоставлено.

Ссылки заказчика на пункты 3.1.1., 3.1.2, 3.1.4, 3.1.12.1, 3.1.12.3, 3.1.14, 3.4, 3.5. договоров № 245/19-ЭЗК от 06.08.2019, №242/19-ЭКЗ от 14.08.2019 и № 222/19-ЭКЗ от 20.08.2019, как на основание полного освобождения его от ответственности, отклоняются судом. Привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может полностью зависеть от содержания заключенных договоров с третьими лицами. В том случае, если такая ответственность законом возложена на одно лицо, то она не может быть безусловно переложена на другое лицо без наличия на то, надлежащих оснований. В каждом деле должны быть установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для переложения полной ответственности на другое лицо.

Однако из материалов дела не следует, что заказчик, который является субъектом административной ответственности по статье 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, предпринимал должные меры по контролю подрядчика. При этом в данной ситуации заказчик полностью согласился с постановлениями о привлечении его к административной ответственности и не обжаловал их, а подрядчик, не являясь субъектом административной ответственности по данным нарушениям, не имел возможности их обжаловать. Более того, из материалов дела не следует, что заказчик известил подрядчика о данных постановлениях в пределах сроков их обжалования.

Вместе с тем в материалы дела истцом не предоставлено доказательств, что им соблюдались все меры, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по договорам № 245/19-ЭЗК от 06.08.2019, №242/19-ЭКЗ от 14.08.2019 и № 222/19-ЭКЗ от 20.08.2019. В связи с чем поведение истца также явилось основанием для привлечения ответчика к административной ответственности. Следовательно, вина сторон в возникновении таких убытков является обоюдной. Доказательств, свидетельствующих о полном отсутствии вины со стороны истца или со стороны ответчика, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, обоснованным является зачет на сумму 175 500 руб. В остальной части зачет является необоснованным.

Относительно зачета встречных однородных требований в сумме 833 852,40 руб. в связи с переплатой возникшей по требованию о возврате денежных средств №исх-13542 от 28.10.2020 суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2020 по делу № А64-9013/2020 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рэс Юдиката» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энергетик-Б".

Как видно из материалов дела, данное заявление о зачете встречных однородных требований в сумме 833 852,40 руб. датировано 17.12.2020, то есть после даты возбуждения в отношении истца дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве № 127- ФЗ).

Зачет встречных требований после возбуждения в отношении одной из сторон правоотношения дела о банкротстве противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований кредиторов только в ходе соответствующих процедур банкротства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве № 127-ФЗ).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве № 127-ФЗ для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 7 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве № 127-ФЗ).

Заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Поскольку в отношении истца возбуждено дело о банкротстве, с даты возбуждения дела о банкротстве (09.12.2020) кредиторы общества с ограниченной ответственностью "Энергетик-Б" не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Установленные ограничения направлены на защиту интересов не только кредиторов должника, но и самого должника, а также контролирующих его лиц.

Доказательств направления заявления о зачете ранее возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергетик Б" в материалы дела не представлено.

Таким образом, в настоящем споре зачет встречных однородных требований в сумме 833 852,40 руб. от 17.12.2020 не может быть применен.

Остальные доводы сторон судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца взыскивается 1 009 352,40 руб. долга. В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом удовлетворения судом ходатайства истца об отсрочке уплаты госпошлины с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23 094 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН: <***>" ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик-Б" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 1 009 352,40 руб. долга.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН: <***>" ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 23 094 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.В.Миронов