Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 9 января 2013 года);

от заинтересованной стороны: ФИО3 (паспорт гражданина России); ФИО4 (доверенность от 10 апреля 2013 года);

установил:

заявитель просит привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нижний Новгород, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) за нарушение требований градостроительного законодательства.

При этом заявитель утверждает, что ответчик в нарушение требований градостроительного законодательства осуществляет реконструкцию подвального помещения жилого дома в отсутствии разрешения на строительство, что является нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование, просит суд привлечь ответчика к административной ответственности и назначить наказания в виде приостановления деятельности на срок на 90 суток. Считает, что при осуществлении ремонтных работ произошло увеличение площади подвального помещения, затронуты несущие конструкции, влияющие на безопасность проживающих в данном доме жителей, что фактически является реконструкцией, а не перепланировкой.

Представители ответчика не согласны с заявленных требованием, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, считают, что в данном случае осуществляется перепланировка подвального помещения, конструктивные элементы здания не были переоборудованы и не изменены, выемка грунта не производилась, а только была удалена стяжка. Все работы производились на основании заключений, проектных документаций, изготовленных специализированными организациями. Общая площадь помещения не изменилась.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы административного дела, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Инспекции по факту поступившего обращения прокурора Нижегородской области по жалобе жителей многоквартирного дома №18 по ул. Рябцева г. Нижнего Новгорода, на основании приказа от 27 декабря 2012 года №519-01/02-03/1992 в период с 14 по 21 января 2013 года проведены мероприятия по региональному государственному строительному надзору при выполнении строительных работ в подвальном помещении жилого дома №18 по ул.Рябцева г. Нижнего Новгорода.

В ходе проведения проверки был составлен акт проверки от 21 января 2013 года №519-03/02-03/11, где было установлено, что ответчиком фактически осуществляется реконструкция указанного подвального помещения жилого дома, при этом соответствующее разрешения органа местного самоуправления отсутствует.

В ходе проверки было установлено, что в подвальном помещении в осях 1-2/А выполнены следующие работы:

- произведен демонтаж всех внутренних перегородок в осях 1-7/А;

- выполнено устройство входной группы в осях 1-2/А. Вход в подвальное помещение пробит в несущей фундаментной стене здания жилого дома;

- в осях 4/А-Б и в осях 6/А-Б (лист инвентаризационного плана помещения) произведен демонтаж внутренних стен и вместо них установлены металлические конструкции с опиранием на существующие стены. Доступ в помещении в осях Б-В/2-7 ответчиком не был предоставлен.

- произведена выемка грунта (помещение углублено на полметра в осях Б-В/1-2), а именно: фундаменты под стенами по периметру этих осей откопаны до грунтового основания, следствие чего произошло увеличение объема подвального помещения и изменение параметров всего жилого дома;

- произведен демонтаж внутренних несущих стен – конструкций, несущих нагрузку 5-ти вышерасположенных надземных этажей жилого дома, в осях Б/1-2, В/1-2 и всех перегородок в осях А-В/1-2, вследствие чего произошло увеличение площади подвального помещения №4 (до демонтажа внутренних стен и перегородок площадь составляла – 320,50 кв.м., после демонтажа – 328,10 кв.м.);

Квалифицировав деяние ответчика как реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на строительство, должностное лицо Инспекции составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП.

Протокол составлен в присутствии представителя ответчика ФИО5, действующей по специальной доверенности от 21 января 2013 года, изложившей свои объяснения по существу дела.

Заявлением инспекция государственного строительного надзора просит суд привлечь ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП.

Реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.)

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Осуществление работ по строительству и реконструкции, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства без соответствующего разрешения составляет объективную сторону административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь застройщиком при реконструкции объекта капитального строительства, осуществлял реконструкцию нежилого подвального помещения с устройством обособленного входа жилого дома по адресу: <...>, без разрешения на строительство.

В процессе реконструкции произведены изменения объекта, связанные с устройством отдельного входа в нежилые помещения, а именно: пробит вход (проем) размером 2000х2100мм в наружной несущей стене подвала для устройства входной группы; произведен демонтаж внутренних несущих стен – конструкций, несущих нагрузку 5-ти вышерасположенных надземных этажей жилого дома, в осях Б/1-2, В/1-2 и всех перегородок в осях А-В/1-2, вследствие чего произошло увеличение площади подвального помещения 34 (с 320,50 кв.м. до 328,10 кв.м.); установлены проемы в несущей стене подвала по оси В размером 2000х2860мм в осях 4-5, в осях 2-3 размером 1300х2860мм; в осях 8-9 размером 2860х2740мм;в осях 10-11 размером 2860-2740мм; в осях 12-13 размером 2860-2740мм; по оси 14 в осях Б-В размером 5400х2740мм.

Демонтаж внутренних несущих стен, установление проемов в несущих стенах, а также устройство отдельного входа в наружной стене здания подтверждаются рабочим проектом перепланировки нежилого подвального помещения П4 по ул. Рябцева, 18 в Московском районе г. Нижнего Новгорода, связанной с расширением проема в самонесущей стене, подготовленным ООО Проектно-дизайнерское бюро «Проект-Сити»; проектом усиления пробиваемых проемов от 2009 года, техническим заключением о возможности перепланировке вышеуказанного помещения, выполненными ООО «Оргтехстрой»; техническим заключением о возможности перепланировке помещении №4 от 2013 года, выполненным ООО «Апогей Проект», актом проверки Инспекции от 21 января 2013 года №519-03/02-03/11 и не оспаривается ответчиком.

Из договоров строительного подряда от 25 апреля 2011 года №33, от 11 января 2013 года №66 следует, что в спорном помещении подрядными организациями осуществлялись работы по пробивке и усилению проема по оси А в осях 1-2 (проем для устройства входной группы), согласно проекта ООО «Оргтехстрой» и разбор кирпичных перегородок в осях 5-9/А-Б, организация отдельного проема во внутренней стене по оси 5 в осях А-Б, разборка части внутренней стены по оси 8 в осях А-Б с организацией дополнительного проема раскрытием около2-х метров; устройство проемов (усиление и пробивка), устройство стяжки, земляные и бетонные работы, устройство дренажа, сварочные работы, демонтажные работы согласно рабочего проекта ООО Проектно-дизайнерское бюро «Проект-Сити».

Исследовав представленные сторонами доказательства, в первую очередь рабочий проект, подготовленный ООО Проектно-дизайнерское бюро «Проект-Сити», проект усиления пробиваемых проемов от 2009 года, выполненный ООО «Оргтехстрой», суд пришел к выводу, что работы предполагают не переустройство и не перепланировку, а именно реконструкцию и затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта реконструкции.

Суд считает, что произведенные работы затрагивают несущие конструкции жилого дома и их надежность и влияют на несущую способность фундаментного основания и стен всего пятиэтажного жилого дома.

Перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее - Приказ N 624)

Согласно пунктам 2.1, 9.2, 10 Приказа N 624 разборка (демонтаж), в частности, стен зданий или их частей (стен), а также устройство конструкций из кирпича, монтаж металлических конструкций относятся к работам по строительству и реконструкции, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства и предполагает наличие у застройщика разрешения на строительство в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем произведена реконструкция нежилого помещения в здании жилого дома без разрешения на проведение данных видов работ. Указанные виды работ связаны с изменением назначения объекта (из подвального помещения в магазин), поэтому обоснованно расценены Инспекцией как работы по реконструкции нежилого помещения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в его совершении.

Довод ответчика о том, что произведенные им работы являются перепланировкой помещения и не могут повлиять на безопасность здания, судом не принимается, поскольку основан на неверной оценке возможных последствий указанных работ и приведен без учета правовых норм, отмеченных выше, содержащихся в Перечне видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденном приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 года №624.

Экспертное заключение №340 от 11 ноября 2011 года Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов «Дельта», содержащее выводы о том, что произведенные работы не затрагивают несущие конструкции жилого дома и иные характеристики надежности и безопасности нежилого помещения, в том числе при устройстве обособленного входа, судом не принимаются, поскольку на указанную организацию в материалы дела не представлено свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии с требованиями части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

Нарушения в части проведения ответчиком строительных работ по демонтажу внутренних несущих стен – конструкций, установление проемов в несущих стенах, осуществление выемки грунта до грунтового основания в отсутствии соответствующего разрешения выявлены Инспекцией в ходе проверки, проводимой в период с 14 января по 21 января 2013 года. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за данные нарушения истекает 14 апреля 2013 года.

Административная санкция за указанное нарушение, предусмотренная частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 3.12 КоАП предусмотрено, что административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей и назначается судом только в случаях, предусмотренных статьями особенной части Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Учитывая, что реконструкция произведена ответчиком в жилом доме, следовательно, потенциальная угроза жизни или здоровью людей имеется в связи с чем суд считает необходимым назначить наказание индивидуальному предпринимателю ФИО1 в виде приостановлении деятельности по осуществлению реконструкции помещения №4, расположенного в подвале жилого дома №18 по ул. Рябцева, в Московском районе г. Нижнего Новгорода на срок на 90 суток.

Указанное наказание в силу части 1 статьи 32.12 КоАП подлежит исполнению судебным приставом-исполнителем немедленно по принятию соответствующего решения. Если в ходе исполнения данного наказания суду будут представлены доказательства устранения выявленного нарушения в области строительства, данное наказание может быть досрочно прекращено в порядке, установленном частью 3 статьи 32.12 КоАП.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРИП 304526233700130; дата регистрации: 17 сентября 1998 года Советский отдел регистрации, место жительства: <...>; дата рождения: 8августа 1973 г.) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного приостановлении деятельности по реконструкции помещения №4, расположенного в подвале жилого дома №18 по ул. Рябцева, в Московском районе г. Нижнего Новгорода на срок на 90 суток.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению. Копию настоящего решения направить в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области. Принудительное исполнение осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (часть 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья Г.И.Мустафаев