Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного судопроизводства заявление Открытого акционерного общества «НКС» (ОГРН <***> ИНН <***> ) об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в г. Дзержинске, в Володарском районе №.119/22,02,13-19 от 27.02.2013г.. по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без вызова сторон,

установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Открытое акционерное общество «НКС» с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области №119/22,02,13-19 от 27.02.2013г.. по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о наложении штрафа в размере 11 000 рублей.

Определением от 12.03.2013г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Во исполнение определения от 12.03.2013г., в установленные судом сроки, от сторон дополнительных документов не поступило.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2013 года проводилась внеплановая проверка по обращениям жителей, поступившим в адрес территориального отдела, проживающим по адресам: по пр. Циолковского д.39 Б, по пр. Дзержинского д.13, по пр. Дзержинского д.5 на низкую температуру воздуха печных помещений.

В ходе проведения проверки выявлено, что ОАО «НКС» нарушает санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям в части обеспечения населения коммунальной услугой - центральное отопление, а именно: в д.5 по пр. Дзержинского д.5 в кв.61 в гостиной комнате температура воздуха составляет 17,2-17,4 град. (при норме 18-24 град. С), относительная влажность-35,4 % (при норме не более-60%), в спальной комнате- 17,0-17,1 град. С (при норме 18-24 град. С), относительная влажность-35,2 %(при норме не более-60%), что является нарушением п.4.1 СаНПиН2.1.2 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода» составлен акт разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям отопления от котельной №1.

Cтатьёй 11 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999г.(далее-закон) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что юридические и физические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось Общество с соответствующим заявлением в суд.

Статья 6.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении устанавливает, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях по следующим показателям:

1) качество воздуха в производственных, жилых и иных помещениях зданий и сооружений и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений;

2) качество воды, используемой в качестве питьевой и для хозяйственно-бытовых нужд;

3) инсоляция и солнцезащита помещений жилых, общественных и производственных зданий;

4) естественное и искусственное освещение помещений;

5) защита от шума в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений;

6) микроклимат помещений;

7) регулирование влажности на поверхности и внутри строительных конструкций;

8) уровень вибрации в помещениях жилых и общественных зданий и уровень технологической вибрации в рабочих зонах производственных зданий и сооружений;

9) уровень напряженности электромагнитного поля в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений, а также на прилегающих территориях;

10) уровень ионизирующего излучения в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений, а также на прилегающих территориях.

Согласно части 1 статьи 23 Закона установлено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Пункт 4.1 СанПин 2.1.4.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» предусматривает, что системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений.

Вместе с тем, оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия Общества, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение совершено неумышленно и носит устранимый характер.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья и иные органы, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Освобождая лицо от административной ответственности по основанию малозначительности, суд должен учитывать характер правонарушения исходя из того, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения последнее само по себе не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям.

Рассмотрев имеющееся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что деяние Ответчика хотя формально и имеет все признаки состава правонарушения, но само по себе не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям, и потому является малозначительным.

Пленум ВАС РФ в пункте 17 Постановления № 10 от 02.06.2004 (ред. от 26.07.2007) разъяснил, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования открытого акционерного общества «НКС» (ОГРН <***> ИНН <***> ) - удовлетворить.

Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области № №.119/22.02.13-19 от 27.02.2013г.. по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить в связи с малозначительностью.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течении 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта в случаях и порядке предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.П. Кабанов