Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Энергоснабжение. Метрология. Автоматизация» (далее - ООО «ЭСМА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю ФИО3
о применении последствий недействительности договора оказания бухгалтерских услуг
от 02.04.2007 в виде взыскания с ответчика в пользу истца 118 280 рублей.

Заявленное требование основано на статьях 11, 12, 53 (пункте 1), 167, 168,
170 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что упомянутая сделка не соответствует действующему законодательству.

Предприниматель ФИО3 против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

В судебном заседании от 31.03.2010 ответчик пояснил, что договор оказания бухгалтерских услуг от 02.04.2007 не является мнимой сделкой; предприниматель ФИО3 имела намерение исполнять условия договора и выполнила их, желала наступления соответствующих сделке правовых последствий.

Стороны пояснили, что ФИО4 в марте 2007 года был избран управляющим ООО «ЭСМА», о чем была внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц.

В судебном заседании от 31.03.2010 объявлялись перерывы до 08 часов 30 минут 07.04.2010, до 15 часов 30минут 14.04.2010.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из документов видно, что 02.04.2007 ООО «ЭСМА» (заказчик) и предприниматель ФИО3 (бухгалтер) заключили договор оказания бухгалтерских услуг, по условиям которого бухгалтер обязался за вознаграждение вести с 12.12.2006 бухгалтерский учет Общества и предоставить заказчику иные услуги, предусмотренные этой сделкой.

В пунктах 3.2, 3.3 соглашения определены размер оплаты (40 000 рублей в месяц) и порядок перечисления денежных средств (в пятидневный срок со дня подписания акта завершения работ).

Во исполнение условий договора стороны оформили акт от 02.04.2007 № 2/бу на 118 280 рублей; по платежному поручению от 07.06.2007 № 2 ООО «ЭСМА» перечислило предпринимателю ФИО3 названную сумму.

Указанная сделка подписана от имени Общества управляющим ФИО4, назначенным на эту должность решением внеочередного общего собрания участников
от 15.03.2007, оформленным протоколом № 2007/1, и действующим на основании договора передачи полномочий исполнительных органов от 19.03.2007.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу № А43-4093/2007-1-102 признаны недействительными решения, принятые на упомянутом собрании.

По мнению истца, управляющий ФИО4 не имел права заключать от имени Общества договор оказания бухгалтерских услуг от 02.04.2007.

Согласно статье 53 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из постановления Первого Арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу № А43-4093/2007-1-102 следует, что основанием для признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «ЭСМА» от 15.03.2007 явилось установленное судом нарушение порядка созыва этого собрания, выразившееся в не извещении участника ФИО5 о его проведении. ФИО5, будучи участником Общества (доля в уставном капитале в размере 5%), участия в собрании не принимал, то есть не был извещен о его созыве, при этом решение было принято участником общества - ЗАО «ЭСМА-НН», имеющим долю в уставном капитале
ООО «ЭСМА» в размере 90%.

В пункте 7.10 устава Общества определен кворум для проведения собрания участников - не менее 2/3 от общего числа голосов, следовательно, на собрании, проведенном 15.03.2007, необходимый кворум для принятия решений имелся.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако, судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.) суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет.

Нарушения, которые были установлены Первым Арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А43-4093/2007-1-102, к таковым отнесены быть не могут, поскольку пункт 5 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит условия, при наличии которых общее собрание, в случае нарушения порядка созыва, может быть признано правомочным.

В пунктах 7.1, 8.4 устава ООО «ЭСМА» определено, что единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который руководит текущей деятельностью, в том числе совершает сделки на сумму менее 10 000 000 рублей.

Действующим законодательством не запрещена передача полномочий исполнительного органа управляющему. ООО «ЭСМА» такой возможностью воспользовалось (договор передачи полномочий исполнительных органов от 19.03.2007 признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2008 по делу № А43-25488/2008-19-593).

Учитывая изложенное, следует признать, что заключение договора оказания бухгалтерских услуг от 02.04.2007 относилось к полномочиям управляющего Общества ФИО4, сведения о котором были внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

Полномочия управляющего, возникающие из решений внеочередного общего собрания участников от 15.03.2007, прекратились с момента вступления в законную силу постановления Первого Арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу
№ А43-4093/2007-1-102, следовательно, признание недействительными указанных решений не является основанием считать договор оказания бухгалтерских услуг
от 02.04.2007 недействительным (ничтожным), поскольку эта сделка заключена до вынесения названного судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Из положений оспариваемого договора, акта от 02.04.2007 № 2/бу и платежного поручения от 07.06.2007 № 2 усматривается, что предприниматель ФИО3 оказала ООО «ЭСМА» услуги, предусмотренные сделкой и получила за это 118 280 рублей. Суду не представлено доказательств свидетельствующих о том, что услуги предоставленные Обществу стоили менее этой суммы.

При таких обстоятельствах по делу применить последствия недействительности договора оказания бухгалтерских услуг от 02.04.2007 в виде взыскания с ответчика в пользу истца 118 280 рублей невозможно, ибо в этом случае у ООО «ЭСМА» возникнет неосновательное обогащение.

Согласно статье 170 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ссылку ООО «ЭСМА» на то, что предприниматель ФИО3 фактически не оказала Обществу каких-либо бухгалтерских услуг, следует признать голословной.
В материалах дела не имеется документов свидетельствующих о том, что кто-то другой в рассматриваемый период времени занимался в ООО «ЭСМА» названной деятельностью.

Вступившим в законную силу решением от 31.08.2009 по делу
№ А43-25482/2008-2-655 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворения иска к предпринимателю ФИО3 в связи с тем, что суду не был представлен договор оказания бухгалтерских услуг от 02.04.2007, заключенный между сторонами. По этой причине в рамках этого дела не была дана правовая оценка указанному договору, поэтому довод предпринимателя ФИО3 о том, что дело
№ А43-43923/2009-41-1023 подлежит прекращению, является ошибочным.

При таких обстоятельствах отказывает в удовлетворении иска.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергоснабжение. Метрология. Автоматизация» в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Р.Ю. Олисов