Гражданский кодекс часть 1

Заявлен иск о взыскании 2515179 руб. 65 коп., в том числе 2484489 руб. 07 коп. долга за поставленную электрическую энергию по договору №1963000 от 02.06.04 и 30690 руб. 58 коп. процентов. Истец просит взыскать проценты по день фактического исполнения денежного обязательства.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования. Просит взыскать с ответчика 3201300 руб. 47 коп. долга за период с января по декабрь 2009 года, 81016 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчислив их за период с 19.10.09 по 25.02.10 по ставке рефинансирования 8,5% годовых. Начиная с 26.02.10. проценты просит взыскать по день фактической уплаты долга. Уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик отзывом по делу, в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, которые сводятся к следующему. Истец при расчете стоимости потребленной электроэнергии в период с января по декабрь 2009 года в отношении жилых домов І, ІІ, ІІІ очереди по ул. Обозной применил единые тарифы, установленные Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 29.12.08 №51/1 как для 3 группы потребителей. Истец полагает, что в отношении жилых домов І, ІІ очереди должны применяться тарифы «для населения» на 2009 год, поскольку ООО «ЭЛТЕКС» выставляло счета-фактуры на оплату электроэнергии ТСЖ «На улице Обозной» по тарифам «для населения». По расчету ответчика, на основании данных снятия показаний приборов учета электроэнергии и с учетом тарифа «для населения» стоимость потребленной электроэнергии 1, 11, 111 очередей дома составляет 1105953 руб. 43 коп. Общая сумма, подлежащая оплате ООО «ЭЛТЕКС» по спорному договору за период с января по декабрь 2009 года составляет 993132 руб. 43 коп. Полагает, что энергопринимающее устройство было передано им ТСЖ «На улице Обозной». Указал, что Распоряжением Администрации г. Н. Новгорода №4456-р от 07.10.05. утвержден акт государственной приемочной комиссии от 30.09.05. №77 и дано разрешение на ввод 11 очереди жилого дома по ул. Обозной. 26.12.07. Администрацией г. Н. Новгорода было дано разрешение на ввод 1 очереди жилого дома по ул. Обозной. 19.12.06. между ООО «ЭЛТЕКС» и ОАО «Нижновэнерго» был заключен договор технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок), ООО «ЭЛТЕКС» были выданы технические условия на электроснабжение всего жилого дома №4 по ул. Обозной. Указанный дом обеспечивается электроэнергией от ТП-581.

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что изменения в спорный договор в части договорной величины потребления электрической энергии и мощности, а также объектов, куда подается энергия, не вносились. Дома 1,11 очередей по ул. Обозной из договора не исключались, в спорный период времени они находились на временной схеме энергоснабжения. Надлежащие документы на энергоустановки были оформлены ответчиком только 09.03.10. С этого момента энергоустановки считаются принятыми ТСЖ и с этого момента стало возможным заключение договора энергоснабжения с ТСЖ «На ул. Обозной».

Представитель третьего лица в судебном заседании указал, что платит за электрическую энергию застройщику (ответчику) по тарифу для населения. Заключить договор непосредственно с ОАО «Нижегородская сбытовая компания» в спорный период времени не предоставлялось возможным, поскольку надлежащие документы на энергоустановки были оформлены застройщиком лишь 09.03.10. До этого дома 1 и 11 очередей находились на временной схеме энергоснабжения.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ответчика для предоставления дополнительных доказательств и в связи с привлечением к участию в деле третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

установил:

Между Нижегородским ОАО Энергетики и Электрификации «Нижновэнерго» (в настоящее время ОАО «Нижегородская сбытовая компания») и ООО «ЭЛТЕКС» заключен договор электроснабжения №1963000 от 02.06.04 с дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с условиями договора энергоснабжающая организация (истец) подает через присоединенную сеть электрическую энергию абоненту (ответчику) в пределах разрешенной к использованию мощности, а потребитель обязан принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность.

Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

Согласно п.2.7.2. договора 1-5 числа месяца, следующего за расчетным, абоненту предъявляется платежное требование, оплачиваемое без акцепта, за фактически принятое количество электроэнергии с зачетом полученных авансовых платежей. Срок оплаты платежного требования – три рабочих дня, не считая дня поступления в банк.

Приложениями к договору стороны согласовали одноставочный тариф для прочих потребителей, договорную величину потребления электрической энергии и мощности, а также перечень объектов, включающий стройку по пер. (улице) Обозному.

Во исполнение условий договора истец в период с января 2009 года по декабрь 2009 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 3264940 руб. 97 коп.

К оплате ответчику предъявлены счета-фактуры (л.д.30-38 том 1).

Ответчик наличие задолженности по договору не оспаривал. Письмом №489 от 23.10.09 гарантировал погасить по спорному договору образовавшуюся на данный момент задолженность в размере 2322420 руб. 34 коп. в срок до 25.12.09.

По расчету истца с учетом частичной оплаты долга за спорный период времени за ответчиком числится задолженность в размере 3201300 руб. 47 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать.

При изложенных обстоятельствах дела, учитывая, что доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, суд считает требование истца заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 309, 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По заявлению истца, в нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. приказом Минэнерго №6 от 13.01.03.) ответчиком в спорный период времени не была согласована проектная документация на энергоустановки с органом государственного энергетического надзора. Соответственно энергоустановки при передаче 1, 11 очередей ТСЖ остались у ответчика. Доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на договоре энергоснабжения и приложениях к нему. Дом по ул. Обозной включен в число строящихся объектов, куда подается электрическая энергия. Изменения в договор об исключении 1 и 11 очередей данного дома из числа объектов, куда подается электрическая энергия, не вносились. По этой причине ответчик обязан выполнять принятые на себя обязательства по договору в части оплаты потребленной энергии.

Фактические действия ответчика по частичной оплате полученной в спорный период времени электрической энергии, гарантиях по оплате долга свидетельствуют о том, что ответчик факт отпуска ему электрической энергии не оспаривал.

Договор технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок), заключенный с ООО «ЭЛТЕКС», выданные ему технические условия на электроснабжение всего жилого дома №4 по ул. Обозной свидетельствуют о принадлежности ответчику энергопринимающего устройства на спорный объект.

Из письма ТСЖ «На улице Обозной» от 21.01.10. №2103-2010 следует, что энергоснабжение домов №№2,4 по ул. Обозной осуществляется по временной схеме, проводятся работы по переводу домов на постоянную схему энергоснабжения

Акт государственной приемочной комиссии от 30.09.05. №77 представителем истца подписан не был, как пояснил истец, по причине отсутствия технической документации на энергоустановки.

Акт о приемке-передаче здания (сооружения) №02 от 11.12.06. данных о передаче ответчиком ТСЖ энергопринимающего устройства также не содержит.

Разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок №№150 и 151 свидетельствующие о том, что энергоустановки домов 2 и 4 по ул. Обозной (1 и11 очереди) соответствуют техническим условиям, требованиям проектной документации и допускаются в эксплуатацию, датированы 09.03.10. Представленная в дело переписка истца и ТСЖ свидетельствует, что с этого момента между ними пошел процесс заключения договора энергоснабжения.

Эти обстоятельства указывают на то, что система энергоснабжения застройщиком ТСЖ в спорный период времени не была передана, находилась у застройщика. По этим причинам следует признать, что обязанной стороной по договору энергоснабжения является ответчик, который должен производить оплату потребленной энергии по тарифу, установленному для данной категории лиц.

Ссылка ответчика на нормы Жилищного кодекса РФ безосновательна, поскольку указанные нормы права регулируют его отношения с дольщиками, но не его отношения с энергоснабжающей организацией.

Истец настаивает на взыскании 81016 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно уточненному расчету.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации банковские проценты взимаются по день уплаты суммы денежных средств кредитору.

Поскольку просрочка в оплате долга подтверждается материалами дела, суд считает требование истца в части процентов заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст.ст.104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕКС», г.Н.Новгород в пользу Открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания», г. Н. Новгород 3282316 руб. 69 коп., в том числе 2201300 руб. 47 коп. долга и 81016 руб. 69 коп. процентов, проценты с 26.02.10 по день фактического погашения долга исчислять на сумму долга по ставке рефинансирования 8,5% годовых, а также 27911 руб. 58 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Нижегородская сбытовая компания», г. Н. Новгород из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 16506 руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению №4122 от 10.12.09. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.И. Цыганова