Гражданский кодекс часть 1

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области,

при участии представителей:

от заявителя: Палатина А.В. по доверенности от 29.10.2018,

от налогового органа: Космачевой И.Н. по доверенности от 15.05.2019, Андреевой И.С. по доверенности от 14.05.2019, Тараканова В.В. по доверенности от 16.05.2019,

установил: федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М. Свердлова» (далее ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) от 10.08.2018 №4 недействительным.

Общество «Завод имени Я.М. Свердлова» поддержало заявленные требования в полном объеме.

Налоговая инспекция в соответствии с представленным отзывом и устными пояснениями против удовлетворения требования заявителя возразила, указав на обоснованность принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Нижегородской области) в отношении ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 19.03.2018 № 4. После рассмотрения возражений налогоплательщика и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по акту проверки принято решение от 10.08.2018 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа и пени.

Согласно резолютивной части решения инспекции обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 74 351 520 руб., налог на прибыль в сумме 99 315 221 руб., а также соответствующие суммы пени. Кроме того, предприятие привлечено к ответственности в виде штрафа.

Заявитель обжаловал решение Инспекции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Нижегородской области от 16.10.2018 №09-12/21272@ апелляционная жалоба общества частично удовлетворена, решение от 10.08.2018 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части штрафных санкций, сумма последних считается равной 2843209 руб. В остальной части решение от 10.08.2018 № 4 оставлено без изменения. Решением от 19.12.2018 №СА-4-9/24752@ жалоба ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании статей 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются плательщиками НДС и налога на прибыль организаций.

В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой Кодекса.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пунктах 5, 5.1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

На основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет возможность принять налоговые вычеты по НДС к учету при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным данное действие в случае, если вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания для признания необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды входит факт реального осуществления спорных хозяйственных операций с контрагентами заявителя. В части возможности применения налоговых вычетов по НДС необходимо установление исполнения договорных обязательств именно указанным налогоплательщиком контрагентом. Исследованию также подлежит вопрос о добросовестности действий налогоплательщика, имея ввиду проявление должной осмотрительности, осторожности при выборе контрагента.

В материалы дела представлены следующие доказательства в отношении указанных фактов.

В ходе проверки установлена неуплата (неполная уплата) НДС в сумме 74 351 520 руб., а также неуплата (неполная уплата) налога на прибыль в сумме 82 868 703 руб. по взаимоотношениям с ООО ТД «Химресурс», ООО «Технохим», ООО НПП «Омикрон», ООО «Паритет», ООО «Армада», ООО «Химвариант», ООО «Арсенал».

Как следует из материалов дела, между заявителем (покупатель) и ООО "ТД Химресурс", ООО "Технохим" (поставщики) заключались договоры на поставку сырья – 2-этилгексанола (спирт изооктиловый). Условия договоров с ООО ТД «Химресурс» и с ООО «Технохим» являются аналогичными.

По условиям договоров поставщик обязуется передать в собственность покупателю (ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова») товар, наименование, количество цена, сроки и условия поставки, порядок оплаты согласовывались сторонами в спецификациях.

Доставка осуществляется в железнодорожных цистернах поставщика, отгрузка согласно ежемесячному графику покупателя, в случае изменения плана производства в цехах предприятия заказчик согласовывает поставку с поставщиком дополнительно, доставка осуществляется за счет поставщика до ст. Дзержинск ГЖД, возврат порожних ЖДЦ осуществляется за счет поставщика.

Согласно подпунктам 7.5. пунктов 7 договоров, стоимость тары, упаковки, а также стоимость всех транспортных расходов включены в стоимость товара.

Грузоотправителями выступают заводы-производители химического сырья, продавцом продукции – ООО ТД «Химресурс», ООО «Технохим».

Налоговым органом установлено, что 2-этилгексанол отгружался ПАО «Сибур Холдинг» и АО «Газпром газэнергосеть» напрямую в адрес ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», отгрузка производилась от производителя к потребителю, действия ООО ТД «Химресурс» и ООО «Технохим» фактически сводились к переоформлению документов с целью создания формального документооборота.

Транспортировка сырья осуществлялась за счет производителей (ПАО «Сибур-Холдинг», АО «Газпром газэнергосеть», ОАО «Газпром Нефтехим Салават») по договору транспортной экспедиции, в частности №СХ.12494 от 28.12.2012, заключенному с ЗАО «Сибур-Транс».

В отношении ООО ТД «Химресурс» установлено, что предприятие создано 20.11.2013 и снято с учета 06.04.2015 в связи с его ликвидацией. Учредителем, генеральным директором и ликвидатором являлась Перевалова Галина Ивановна.

Как следует из показаний ответственного за заключение договоров ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» с ООО ТД «Химресурс» Гундарина Д.А. (протокол допроса от 09.11.2017, т.3, л.д.85) ООО ТД «Химресурс» ему знакомо, сотрудники контрагента свидетелю не знакомы, общался только с Переваловой Г.И. по телефону. ООО ТД «Химресурс» участвовало в торгах и признано единственным поставщиком. По телефону и электронной почте согласовывались объемы и сроки поставки ТМЦ. Доставка входила в стоимость ТМЦ. Оплата услуг происходила путем безналичных расчетов.

Инспекцией проанализированы сведения по форме 2-НДФЛ в отношении сотрудников ООО ТД «Химресурс» Переваловой Г.И., Амировой В.Н., Романова Р.Н., Крамаренко С.В., Горелышева С.В. Олесик В.Р., проведены допросы Романова Р.Н., Крамаренко С.В., в ходе которых установлено, что указанные лица являлись сотрудниками организаций ООО «Максихолдинг», ООО ТД «Химресурс», ООО «Химторг», знакомы между собой, имеют давние деловые отношения, а также взаимосвязаны с близкими родственниками должностных лиц ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова». В частности, Романов Р.Н. в 2014-2016 годах получал доход в ООО «Партнер», генеральным директором ООО «Партнер» являлся Рыбин Е.Л. - отец генерального директора ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» Рыбина В.Е.

Как указывает налоговый орган и следует из материалов проверки (письмо заявителя) завод контактировал с представителем ООО ТД «Химресурс» Пикулькиной Д.В., которая официально не трудоустроена в ООО ТД «Химресурс», однако являлась сотрудником заявителя до ноября 2013 года.

ООО «Технохим» зарегистрировано 30.10.2014, имущество, транспорт отсутствуют. Численность в 2014 году отсутствовала, в 2015 году составила 4 человека, в 2016 году – 5 человек. Учредителем и генеральным директором являлась Перевалова Г.И.

Взаимоотношения ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» и ООО ТД «Химресурс» закончились после заключения договора с ООО «Технохим». Таким образом, ООО «Технохим» заменило ООО ТД «Химресурс» по поставке аналогичного товара.

Согласно протоколу допроса Гундарина Д.А. от 09.11.2017 ООО «Технохим» участвовало в торгах и признано единственным поставщиком, сотрудники ООО «Технохим» опрошенному не знакомы, общался он только с Переваловой Г.И. по телефону и электронной почте, согласовывая объемы и сроки поставки ТМЦ, о численности сотрудников ООО «Технохим» свидетелю не известно.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО ТД «Химресурс» и ООО «Технохим» показал, что ООО «Технохим» и ООО ТД «Химресурс» выступают посредниками по поставке 2-этилгексанола только для предприятий ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» и ФКП «Бийский олеумный завод». Налоговым органом установлена согласованность действий ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» и ФКП «БОЗ» по выбору контрагентов на поставку химического сырья. Денежные средства двух федеральных казенных предприятий, по транзитной цепочке по счетам формально-легитимных организаций, использованы в качестве предоплаты непосредственным производителям 2-этилгексанола, что позволило ООО «Технохим» формально предоставить ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» отсрочку платежа по договорам и искусственно создать конкурентное преимущество ООО «Технохим».

Налоговый орган указал, что часть денежных средств со счетов ООО "ТД Химресурс" и ООО «Технохим» выводилась в адрес организаций, обладающих признаками формально-легитимных предприятий.

В частности установлено, что ООО "ТД Химресурс" и ООО «Технохим» перечисляли денежные средства в адрес ООО «Еврохолдинг» и ООО «Бертаг-1» за «логистические услуги». Вместе с тем, указанные организации фактически логистические услуги не оказывали, поскольку перевозка сырья от заводов-производителей в адрес налогоплательщика осуществлялась силами и средствами контрагентов данных заводов, стоимость перевозки входила в стоимость товара. Первичные документы об оказании данных услуг не представлены, заводы-производители сырья не подтвердили участие данных компаний в перевозочном процессе.

ООО "Еврохолдинг" осуществляло перечисление денежных средств в пользу ООО "Гермес", которое в свою очередь перечисляло денежные средства в пользу Рыбина Евгения Львовича с назначением "предоставление процентного займа". В 2015-2016 годах имелось пять платежей на общую сумму 27 900 000 руб.

По результатам анализа данных банковских счетов выявлена цепочка перечислений денежных средств от ООО "Еврохолдинг", ООО "Бертаг-1" - ООО "ТЭК-Логистик" - ООО "СервисСтройСтандарт" - ИП Власенко В.А. - Рыбин Евгений Львович с назначением платежа "возврат средств по договору займа". Всего выявлено платежей на общую сумму 65 019 321 руб. 32 коп.

Указанные платежи от одного лица к другому производились в течение минимального промежутка времени, данные банковских счетов не отражают операции по встречному исполнению обязательств Рыбиным Е.Л., которые позволяли бы оценить данные взаимоотношения как реальные.

От указанных компаний денежные средства перечислялись в пользу, в том числе ООО "Содружество", ООО "Запад", ООО "Трейд Авто", ООО "ДВ Партнер", а кроме того в пользу ООО "Прилив ДВ" и ООО "ТТК", которые в последующем перечислили денежные средства ИП Цыгановой Ю.В.

Указанные лица осуществляли оплату (туристических услуг, проживание в отеле и т.д.) в пользу руководителя ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» Рыбина В.Е. и его родственников.

В частности, ООО "Запад" оплачивало услуги проживания по путевкам в январе 2015 года (Московская область "Песчаный берег"), в декабре 2015 года (Италия за Рыбина Е.Л. и других лиц), в декабре 2015 года (Алтай за Рыбина В.Е., Рыбину Ольгу, Рыбина Даниила, Рыбина Марка., Рыбину Диану, Рыбину Анну).

ООО "Запад" в январе 2016 года оплачено обучение Рыбина Марка в ЧОУ СОШ "Ломоносовская школа" по договору, заключенному Рыбиной Ириной Леонидовной.

ООО "Трейд Авто" в ноябре 2016 года оплачены услуги проживания в отеле г. Сочи (Красная Поляна) за Рыбина В.Е., Рыбина Даниила, Рыбина Никиту, Рыбину Диану, Рыбину Ксению.

Индивидуальный предприниматель Цыганова Ю.В. в марте 2016 года оплачивала туристические услуги за Рыбину Ольгу, Рыбину Наталью во Франции, в апреле 2016 года за Рыбина Е.Л. "Круиз по Северным столицам", в марте 2016 года за Рыбина Никиту тур в США.

ООО "ДВ Партнер" и ООО "Содружество" производили оплату в июле 2016 года за проживание Рыбина Евгения Львовича в Крыму.

Родственные связи Рыбина В.Е. (руководителя ФКП "Завод им Я.М.Свердлова") и вышеуказанных лиц подтверждены справками органов ЗАГС, полученными налоговым органом в ходе проверки. В частности, генеральный директор заявителя Рыбин Вадим Евгеньевич является сыном Рыбина Евгения Львовича.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в результате обследования сотрудниками ФСБ России помещений, расположенных по адресу г.Москва, ул.Козлова, д.30 (в том числе обследованы рабочие места Переваловой Г.И., Пикулькиной Д.В., Горелышева С.В.) обнаружены проекты документов и черновые записи, первичная документация различных организаций, в том числе ООО «Технохим», ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова», ООО «ТД Химресурс», ООО «Бертаг-1», ООО «Авион», ООО «Содействие», ООО «Иннотех», ООО «Логистик», ООО «Орион», ООО «Гамбит», ООО «Альфа», ООО «Бастион», ООО «Восток+», ООО «Меридиан» и других, данные счетов, пароли системы "клиент-банк" компаний, а также печати различных организаций, другие документы и предметы.

Кроме того, при обследовании помещений обнаружены и изъяты печати юридических лиц, имеющих признаки формально-легитимных организаций, на расчетные счета которых осуществляется перечисление денежных средств, а именно: ООО «Гермес», ООО «Бертаг-Проект», ООО «Еврохолдинг», ООО «Максихолдинг», ООО «Авион», ООО «СитиСтрой-Проект», ООО «Футбольное агентство Команда», ООО «Альфа», ООО «Бастион», ООО «Восток+», ООО «Меридиан», ООО «ЛогистикТранс», «Сибирская продовольственная компания», ООО «Элитстрой», ООО «Терция», ООО «Трейд Авто», ИП Цыганова Ю.В. (акты исследования предметов и документов т.3, л.д.32-76).

Сотрудниками ФСБ России проведены опросы всех лиц, находившихся в офисном помещении 28.03.2018, по адресу: г. Москва, ул. Козлова, 30. В данном офисном помещении находилось рабочее место Рыбина Е.Л.

Трудоустроенные в ООО "Иннотех" Виносьянц Р.А. и Медведев О.В. пояснили, что работают в указанной компании по приглашению Рыбина Е.Л.

Гордеева Е.А. (бухгалтер АО "Южно-Аксютино") пояснила, что принята на работу Рыбиным Е.Л.

Акиншин М.Е. (экономист ООО "Гамбит") пояснил, что принят на работу Рыбиным Е.Л., который контролирует работу всего офиса, расположенного по ул. Козлова, д. 30. Акиншин М.Е. пояснил, что занимается подготовкой документов, в том числе для ООО "Авион", ООО "Содействие".

Пикулькина Д.В. пояснила, что работает в должности экономиста ООО «Технохим» с января 2017 года, ранее с 2012 года по 2015 год занимала должность экономиста по продаже на экспорт ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова». Отец – Пикулькин Владимир Александрович занимал должность начальника цеха, лично знал генерального директора завода Рыбина В.Е., который помог трудоустроиться в ООО «Технохим». Собеседование проходила у Переваловой Г.И. и коммерческого директора компании Горелышева С.В., назвала основных поставщиков компании (ПАО «Сибур», ООО «Газпромгазэнергосеть», а также покупателей (ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова», ФКП «Бийский олеумный завод»).

Турчанинов Б.Э. пояснил, что ранее работал в ФКП "Завод им. Я.М.Свердлова" водителем Рыбина В.Е., в офис прибыл для собеседования с Рыбиным Е.Л. с целью трудоустройства.

Как следует из протокола опроса Переваловой Г.И. от 28.03.2018 ООО «Технохим» материально-технической базой для поставки сырья не обладает, складских помещений не имеет, отгрузка осуществлялась силами покупателей. Фактически в организации ООО «Технохим» она выполняет функции номинального директора, согласование решений получает от коммерческого директора Горелышева С.В. ООО «Технохим» перечисляет денежные средства компании ООО «Авион» по договору за оказание логистических услуг по сопровождению груза, а также компании ООО «Содействие» за оказание логистических услуг и контролю за качеством поставляемой продукции, дальнейшая судьба денежных средств получивших компаниями ООО «Авион» и ООО «Содействие» опрошенной не известна.

Кроме того, Перевалова Г.И. при допросе показала, что между ООО «ТД Химресурс» и ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова», и между ООО «Технохим» и ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» осуществлялась продажа сырья заводу, покупка готовой продукции, при этом свидетель пояснила, что ТМЦ сразу доставлялись в адрес ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова», доставка осуществлялась самими поставщиками, а также наемными силами (протокол допроса от 14.06.2018 №394).

Горелышев С.В. не был допрошен. Вместе с тем, налоговым органом установлено, что он в 2013-2016 г. получал доход в ОАО "Пермьнефтегеофизика", где генеральным директором являлся Шумский И.Ф. (брат первого заместителя генерального директора ФКП "Завод им. Я.М.Свердлова" Шумского С.Ф.). Кроме того, Горелышев С.В. с 18.02.2018 по 23.04.2014 являлся генеральным директором ОАО "Южное-Аксютино", которое затем возглавил Рыбин Е.Л.

Налоговым органом сделан вывод о том, что Рыбиным Е.Л. осуществлялось руководство формально созданными организациями, не осуществляющими реальную деятельность, организована схема вывода из под налогообложения денежных средств путем оформления документов организаций-посредников с целью увеличения торговой наценки.

Инспекция пришла к выводу о том, что за время «движения» 2-этилгексанола по цепочке от производителя до потребителя через ООО ТД «Химресурс» и ООО "Технохим" его цена выросла относительно первичной стоимости на 7-10%.

Размер реальных налоговых обязательств ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» налоговый орган определил исходя из цен непосредственных поставщиков сырья (ПАО «Сибур-Холдинг» и АО «Газпром газэнергосеть»).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность собранных доказательств, суд полагает выводы налогового органа в данной части верными, а произведенные доначисления соответствующими реальному экономическому смыслу совершенных операций.

Заявителем создана формальная схема взаимоотношений с ООО "ТД Химресурс" и ООО "Технохим", согласно которой прослеживается поставка товара и соответствующая оплата денежных средств заводам-производителям сырья.

Совокупность собранных доказательств свидетельствует о подконтрольности указанных контрагентов налогоплательщику. Денежные средства, составляющие разницу между стоимостью товара, реализованного ООО "ТД Химресурс" и ООО "Технохим" налогоплательщику, и стоимостью товара по цене заводов-производителей через цепочку формально-легитимных организаций обналичены. Часть денежных средств оплачено за туристические путевки Рыбина В.Е. (руководителя налогоплательщика), Рыбина Е.Л. (отца Рыбина В.Е.), их родственников и прочих совместно отдыхающих лиц. Значительная сумма денежных средств перечислена непосредственно на банковский счет Рыбина Е.Л. Таким образом, указанные денежные средства в данной части фактически вернулись налогоплательщику (лицам, его контролирующим).

Применительно к данной схеме взаимоотношений вопреки доводам заявителя не имеется спора относительно сопоставления рыночных цен на закупаемое сырье, равно как и фактического движения товара и уплаченных за него денежных средств.

Вместе с тем, в данной конструкции отсутствует деловая цель. Взаимоотношения налогоплательщика с ООО "ТД Химресурс" и ООО "Технохим" продиктованы не экономическими причинами, а целями вывода из оборота денежных средств в размере наценки на закупаемую продукцию. Именно реальность взаимоотношений в данной части отсутствует. Поэтому налоговый орган правомерно исключил расходы при определении базы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость исходя из наценки посредников.

Доводы налогоплательщика о конкурентном преимуществе работы с ООО "ТД Химресурс" и ООО "Технохим" ввиду отсрочки оплаты сырья, а также заключение договоров по результатам конкурсных процедур, судом отклоняются в силу следующего.

Договоры, заключенные между налогоплательщиком и указанными контрагентами действительно предусматривали отсрочку оплаты сроком на 20 дней, тогда как заводы-производители отгружали продукцию при условии предварительной оплаты.

Вместе с тем, по результатам анализа выписок по банковским счетам налоговым органом сделан правильный вывод о предоставлении ООО "Технохим" денежных средств самим налогоплательщиком посредством цепочки перечислений: ФКП "Завод им. Я.М.Свердлова" - ООО "ТД Химресурс" - ООО "Еврохолдинг" - ООО "Гермес" - ООО "Технохим". Получив необходимые денежные средства ООО "Технохим" произвело предварительную оплату в адрес ОАО "Газпром газэнергосеть".

Относительно заключения договоров по итогам конкурсных процедур необходимо отметить, что как ООО "ТД Химресурс", так и ООО "Технохим" всегда являлись единственными участниками закупок. При этом налогоплательщик сам сообщал ООО "Технохим" о намерении приобрести продукцию и запрашивал соответствующее коммерческое предложение (л.72, т.7). Такие предложения в адрес заводов-производителей сырья налогоплательщиком не направлялись, хотя очевидно производители известны заявителю.

Ссылки заявителя на осуществление поставок в адрес спорных контрагентов произведенной продукции не имеют значения для разрешения настоящего спора и никак не влияют на квалификацию сложившихся правоотношений.

В проверяемом периоде ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» приобретало сырье (бензол) через посредников (ООО НПП «Омикрон», ООО «Паритет», ООО «Армада», ООО «Химвариант», ООО «Арсенал»).

В отношении указанных контрагентов установлено следующее.

ООО НПП «Омикрон» ИНН 5252034060 зарегистрировано 30.10.2013, численность - 2 человека, генеральным директором является Мурыгин Андрей Валерьевич, с 22.01.2016 Горелова Алла Вадимовна.

Анализ документов, представленных непосредственными производителями бензола, отгружаемого в адрес ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова», через цепочку посредников на предмет сроков поставки, объема, цен, номеров транспортных железнодорожных накладных, номеров цистерн, показал, что бензол отгружался заводами-производителями напрямую в адрес ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова», не претерпевал каких-либо изменений за время своего прохождения от производителя к потребителю, действия участников схемы фактически сводились к переоформлению документов.

Цена бензола выросла относительно реальной, первоначальной стоимости на 14,5% или на 193 556 384 руб.

Также в ходе анализа счетов-фактур, выставленных ООО НПП «Омикрон» в адрес заявителя и книги покупок ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» за 1,2,3 квартал 2014 года установлено, что в книге покупок по некоторым счетам-фактурам (от 14.03.2014 №3/14/01, от 14.03.2014 №3/14/02, от 25.07.2014 №7/25/02) сумма завышена в 2 раза.

Допрошенный в качестве свидетеля Гундарин Д.А. показал, что сотрудники ООО НПП «Омикрон» не посещали территорию завода, из сотрудников ООО НПП «Омикрон» взаимодействовал только с Мурыгиным А.В. по телефону и электронной почте (протокол допроса от 09.11.2017).

По данным налогового органа справки по форме 2-НДФЛ представлены ООО НПП «Омикрон» на Мурыгина А.В. и Еремину Н.Ю.

Еремина Н.Ю. (руководитель ООО «Паттерн Групп» и ООО ПК «Девелопмент Групп», а также одновременно финансовый консультант ООО НПП «Омикрон» и ООО «Армада») показала, что работала по совместительству в ООО НПП «Омикрон», являлась финансовым консультантом, информацией о фактической деятельности компании, контрагентах, поставках на завод не владеет (протокол допроса №01-09/898 от 01.12.2017).

Денежные средства в течение дня или на следующий день после поступления переводились на счет ООО «ПК Ресурс», а также разовыми платежами переводились на счета организаций: ООО «ПИ АР Классик», ООО «Персона», ООО «Стэлар», ООО Промтехинвест» и ряд других организаций.

В отношении ООО «Паритет» (ИНН 7717288924) установлено следующее. Организация зарегистрирована 15.05.2015 (30.11.2016 снята с регистрационного учета в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Микс»), среднесписочная численность в 2015 году составила 1 человек, в 2016 году – 0. Учредителем и генеральным директором являлась Еремеева Дарья Сергеевна, с 19.08.2016 генеральный директор – Володин Илья Алексеевич.

Гундарин Д.А. показал, что из сотрудников ООО «Паритет» взаимодействовал только с Еремеевой Д.С. по телефону. Объемы и сроки поставки ТМЦ согласовывались с Еремеевой Д.С. по телефону и электронной почте, производителями ТМЦ поставляемых ООО «Паритет» в адрес ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» являлись ОАО «НЛМК», ООО «КИНЕФ», ОАО «Северсталь».

Инспекцией установлено, что ООО «Паритет» являлось агентом ООО «Энергоразвитие» и ООО «Альянс Восток» по реализации в адрес ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» продукции, доставка товара осуществлялась ж/д транспортом в цистернах и танк-контейнерах завода изготовителя.

Налоговым органом выявлено, что ООО «Паритет» ранее заключен договор с ООО НПП «Омикрон» по поставке бензола, согласно которому ООО «Паритет» (принципал) поручает, а ООО НПП «Омикрон» (агент) берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, направленные на реализацию товара (химической продукции) принадлежащей принципалу на праве собственности. Вместе с тем, при заключении договоров на поставку химической продукции (бензола) непосредственно напрямую с ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова», ООО «Паритет» становиться агентом и заключает агентские договоры с принципалами – ООО «Энергоразвитие» и ООО «Альянс Восток» и уже данные организации являются собственниками химической продукции.

Денежные средства в течение дня или на следующий день после поступления переводились со счета ООО «Паритет» на счета организации ООО «Альянс Восток» и ООО «Энергоразвитие», а также на счета формально-легитимных, по мнению инспекции, организаций ООО «Стэлар», ООО «Персона», ООО «Автотранском» и другим организациям.

Цена бензола выросла относительно реальной, первоначальной стоимости на 18% или на 39 731 577 руб.

ООО НПП «Омикрон», ООО «Паритет» не являются производителями бензола, у организаций отсутствует какое-либо имущество и транспорт, необходимый для осуществления доставки, перевозок либо перемещения химической продукции и опасных грузов, платежи с расчетного счета, подтверждающие аренду производственных, складских помещений, аренду ж/д вагонов отсутствуют.

ООО «Армада» (ИНН 9717012278) зарегистрировано 25.12.2015, численность в 2015 году отсутствовала, в 2016 году – 3 человека., учредителем и генеральным директором являлся Сорокин Олег Валентинович.

В ходе допроса Гундарин Д.А. показал, что сотрудники ООО «Армада» не посещали территорию завода, ни с кем из сотрудников ООО «Армада» не взаимодействовал, объемы и сроки поставки ТМЦ указаны в закупочной документации. Производителями ТМЦ поставляемых ООО «Армада» в адрес ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» являлись ОАО «НЛМК», ООО «КИНЕФ», ОАО «Северсталь», доставка ТМЦ входила в стоимость, оплата происходила безналичным путем.

Сорокин О.В. показал, что ООО «Армада» поставляло в адрес ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» бензол разных марок. Производителями являлись ООО «Северсталь», «НЛМК», ООО «Сибур». ООО «Армада» закупало ТМЦ через посредников (протокол допроса от 10.10.2017 №13/873).

Допрошенная в качестве свидетеля Еремина Н.Ю. пояснила где располагалась организация, в ее должностные обязанности входила финансовая консультация, численность организации ей не известна, взаимодействовала с генеральным директором Сорокиным О.В. по вопросам предоставления финансовых консультаций. Указала, что расчетные счета открывал Сорокин О.В. в "Промсвязьбанк", он же имел право подписи документов. На какие нужды направлялись денежные средства с расчетных счетов ООО «Армада» свидетель не знает, основных контрагентов (поставщиков и покупателей) ООО «Армада» назвать не смогла, относительно наличия имущества, транспортных средств не пояснила, лицо, оформляющее товарно-сопроводительную документацию на товары, поставляемые в адрес ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» не назвала. Свидетель пояснила, что количество ТМЦ, а также сроки их поставки определяются тендерной процедурой, оплата происходила безналичным путем.

Цена бензола выросла относительно реальной, первоначальной стоимости на 14,8% или на 75 916 226 руб.

Платежи в течение дня или на следующий день переводились на счета организации ООО «Альянс Восток» и ООО «Ассоциация Энергия».

Анализ движения денежных средств показал, что имеют место зачисления и перечисления по счету ООО «Армада» за химическую продукцию по иным организациям, однако данные организации, по мнению инспекции, имеют признаки «однодневок».

ООО «ХимВариант» (ИНН 9717006958) зарегистрировано 13.11.2015, 15.03.2018 организация прекратила свою деятельность, численность в 2015 году составила 3 человека, в 2016 году – 4 человека, учредителем организации являлся Румянцев А.А., с 15.05.2017 – Еремеева Е.В., она же являлась ликвидатором.

Гундарин Д.А. при допросе указал, что сотрудники ООО «ХимВариант» не посещали территорию завода, ни с кем из сотрудников опрошенный не взаимодействовал, объемы и сроки поставки указаны в закупочной документации (протокол допроса от 09.11.1.2017).

Между ООО «ХимВариант» (дилер) и ООО «Альянс Восток» (принципал) заключен дилерский договор от 21.12.2015 №АВ-21-12-01, по условиям которого принципал поручает, а дилер принимает на себя обязательства по продаже товаров промышленной химии, который является собственностью принципала. По итогам продажи товара в текущем месяце дилер получает вознаграждение от принципала после предоставления последнему отчета о проданном товаре.

Согласно заключенному агентскому договору от 26.02.2016 №Э-26/02-01 между ООО «ХимВариант» (агент) и ООО «Ассоциация Энергия» (принципал) агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, направленные на реализацию товара принадлежащего принципалу на праве собственности, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение. Вознаграждение агента устанавливается в виде процента от суммы сделок по реализации товара.

По договору комиссии от 21.11.2016 №ARS/11/01 ООО «ХимВариант» (комиссионер) обязуется по поручению ООО «Арсенал» (комитет) за вознаграждение совершить от своего имени и за счет комитента реализацию продукции промышленной химии на территории Российской Федерации, на территории стран Таможенного союза, за пределами Российская Федерация. Размер вознаграждения оговаривается сторонами в приложениях к договору утверждается ежемесячно. Товар, поступивший комиссионеру от комитента, либо приобретенный комиссионером за счет комитента является собственностью последнего.

Цена бензола относительно реальной, первоначальной стоимости выросла на 15%, или на 32 954 175 руб.

Анализ расчетного счета показал, что платежи от ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» за бензол имели постоянный характер, платежи в течение дня или на следующий день переводились на расчетные счета ООО «Альянс Восток». Закупку химического сырья для других организаций ООО «ХимВариант» не производило. Разница между суммой, полученной от ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» и переведенной на расчетные счета ООО «Альянс Восток» переводились на расчетные счета организаций: ООО «Персона», ООО «Автотранском», ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», ООО «Нордтранс», ООО «Эйфи», ООО «Сервис», ООО «Торг Экспресс», ООО «Эдельвейс», ООО «Спецгараж», ООО «БК Медиа», ООО «Пандора», ООО «Медиапрайм», ООО «Инеко», ООО «Ореол-Сервис», ООО «Стил-трейд», ООО «Раша Форест Филмс».

По контрагенту ООО «Арсенал» (ИНН 9717029507) установлено, что организация зарегистрирована 08.06.2016, численность отсутствует, учредителем и руководителем является Корнеева Светлана Анатольевна.

Между заявителем (покупатель) и ООО «Арсенал» (поставщик) заключены договоры от 14.07.2016 №ARS07/11/16, от 03.08.2016 №ARS08/02/16, по условиям которых поставщик обязуется передать покупателю продукцию химической промышленности (товар). Номенклатура, количество, цена и сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях. Доставка осуществляется ЖД транспортом до станции Дзержинск Горьковской ЖД, грузополучатель – ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова». Цена товара включает в себя транспортные расходы до станции Дзержинск и возврат порожнего вагона.

Гундарин Д.А., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что ООО «Арсенал» и директор Корнеева С.А. ему не знакомы. Никакой информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации и условиях заключения договоров с ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» не располагает.

Между ООО «Арсенал» (агент) и ООО «Ассоциация Энергия» (принципал) заключен агентский договор от 27.06.2016 №Э-27/06-01, по условиям которого агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, направленные на реализацию товара (химической продукции) принадлежащей принципалу на праве собственности.

Также между ООО «Арсенал» (дилер) и ООО «Альянс Восток» (принципал) заключен дилерский договор от 20.06.2016 №АВ-20-06-16/01, по условиям которого дилер принимает на себя обязанности продажи товара промышленной химии, который является собственностью принципала.

Цена бензола выросла относительно реальной, первичной стоимости на 8,5% или на 8 025 822 руб.

Кроме того, Инспекцией установлено, что телефонные номера и адреса электронной почты, указанных организаций участвующих в цепочке взаимоотношений по поставке бензола, в основном совпадают. Также совпадают и IP-адреса, с которых осуществляется доступ к системе «Клиент-Банк». Управление финансовыми операциями на расчетных счетах всех данных организаций осуществлялось с 2х IP-адресов, которые находились по адресам: г.Н.Новгород, ул.Коминтерна, д.2 и Сормовское ш., д.24 в то время как юридические адреса участников схемы иные.

Анализ информации, полученной от банков, показал, что управление операциями на расчетных счетах организаций ООО «Паритет», ООО «Армада», ООО НПП «Омикрон», ООО «ХимВариант», ООО «Арсенал», ООО «Ассоциация Энергия», ООО «Альянс Восток», ООО «Энергоразвитие», ООО «Камари», ООО ПК «Девелопмент Групп» осуществляется по одним и тем же IP-адресам.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что контрагенты ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова», осуществляющие поставку бензола, организации 2 и 3 звена, имеют выраженную подконтрольность и согласованность действий, фактически хозяйственная деятельность вышеуказанных организаций не велась и сводилась к формальному документообороту.

При этом сумма доначисленного НДС определена как разница в суммовом выражении НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами и по счетам-фактурам поставщиков сырья. Аналогичный расчет, исходя из разницы цен, произведен в отношении налога на прибыль.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года № 138-0, от 15 февраля 2005 года № 93-0 следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить доказательства того, что стороны сделки действовали совместно, согласованно и умышленно с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, что хозяйственные операции носили фиктивный характер, уставная деятельность, для которой получалась продукция, хозяйствующим субъектом не осуществлялась.

По данным эпизодам налоговым органом вменяется ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» в вину работа с посредниками при возможности приобретения товара исключительно у производителей по более низкой цене.

Факт реальности хозяйственных операций по поставке сырья проверяющими установлен, и оспаривается лишь экономическая целесообразность работы с указанными контрагентами. При этом материалы проверки подтверждают не только движение товара от заводов-производителей к налогоплательщику, но и оплату денежных средств производителям сырья через цепочку посредников.

Контрагенты налогоплательщика отразили в учете сведения о реализации продукции в адрес налогоплательщика, принятый ФКП "Завод им Я.М.Свердлова" к вычету НДС поставили к уплате. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В определении от 04.06.2007 № 320-0-П Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом недопустимо доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Теоретическая возможность в конкретном случае иметь взаимоотношения с производителями, не может являться безусловным доказательством получения налоговой выгоды. Как указано в пункте 6 Постановления № 53 от 12.10.2006 использование посредников при осуществлении хозяйственных операций не может служить само по себе основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В пункте 3 Постановления № 53 от 12.10.2006 действительно есть указание на то, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Однако, как следует из установленного проверяющими факта реальности хозяйственных операций в части поставленной продукции, деловая цель в таких условиях предполагается. Проверяющими не установлены факты, свидетельствующие о том, что приобретенная продукция от указанных поставщиков не была оприходована в учете и, соответственно, не списана в производство при изготовлении нового товара. Инспекцией не оспаривалась в ходе судебного разбирательства реальная поставка и движение товара, использование его обществом в деятельности, облагаемой НДС.

В отличие от поставки 2-этилгексанола ООО "ТД Химресурс" и ООО "Технохим", при поставке бензола налоговой инспекцией не установлено признаков подконтрольности поставщиков налогоплательщику, равно как и согласованных действий, направленных на обналичивание денежных средств с целью их возврата ФКП "Завод им Я.М.Свердлова" или лицам, его контролирующим.

Поставка сырья осуществлялась в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223 ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", о чем свидетельствуют материалы дела и показания Гундарина Д.А., который также пояснил весь алгоритм проведения торгов. Коммерческие предложения направляются в управление по размещению заказов, который публикует данную закупку на официальном сайте для ознакомления с потенциальными поставщиками. Спорные контрагенты являлись участниками торгов и единственными поставщиками. Производители химической продукции участниками закупок не являлись, заявки на участие в торгах от них не поступали.

В материалы дела представлена документация по конкурсным процедурам с контрагентами ООО НПП «Омикрон», ООО «Паритет», ООО «Армада», ООО «Химвариант», ООО «Арсенал». Фактов направления заявителем предложений указанным поставщикам принять участие в конкурсах не установлено.

Учитывая организационно-правовую форму предприятия и вид деятельности, необходимо также соблюдение правил указанных в Приказе Минпромторга России от 30.10.2008 №239 (утратил силу 31.12.2015), согласно которым установлен порядок согласования совершения крупных сделок в Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации подведомственными предприятиями.

В подтверждение указанных доводов представлены согласования совершения сделок с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации на 2014-2016 года (письма от 27.12.2013 №КГ-17688/16, от 16.09.2015 №НГ-35734/16, от 18.08.2015 №МА-30062/16, от 22.12.2015 №МА-59370/16, от 22.12.2015 №МА-59542/16).

Подписание предъявленных к вычету счетов-фактур директорами контрагентов налоговым органом не оспаривается, почерковедческой экспертизы в рамках проверки не проводилось.

При указанных обстоятельствах доводы о фактической "номинальности" директоров, отсутствии основных средств на балансе предприятия, незначительных показателях, отраженных в декларации, наличие в штате одного директора не имеют значения для подтверждения выводов налогового органа.

Допрошенные в качестве свидетелей руководители спорных организаций факт поставки ТМЦ не опровергли, свое участие в деятельности организаций не отрицали, напротив, поясняли каким образом осуществлялась работа организаций.

Обстоятельства наличия в цепи поставки товара посредников не могут является автоматически доказательством нереальности хозяйственных операций, налоговым органом должны быть предоставлены в каждом рассматриваемом случае доказательства отсутствия факта заключения договора между поставщиками и посредниками и, наоборот, наличие прямых отношений с поставщиками. Указанные доказательства и обстоятельства в материалах выездной налоговой проверке отсутствуют.

Таким образом, доказательств недобросовестности предприятия при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении № 53, по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами и заявителем в материалах дела не имеется.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств проведения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами без должной осмотрительности. Ни юридических оснований, ни отрицательных прецедентов по фактическому исполнению сделок для возникновения сомнений у заявителя в добросовестности своего контрагента не возникало.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о фактической поставке товара контрагентами и, как следствие, недоказанности налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, решение Инспекции о привлечении ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм штрафа и пени в части эпизодов по взаимоотношениям с ООО НПП «Омикрон», ООО «Паритет», ООО «Армада», ООО «Химвариант», ООО «Арсенал».

Доводы налогового органа о необоснованном двойном учете вычетов по НДС при поставке продукции от ООО НПП "Омикрон" опровергнуты в ходе судебного разбирательства. С учетом произведенной налогоплательщиком корректировки книги покупок, согласно представленным налоговым декларациям, сумма вычетов по НДС соответствует выставленным счетам-фактурам.

По эпизоду касающегося объекта обслуживающего производства и хозяйства (ОПХ).

Налоговый орган при проверке установил, что при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций неправомерно учтена величина убытка, полученного при осуществлении деятельности, связанной с использованием объекта Санаторий-профилакторий Ока, в размере 65 061 802 руб.

Налогоплательщиком представлены расшифровки строк налогового регистра «Расчет налоговых обязательств» (доходы и расходы) за 2014 год, 2015 год, 2016 год постатейно в размере объектов, обслуживающих производств и хозяйств.

Согласно представленным расшифровкам сумма убытков, полученных при осуществлении деятельности, связанной с использованием объекта Санаторий-профилакторий Ока, учтена заявителем при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Заявителем для сопоставления стоимости услуг, расходов на содержание Санатория-профилактория «Ока» и условий оказания услуг в качестве специализированной организации, для которой подобная деятельность является основной, использовалась информация ООО «Санаторий Солнечный».

В ходе проверки налоговым органом из специализированных организаций (Санаторий «Солнечный», Санаторий «ВЦСПС», Санаторий «Зеленый город», Санаторий «Городецкий») получены ответы на запросы, в результате проведенного анализа установлено, что условия деятельности указанных санаториев и Санатория-профилактория Ока не сопоставимы.

Документы, подтверждающие стоимость услуг, оказываемых ООО «Санаторий Солнечный» в 2014-2016 годах, налогоплательщиком не представлены.

Из пояснений налогоплательщика следовало, что для подтверждения обоснованности принятия убытков по налогу на прибыль по Санаторию-профилакторию «Ока» сопоставимость стоимости услуг проводилась на примере ООО «Санаторий Солнечный» (ИНН 5252012733), информация о прейскуранте цен на санаторно-курортное лечение бралась на сайте www.solarsan.ru. Однако в связи с тем, что информация на сайте за прошлые годы не сохранилась, предприятие не имеет возможности представить данные прейскуранты.

Налоговый орган, принимая решение, пришел к выводу, что налогоплательщиком не выполнены предусмотренные статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации условия, обязательные для возможности учета величины убытка, полученного при осуществлении деятельности, связанной с использованием объекта Санаторий-профилакторий «Ока», в этой связи убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов ОПХ не должен учитываться для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 13 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 Кодекса.

Статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

К объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).

В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Налогоплательщики, численность работников которых составляет не менее 25 процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в частях третьей и четвертой настоящей статьи, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов.

ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова», возражая относительно доводов инспекции указал, что условия предусмотренные статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем соблюдены, по мнению налогоплательщика, информация, представленная инспекцией в отношении специализированных организаций, для которых деятельность по оказанию санаторно-профилактических услуг является основной, в силу статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть использована для сравнения показателей экономической деятельности Санатория-профилактория «Ока».

Инспекцией в ходе проверки направлены запросы в адрес специализированных организаций, для которых соответствующая деятельность является основной (санаторий «Солнечный», санаторий «ВЦСПС», санаторий «Зеленый город», санаторий «Городецкий») с целью получения информации о стоимости, величине расходов на содержание объектов ЖКХ, социально-культурной сферы, об условиях оказания услуг, выполнения работ.

На основании информации и сведений, содержащихся в ответах, полученных от санатория «ВЦСПС» и санатория «Городецкий» установлено, что условия деятельности указанных организаций и Санатория-профилактория «Ока» не сопоставимы.

Как следует из позиции Высшего Арбитражного суда, изложенной в Постановлении Президиума от 25.11.2008 №7841/08 при отсутствии возможности провести сравнение показателей и отсутствии соответствующих нормативов отказ налогового органа в признании для целей налога на прибыль убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств может быть основан на положениях статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем не выполнены условия, предусмотренные статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания в целях налогообложения убытка, полученного его обособленным подразделением, в связи с чем, вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком неправомерно учтены убытки, полученные при осуществлении деятельности, связанной с использованием объекта Санаторий-профилакторий «Ока», в размере 65 061 802 руб., признается обоснованным.

Доказательства, опровергающие выводы налогового органа в данной части налогоплательщиком не представлены.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, оценив совокупность всех представленных сторонами по делу документов в их взаимосвязи, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области подлежит признанию недействительным в упомянутой части. Расчет размера налоговых обязательств применительно к рассмотренным эпизодам представлен налоговым органом в материалы дела.

Расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 10.08.2018 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 54593693 руб., налога на прибыль в сумме 60681573 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

В удовлетворении оставшейся части заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Нижегородской области в пользу федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М.Свердлова" (ОГРН 1025201752982) 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов