Гражданский кодекс часть 1

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород,
к ответчику: Администрации города Нижнего Новгорода
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Нижегородского филиала
о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности на сооружение

установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Администрации города Нижнего Новгорода о признании права муниципальной собственности на сооружение – асфальтовое покрытие, площадью 796,5 кв.м. в сквере на ул. Рыбакова в г. Нижнем Новгороде, отсутствующим.

Исковые требования заявлены на основании статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление Росреестра) и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Сормовского отделения.

Третье лицо - Управление Росреестра о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство удовлетворено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в судебном заседании уточнил наименование организации, указал, что правильное наименование ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Нижегородского филиала.

Данное уточнение принято судом.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором считает требования истца необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать. Ответчик указывает, что асфальтовое покрытие создавалось как объект недвижимости на территории, отведенной для строительства такого рода объекта, и до 1991 года являлось объектом государственной собственности, поэтому асфальтовое покрытие было отнесено к муниципальной собственности в силу прямого указания закона (абзац 3 пункта 1 постановления №3020-1 от 27.12.1991, раздел III, приложение №1). Выписка из реестра муниципальной собственности, послужившая основанием для государственной регистрации права не оспорена и в судебном порядке недействительной не признана. Министерство не претендует на отнесение спорного объекта к своей собственности, то есть фактически не защищает свои нарушенные права и законные интересы, а действует с целью исключить объект гражданских прав из законного гражданского оборота, что является недопустимым. Кроме того, ответчик считает, что Министерство не доказывает, что зарегистрированное право муниципальной собственности нарушает его права. По мнению ответчика, со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.01.2012 до 8 часов 30 минут.Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области www.nnov.arbitr.ru: раздел Перерывы. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Как следует из материалов дела, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.07.2009 № 01/160/2009-304 стало известно о том, что 15.01.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Нижний Новгород» на сооружение - асфальтовое покрытие в сквере на улице Никиты Рыбакова, площадью 796,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Никиты Рыбакова.

Согласно представленному в дело свидетельству о государственной регистрации права от 15 января 2009 года серии 52-АВ № 660556, в качестве правоустанавливающего документа указана выписка из реестра от 17.11.2008 № 23-08/2-23663, выданная Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода. Согласно данной выписке сооружение – асфальтовое покрытие, общей площадью 796,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, сквер на улице Никиты Рыбакова, лит. 2, числится в реестре муниципального имущества на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и является имуществом муниципальной казны.

Истец считает, что регистрация права собственности на асфальтовое покрытие как на объект недвижимости произведена с нарушением требований действующего законодательства, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» объектом, выступающим, как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. Асфальтовое покрытие в виде замощения территорий скверов не указаны в классификаторе основных фондов в качестве отдельных сооружений. В связи с этим истец полагает, что площадку, покрытую асфальтом, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, поскольку покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка. В настоящем случае замощение будет лишь элементом благоустройства земельного участка.

Факт государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не является доказательством того, что спорный объект является недвижимым имуществом.

Учитывая, что в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки, Администрация г. Н. Новгорода, реализуя нормы статьи 3.1 Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001, приобретает право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект.

С 01.01.2006 на основании Закона Нижегородской области от 13.12.2005 №192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области», полномочия по распоряжению земельными участками на территории города Нижнего Новгорода, государственная собственность на которые не разграничена, переданы Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Таким образом, истец полагает, что нарушаются права Нижегородской области в сфере управления и распоряжения земельными участками, собственность на которые не разграничена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

30.04.2010 арбитражным судом по настоящему делу было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, которые было отменено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем иск Министерства рассматривается повторно в порядке пункта 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о госрегистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 4 Закона о госрегистрации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что спорный объект представляют собой асфальтовое покрытие, а укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда и стоянки автомобилей или его благоустройство посредством высадки зеленых насаждений и разбивки газонов не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

Понятие «недвижимости» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении сооружений (благоустройства и проезжие части) технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

Доказательств того, что спорное сооружение создано именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, введено в эксплуатацию в порядке, установленном на момент его возведения постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» и постановлением Совета Министров РСФСР от 08.06.1981 № 302 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, спорный объект не может быть отнесен к объектам недвижимого имущества.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» и постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 № 31 «О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» Министерство осуществляет защиту прав и законных интересов Нижегородской области в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также их управление и распоряжение.

Из материалов дела видно, что большая часть спорного объекта расположена на земельном участке, на который зарегистрировано право муниципальной собственности, в подтверждение чего ответчиком представлено свидетельство о государственной регистрации права от 09.09.2009 серия 52-АГ № 051997. Кадастровый номер земельного участка 52:18:0010065:28. Согласно данному свидетельству регистрация права муниципальной собственности произведена на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001, как под сооружением, находящимся в собственности муниципального образования. В данном свидетельстве указано, разрешенное использование: под сооружение – асфальтовое покрытие в сквере по адресу: г. Н.Новгород Сормовский район ул. Рыбакова Никиты.

Таким образом, регистрация права муниципальной собственности на спорный объект как на объект недвижимости, привела к незаконному разграничению государственной собственности на землю и, соответственно, к нарушению прав Министерства на управление и распоряжение данным земельным участком, которое является уполномоченным органом на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Нижегородской области.

С учетом изложенного исковые требования Министерства подлежат удовлетворению, а доводы ответчика отклонению за их несостоятельностью.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по делу судом не рассматривается, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация г. Н.Новгорода освобождена от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право муниципальной собственности г.Н.Новгорода на сооружение – асфальтовое покрытие площадью 796,5 кв.м. в сквере на улице Никиты Рыбакова в Сормовском районе г. Н.Новгорода (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 52-52-01/800/2008-171 от 15 января 2009 года).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е. Кабакина