Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

о признании права муниципальной собственности на асфальтовое покрытие отсутствующим

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 - доверенность №07-182 от 22.12.2010 года,

от ответчика: ФИО2 – доверенность №01-62/Д от 11.01.2011 года,

от третьего лица: не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя,

Установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Администрации города Нижнего Новгорода о признании права муниципальной собственности на сооружение – асфальтовое покрытие, пл. 1230,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> в сквере ДК «Красное Сормово» отсутствующим.

Исковые требования заявлены на основании пункта 1 статьи 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, согласно которым довод истца о том, что регистрация права собственности на асфальтовое покрытие, как на объект недвижимости, произведена с нарушением требований действующего законодательства, не соответствует действительности.

Спорное асфальтовое покрытие создавалось как объект недвижимости на территории, отведенной для строительства именно такого рода и до 1991 года являлось объектом государственной собственности.

Пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» к муниципальной собственности относятся в том числе объекты внешнего благоустройства. На основании указанного Постановления асфальтовое покрытие в сквере у ДК «Красное Сормово» на бульваре Юбилейном было отнесено к муниципальной собственности.

Истец не доказал, чем именно зарегистрированное право муниципальной собственности нарушает его права.

Кроме того, по мнению ответчика, со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Как следует из исковых материалов, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.07.2009 года № 01160/2009-308 стало известно о том, что 26.01.2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Нижний Новгород» на асфальтовое покрытие площадью 1230,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, бул. Юбилейный, в сквере у ДК «Красное Сормово» (том 1 л.д. 9).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества № 23-08/2-24265 от 26.11.2008 (том 1 л.д. 24) сооружение – асфальтовое покрытие, площадью 1230,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> лит. 2 числится в реестре муниципального имущества на основании Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991г. и является имуществом муниципальной казны.

На основании вышеуказанной выписки зарегистрировано право муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 52-АВ № 616774 от 26.01.2009 года (том 1 л.д. 23).

По мнению истца, регистрация права собственности на асфальтовое покрытие как на объект недвижимости, произведена с нарушением требований действующего законодательства.

Так, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002г. № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» объектом, выступающим, как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. Асфальтовое покрытие в виде замощения территорий скверов не указаны в классификаторе основных фондов в качестве отдельных сооружений.

Таким образом по пояснению истца площадку, покрытую асфальтом, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, поскольку покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка. В настоящем случае замощение будет лишь элементом благоустройства земельного участка.

Факт государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не является доказательством того, что спорный объект является недвижимым имуществом.

Учитывая, что в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки, Администрация г. Н. Новгорода, реализуя нормы статьи 3.1 Закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» № 137-ФЗ от 25.10.2001г., может приобрести право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект.

С 01.01.2006 года на основании Закона Нижегородской области от 13.12.2005 года №192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области», полномочия по распоряжению земельными участками на территории г. Нижнего Новгорода, государственная собственность на которые не разграничена, переданы Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Таким образом, истец полагает, что нарушаются права Нижегородской области в сфере управления и распоряжения земельными участками, собственность на которые не разграничена, поскольку регистрация права муниципальной собственности может привести к незаконному разграничению земельного участка.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

28.04.2010 Арбитражным судом по настоящему делу было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, которое было отменено решением Арбитражного суда Нижегородской области 03.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем иск Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области рассматривается повторно в порядке пункта 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на асфальтовое покрытие в сквере у ДК «Красное Сормово», назначение - нежилое, площадь покрытия 1230,4 кв.м., инвентарный номер 22:401:900:000596340, литер 2, адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, бульвар Юбилейный, в сквере у ДК «Красное Сормово», зарегистрировано право муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 52-АВ № 616774 от 26.01.2009 (том 1 л.д. 23).

По утверждению ответчика, данное асфальтовое покрытие находится на земельном участке (земли населенных пунктов; под автомобильную дорогу общего пользования), общая площадь 38766,00 кв.м., кадастровый номер 52:18:0000000:71, адрес (местоположение) участка: г. Нижний Новгород, на площади Буревестника, находящимся в муниципальной собственности, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АВ № 482370 от 24.06.2008 года.

Из топографического плана от 2011 года, выполненного муниципальным предприятием «Центр обеспечения градостроительной деятельности» следует, что асфальтовое покрытие в сквере у ДК «Красное Сормово», площадью 1230,4 кв.м., находится в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:71. При этом из представленных документов также следует, что право муниципальной собственности на земельный участок зарегистрировано раньше (24.06.2008), чем право собственности на асфальтовое покрытие (26.01.2009).

Истец в обоснование своей позиции указывает, что нарушаются права Нижегородской области в сфере управления и распоряжения земельными участками, собственность на которые не разграничена, полномочия в отношении которых осуществляет Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в соответствии с Законом Нижегородской области от 13.12.2005 года №192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области».

В соответствии с пунктом 3 статьи 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов к таким землям относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Из изложенного следует, что основанием для разграничения земельного участка явился не факт нахождения на нем асфальтового покрытия, а в силу вышеуказанной нормы и факта нахождения автомобильной дороги общего пользования.

Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку государственная регистрация права муниципальной собственности на асфальтовое покрытие не привела к незаконному разграничению земли, то суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца.

В связи с изложенным у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по делу составляют 2 000 рублей, которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, однако взысканию не подлежат по причине освобождения от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия решения, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С. А. Дроздова