Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-848), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "КМК Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>), содержащим следующие требования:

признать незаконными действия сотрудников ГУ МВД России по Нижегородской области (в том числе начальника 2-го отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области подполковника полиции ФИО1) в части предоставления им ответа с отказом в предоставлении материалов 20.10.2017 за №3/175205597935, признать незаконными бездействия сотрудников ГУ МВД России по Нижегородской области, выразившиеся в непредставлении материалов КУСП 2793 от 24.07.2017 для ознакомления ООО ТК "КМК Групп", обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем предоставления материалов КУСП 2793 от 24.07.2017 года для ознакомления, обязать ответчика устранить допущенные нарушения при выемке документов, где в протоколе осмотра указаны лишь количество листов, при этом указано какие документы изъяты. Документы путем составления реестра изъятых 31.07.2017 документов и возвращении изъятых документов ООО ТК "КМК Групп", так как это необходимо для осуществления государственной перерегистрации юридического лица, обязать ответчика дать письменный ответ, на каком основании изъятые 31.07.2017 документы были направлены в ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижний Новгород, так как считаем, что оснований для указанного направления не имелось. Кроме того нарушен порядок направления указанных документов в налоговый орган,

при участии представителей сторон: от заявителя: ФИО2 (доверенность от 19.10.2017), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 04.10.2017),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "КМК Групп" (далее – заявитель, общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащим указанные выше требования.

Заявитель полагает оспариваемые действия и бездействие сотрудников ГУ МВД России по Нижегородской области (далее – ответчик) не соответствующими статье 24 Конституции РФ, статьям 15, 15, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушающими право общества на ознакомление с документами и материалами проверки, затрагивающими интересы общества. Заявитель отмечает, что у ответчика отсутствовали основания для направления материалов проверки в ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода.

Относительно прекращения производства по дела заявитель возражает, поскольку считает рассматриваемые требования подведомственными арбитражному суду.

Подробно позиция общества изложена в заявлении, письменной позиции по делу, содержащей уточненные требования, и поддержана представителем в судебном заседании.

ГУ МВД России по Нижегородской области не согласно с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку полагает, что действия сотрудников ГУ МВД России по Нижегородской области при проведении проверки в отношении общества соответствуют требованиям пункта 34 части 1 статьи 12, части 5 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», части 2 статьи 145 УПК РФ, прав и законных интересов общества не нарушают.

Как отмечает ответчик, на момент обращения общества с заявлением о выдаче результатов проверки, материал проверки КУСП №2793 был направлен в СО по Автозаводскому району г.Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области, в связи с чем, отсутствовала возможность представления данного материала для ознакомления. При этом обществу был дан соответствующий ответ начальником УЭБиПК.

Кроме того, ответчик полагает рассматриваемые требования общества неподведомственными арбитражному суду в силу пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жало в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку оспариваемые действия (бездействие) осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений. В связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление и дополнениях.

ФИО1, начальник 2-го отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области, привлеченный к участию в деле в качестве второго ответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ГУ МВД России по Нижегородской области о прекращении производства по делу, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, упомянутым федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Таким образом, арбитражным судам подведомственны только те дела, круг которых прямо определен действующим процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания указанных норм, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом обратившегося в суд лица (юридического лица либо индивидуального предпринимателя), а также связью спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что спорные правоотношения возникли именно в связи с осуществлением обществом предпринимательской деятельности.

Ссылку ответчика на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 суд не принимает, поскольку указанное постановление касается применения статьи 125 УПК РФ.

Суд также учитывает, что постановлением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 13.02.2018 по делу №3/10-58/2018 заявителю отказано в принятии жалобы.

Таким образом, в целях реализации прав заявителя на судебную защиту, исходя из статуса обратившегося в арбитражный суд лица, а также характера спорных правоотношений, рассматриваемые требования подведомственны арбитражному суду и подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращении ООО «ЛУКОЙЛ-Волганевтепродукт» от 21.07.2017 о реализации контрафактных продуктов под маркой «ЛУКОЙЛ», в рамках КУСП №2793 от 24.07.2017, сотрудником 2 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области в помещении общества по адресу: г.нижний Новгород, ул.Казанское <...>, изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности общества и электронные носители информации.

Усмотрев в ходе дальнейшего проведения проверочных мероприятий и анализа изъятых документов признаки нарушения налогового законодательства руководством общества, письмом от 07.08.2017 №20/6271 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области направило изъятые в офисе общества документы начальнику ИФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода для изучения, проведения предварительного анализа и решения вопроса о назначении совместной выездной налоговой проверки.

Письмом от 18.08.2017 №20/6600 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области уведомило директора общества о наличии необходимости направления в налоговый орган документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества, изъятых 31.07.2017.

Кроме того, письмом от 20.08.2017 №20/6673 материал проверки КУСП №2793 от 24.07.2017 направлен руководителю СО по Автозаводскому району г.Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 238 УК РФ.

06.10.2017 директором общества подготовлено и направлено обращение начальнику ГУ МВД России по Нижегородской области о выдаче результатом проведенной проверки по КУСП №2793 от 24.07.2017 с подробным описанием основания проводимой проверки.

Письмом от 20.10.2017 исх.№ 3/175205597935 в ответ на указанное обращение УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области сообщило директору общества об отсутствии в силу части 2 статьи 145 УПК РФ основания для направления в его адрес уведомления о принятом процессуальном решении.

23.11.2017 директор общества обратился ГУ МВД России по Нижегородской области с электронным обращением о возврате документов, изъятых 31.07.2017.

В ответ на указанное обращение письмом от 04.12.2017 №3/175206596722 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области сообщило директору общества о направлении изъятой документации в адрес ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода за исх.№20-6271 от 07.08.2017 для проведения совместной выездной налоговой проверки.

06.12.2017 директор общества обратился в ГУ МВД России по Нижегородской области с электронным обращением о предоставлении материалов проверки КУСП №2793 от 24.07.2017 для ознакомления и отменен решения УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области от 20.10.2017 №3/175205597935.

Письмом от 15.12.2017 №3/175206901106 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области сообщило директору общества об отсутствии предусмотренных УПК РФ оснований для направления в его адрес уведомления о принятом процессуальном решении, а также о направлении материала проверки в Следственный отдел по Автозаводскому району г.Н.Новгорода Следственного управления Следственного комитета России по Нижегородской области и проведении доследственной проверки, в связи с чем, отсутствует возможность предоставления материала для ознакомления.

Полагая незаконными действия сотрудников ГУ МВД России по Нижегородской области (в том числе начальника 2-го отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области подполковника полиции ФИО1) в части предоставления им ответа с отказом в предоставлении материалов 20.10.2017 за №3/175205597935, а также бездействие сотрудников ГУ МВД России по Нижегородской области, выразившееся в непредставлении материалов КУСП 2793 от 24.07.2017 для ознакомления, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены следующие обязанности:

- принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования (пункт 1 части 1 статьи 12);

- прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2 части 1 статьи 12);

- направлять материалы в налоговый орган и (или) территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации для принятия по ним решения при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям налоговых органов либо территориальных органов Фонда социального страхования Российской Федерации, в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств (пункт 34 части 1 статьи 12).

Главой 19 УПК РФ регламентированы поводы и основания возбуждения уголовных дел.

В частности, статьей 145 УПК РФ установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса (часть 1). О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования (часть 2).

В силу подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 151 УПК РФ предварительное следствие производится следователями Следственного комитета Российской Федерации - по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 утверждена Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (Инструкция).

В соответствии с требованиями указанной Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункты 8, 8.1, 8.2, 8.3).

Гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, установленных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункты 9, 9.3 Инструкции).

В силу пункта 27 Инструкции все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления.

Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации (пункт 91 Инструкции).

Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, является письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов (пункты 113, 113.1 Инструкции).

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что основанием осуществления изъятия документов финансово-хозяйственной деятельности общества и электронных носителей информации 31.07.2017 в офисе общества явилось поступившее обращение ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» об осуществлении обществом производства и реализации контрафактных нефтепродуктов под маркой «ЛУКОЙЛ», что соответствует требованиям пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Закона «О полиции».

При этом, как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки уполномоченные должностные лица УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области пришли к выводу о допущенных обществом нарушениях налогового законодательства, а также усмотрении признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 238 УК РФ.

Следовательно, в соответствии с пунктом 34 части 1 статьи 12 Закона «О полиции» и частью 1 статьи 145 УПК РФ у должностных лиц УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области имелись основания для направления материалов проверки КУСП №2793 в ИФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода письмом от 07.08.2017 №20/6271 и в СО по Автозаводскому району г.Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области письмом от 22.08.2017 №20/6673, соответственно.

Таким образом, на момент обращения общества с обращениями от 06.10.2017, от 23.11.2017, от 06.12.2017 у ответчика отсутствовала объективная возможность возвратить обществу изъятые документы, а также предоставить для ознакомления материалы КУСП №2793 ввиду отсутствия таковых в распоряжении ответчика вследствие их направления в налоговый орган и следственный отделы по Автозаводскому района.

Более того, как следует из материалов дела, заявителем в рамках проведения проверки КУСП №2793 явилось ООО «Лукойл-Волганефтепродукт», в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 145 УПК РФ у ответчика отсутствовали основания для уведомления общества, не являющегося заявителем при проведении проверки, о результатах ее проведения.

Следовательно, у ответчиков отсутствовали правовые основания для удовлетворения обращения общества от 06.10.2017, от 23.11.2017, от 06.12.2017 об ознакомлении с материалами проверки КУСП.

В связи с чем, ответ от 20.10.2017 №3/175205597935 на обращение общества от 06.10.2017 соответствует положениям главы 19 УПК РФ, а также Инструкции, поскольку обращение общества рассмотрено в установленный срок по существу, нарушения прав и законных интересов общества при рассмотрении его обращения ответчиками не допущено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела обществом действия сотрудников ГУ МВД России по Нижегородской области, в том числе, начальника 2-го отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области, в части предоставления ответа с отказом в предоставлении материалов от 20.10.2017 №3/175205597935 являются законными и обоснованными, незаконного бездействия, выразившегося в непредоставлении материалов КУС №2793 от 24.07.2017 для ознакомления обществу, сотрудниками ГУ МВД России по Нижегородской области не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что из содержания пунктов 3 частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовосстановительные меры должны быть связаны с предметом спора.

Согласно уточненному заявлению в качестве правовосстановительных мер общество просило суд обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем предоставления материалов КУСП 2793 от 24.07.2017 года для ознакомления; обязать ответчика устранить допущенные нарушения при выемке документов, где в протоколе осмотра указаны лишь количество листов, при этом указано какие документы изъяты. Документы путем составления реестра изъятых 31.07.2017 документов и возвращении изъятых документов ООО ТК "КМК Групп", так как это необходимо для осуществления государственной перерегистрации юридического лица; обязать ответчика дать письменный ответ, на каком основании изъятые 31.07.2017 документы были направлены в ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижний Новгород, так как считаем, что оснований для указанного направления не имелось. Кроме того нарушен порядок направления указанных документов в налоговый орган.

Однако в рамках настоящего дела действия ответчиком по выемке документов, по направлению их в налоговый орган заявителем не оспаривались.

Суд дважды в ходе судебных заседаний предлагал ответчику уточнить заявленные требования. Ответчик от уточнения заявленных требований в судебных заседаниях отказался (аудиозапись судебных заседаний от 07.03.2018, 10.04.2018).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 3000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рамках настоящего дела после уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем было заявлено два самостоятельных требования:

1) признать незаконными действия сотрудников ГУ МВД России по Нижегородской области (в том числе начальника 2-го отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области подполковника полиции ФИО1) в части предоставления им ответа с отказом в предоставлении материалов 20.10.2017 за №3/175205597935,

2) признать незаконными бездействия сотрудников ГУ МВД России по Нижегородской области, выразившиеся в непредставлении материалов КУСП 2793 от 24.07.2017 для ознакомления ООО ТК "КМК Групп".

Однако при обращении в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина только за рассмотрение одного требования в размере 3000рублей (платежное поручение №1452 от 05.12.2017). Как уже отмечено выше, от уточнения заявленных требований заявитель отказался в судебном заседании.

Следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3000рублей, уплаченной по платежному поручению №1452 от 05.12.2017, относятся на заявителя и за второе требование в доход федерального бюджета подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Взыскать в заявителя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000рублей. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных