Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «КМК-Строй Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородское «Строительное управление-620» о взыскании 5 884 688 руб. 54 коп., в том числе: 5 677 641 руб. 68 коп. задолженности, 66 428 руб. неустойки с перерасчетом на день вынесения решения суда, 140 618 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с перерасчетом на день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца уменьшила исковые требования в части взыскания неустойки, просила данные требования не рассматривать, просила взыскать задолженность в сумме 5 677 641 руб. 68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 618 руб. 86 коп. по день вынесения решения суда. Кроме того, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Импэкс Электро»заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что в отношении организации ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Ответчик, третьи лица, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителей не обеспечили, отзывы на исковое завление не представили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородское «Строительное управление-620» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КМК-Строй Инжиниринг» (Субподрядчик) 16.01.2018 заключен договор субподряда №6/НН, по условиям которого Субподрядчик по заданию Подрядчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по прокладке наружных сетей: по РД СМС-23-НВК1 К1 (канализация бытовая) от колодца 1 до колодца 4, К3 (водопровод) от колодца 1 до врезки в существующий коллектор ПЭ ф400 на ул.Марата на объекте: «Продление Сормовско-Мещерской линии метрополитена в г. Нижнем Новгороде от ст. «Московская» до ст. «Волга» 1 этап – «Продление линии метрополитена от ст. «Московская» до ст. «Стрелка» г. Нижний Новгород», а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора стоимость работ стороны определили путем подписания локально-сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость работ является ориентировочной и подлежит корректировке после подтверждения заказчиком внесенных изменений в рабочую документацию, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. Оплата выполненных работ производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. уплачивается Подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора на расчетный счет Субподрядчика; промежуточный платеж ежемесячно после фактического выполнения Субподрядчиком работ в соответствии с графиками производства работ путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средств в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), утвержденной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Факт надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «КМК-Строй Инжиниринг» обязательства по договору №6/НН подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, на общую сумму 7 677 641 руб. 68 коп.

Акты переданы ответчику, что подтверждается отметкой о принятии (вх.№2232/НН от 21.11.2018, вх.№2251/НН от 28.11.2018) (л.д.106, 130)

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородское «Строительное управление-620» в свою очередь принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом не исполнило, после частичной оплаты у ответчика образовалась задолженность перед Субподрядчиком в размере 5 677 641 руб. 68 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.02.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «КМК-Строй Инжиниринг» в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно локальному сметному расчету к договору №6/НН от 16.01.2018 стороны согласовали выполнение работ на общую сумму 2 482 949 руб.

Вместе с тем, в ходе производства работ по упомянутому договору возникла необходимость выполнения дополнительных работ.

В силу статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Письмом от 05.03.2018 №48 (т. I, л.д. 95) истец обращался к Подрядчику с просьбой согласования дополнительного объема работ и внесения изменений в рабочую документацию, на что ответчик письмом от 06.03.2018 (т. I, л.д. 96) попросил выполнить весь комплекс работ в соответствии с договором, включая дополнительные работы, требуемые для завершения строительства и пуска в эксплуатацию сетей К3, К3.

Следовательно, выполнение дополнительных работ согласовано сторонами.

В соответствии с письмами от 05.03.2018, 10.07.2018, 07.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «КМК-Строй Инжиниринг» обращалось к ответчику с просьбой внести изменения в рабочую документацию и локальные сметные расчеты; письмами от 15.11.2018, 16.11.2018, 21.11.2018, 28.11.2018 передавало Подрядчику оформленную и подписанную исполнительную документацию по объекту строительства, направляло для согласования дополнительное соглашение к договору, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3.

В письме №1290/НН от 11.09.2018 ответчик указал на то, что представленная документация не соответствует той, что выдана «в производство работ» заказчиком, а также указал на отсутствие надлежащим образом оформленных актов освидетельствования работ (скрытых работ), подписанных всеми членами комиссии по приемке, на отсутствие оригиналов исполнительной документации с визой представителя строительного контроля застройщика или заказчика. Также общество «Нижегородское «Строительное управление-620» заявило об одностороннем отказе от исполнения договора (письмо от 26.10.2018, 31.10.2018).

Вместе с тем, в материалы дела представлена исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные как самим ответчиком, так и лицами, имеющими отношение к проведению строительных работ на объекте «Продление Сормовско-Мещерской линии метрополитена в г. Нижнем Новгороде от ст. «Московская» до ст. «Волга» 1 этап – «Продление линии метрополитена от ст. «Московская» до ст. «Стрелка» г. Нижний Новгород» (заказчиком строительства; организацией, осуществляющей строительный контроль).

Выданные муниципальным казенным учреждением «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» справки, акт приемки объекта капитального строительства подтверждают, что параметры построенного объекта соответствуют требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; из содержания указанной документации следует, что ответчик сдал законченный комплекс работ на объекте; наружные сети водоотведения подключены согласно техническим условиям.

Более того, письмом от 17.01.2020 муниципальное казенное учреждение «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде», являющееся Заказчиком, подтвердило выполнение работ на объекте строительства в полном объеме и в соответствии с выданной в «производство работ» рабочей документацией.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оценив совокупность представленных Субподрядчиком доказательств, суд приходит к выводу, что между сторонами по делу фактически достигнуто соглашение об объеме подлежащих выполнению работ и их стоимости. Заключая договор, стороны предусмотрели необходимость и возможность увеличения объема работ и стоимости. Указанная в договоре цена являлась ориентировочной.

Ответчик представленные истцом акты не оспорил, мотивированного отказа от их подписания не представил. Кроме того, произвел за выполненные истцом работы частичную оплату.

На основании изложенного, отказ общества «Нижегородское «Строительное управление-620» от оплаты выполненных истцом работ является неправомерным, в связи с чем требование Субподрядчика о взыскании с ответчика 5 677 641 руб. 68 коп. задолженности основано на надлежащих доказательствах, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

От общества с ограниченной ответственностью «Импэкс Электро», как кредитора организации ответчика, поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что в отношении общества «Нижегородское «Строительное управление-620» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Суд рассмотрел ходатайство и отклонил его в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2018 по делу №А43-22857/2018 принято к производству заявление о признании общества «Нижегородское «Строительное управление-620» несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.12.2018 по делу №А43-22857/2018 в отношении организации ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 06.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Нижегородское строительное управление-620» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
несостоятельным (банкротом)конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании суммы задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обществом «Нижегородское «Строительное управление-620» обязательства по оплате выполненных работ.

Акты выполненных работ от 28.11.2018 переданы ответчику на подписание 28.11.2018.

Согласно пункту 3.2 договора обязательство по оплате выполненных работ должно быть исполнено заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания актов – до 05.12.2018.

Таким образом, поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству 26.06.2018, требования общества «КМК-Строй Инжиниринг», предъявленные в рамках настоящего спора, относятся к текущим платежам.

Доказательств завершения работ и передачи их результата ответчику до 26.06.2018 в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, спор рассмотрен Арбитражным судом Нижегородской области в рамках данного искового производства.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 01.04.2019 с перерасчетом по день вынесения решения суда.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", ответ на вопрос 2 раздела "Обязательственное право" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)», ответ на вопрос 2 раздела «Обязательственное право» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Поскольку, в исковом заявлении истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), размер ответственности подлежит определению в пределах согласованной сторонами неустойки.

Ввиду того, что размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения данных исковых требований в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию – 246 409 руб. 65 коп. за период с 06.12.2018 по день вынесения решения суда - 12.02.2020.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, оценив совокупность представленных сторонами по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью «КМК-Строй Инжиниринг» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 50 000 руб., составляющих расходы истца на оплату услуг представителя.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг обществом «КМК-Строй Инжиниринг» представлен договор на оказание юридических услуг от 29.03.2019, а также платежное поручение №216 от 01.04.2019 на сумму 300 000 руб.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая категорию и сложность спора, фактически выполненный объем работ представителя ФИО3 (объем представленных доказательств, участие в нескольких судебных заседаниях), отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно чрезмерности предъявляемых к взысканию расходов на представителя, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. являются разумными и обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское «Строительное управление-620» в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 52 091 руб.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 332 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КМК-Строй Инжиниринг» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское «Строительное управление-620» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КМК-Строй Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 5 677 641 (пять миллионов шестьсот семьдесят семь тысяч шестьсот сорок один) руб. 68 коп. долга;

- 246 409 (двести сорок шесть тысяч четыреста девять) рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах суммы договорной неустойки за период с 06.12.2018 по 12.02.2020;

- 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

- 52 091 (пятьдесят две тысячи девяносто один) руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КМК-Строй Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 332 (триста тридцать два) рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.03.2019 №207 на основании данного судебного акта.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья С.А. Бычихина