Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Сандовой Елены Михайловны , при ведении протокола судебного заседания судьей Сандовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Исткон 3К» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области о признании незаконным Постановления № 1083 от 04.03.2008 года о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1- доверенность от 24.03.2008

от ответчика – не явились, извещены

Установил: В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Исткон 3К» с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области о признании незаконным Постановления № 1083 от 04.03.2008 года о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв административного органа № 3П-1805-08 от 10.04.2008г., объяснениях от 28.04.2008г., в судебных заседаниях.

По мнению заявителя, факт продажи товаров в офисе заявителя по адресу <...> административным органом не доказан; нарушены ч. 5 ст. 7 и абз.4 ст. 8 Федерального закона «О защите прав юридических лиц при проведении государственного контроля (надзора)», поскольку проводилась проверка внеплановая - по жалобе гражданки Маргасовой на невозврат задатка, но проверялась вся деятельность заявителя в указанном офисе, приведенные же нормы закона не позволяют административному органу при проведении внеплановой проверки выйти за пределы оснований и фактов, послуживших основанием внеплановой проверки.

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании выразил несогласие с доводами заявителя.

По его мнению, им не нарушены ч. 5 ст. 7 и абз. 4 ст. 8 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08.08.2001г. № 134-ФЗ, так как в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения». Должностные лица Управления Роспотребнадзора по Ярославской области, согласно ст. 28.3 КоАП РФ уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ; 25.01.2008г. в Управление Роспотребнадзора по Ярославской области поступила жалоба гражданки ФИО2 Внеплановое мероприятие проводилось на основании распоряжения №91 от 30.01.2008г. Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08.08.2001г. № 134-ФЗ, предметом которого являлся контроль за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Согласно п. 8.3.1. Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области, утв. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.07.2006г. № 203: «Управление в пределах своей компетенции осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, в том числе проверку соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также обязательных требований к товарам (работам, услугам).

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношенииООО «Исткон ЗК», предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области были учтены данные ООО «Исткон ЗК» возражения на Акт №20 по результатам мероприятий по надзору от 30.01.2008г., а также объяснения от 21.02.2008г. Но позиция ООО «Исткон ЗК», изложенная в указанных возражениях и объяснениях не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно: согласно п. 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации». А также в п. 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано: «Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг)».

В связи с тем, что особенности продажи швейных товаров и обуви регламентированы Правилами продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 (Постельные принадлежности (покрывала, накидки, одеяла, подушки, пледы), халаты, пояса являются швейными изделиями (согласно ГОСТа 10581-91), а тапочки являются домашней обувью (ГОСТ 1135-88)), следовательно, на данную группу товаров распространяется п. 15 указанных правил, согласно которому: «Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов».

ГОСТ 10581-91 «Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», ГОСТ 7296-81 «Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» указывают на то, что швейные изделия, обувь должны быть замаркированы.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации способом доведения до потребителей информации, указанной в ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в п. 11, 12, 15, 39 Правил продажи отдельных видов товаров, в п. 1.3 ГОСТа 10581-91 и в п. 1.1 ГОСТа 7296-81 является маркировка.

На приложенных к объяснениям ООО «Исткон ЗК» от 21.02.2008г. фотографиях маркировок отсутствует место нахождения (юридический адрес) изготовителя и знак соответствия, что свидетельствует о нарушении ст. 8,10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 11, 12, 15, 39 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55. В акте № 000020 по результатом мероприятий по надзору от 30.01.2008г. указано: «В нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №55 от 19.01.1998г. осуществляется продажа изделий из шерсти: накидки, халаты, жилеты, пояса, тапочки, покрывала, одеяла, подушки, пледы без информации на русском языке о наименовании товара, место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, о декларации путем маркирования товара знаком соответствии - нарушена ст. 8, 10 Закона РФ ОЗПП, п. И, 15, 39, 12 ПП РФ №55 от 19.01.1998г...»

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08.08.2001г. № 134-ФЗ: «По результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах. В акте указываются: ...сведения о результатах мероприятия по контролю, в том числе о выявленных нарушениях, об их характере, о лицах, на которых возлагается ответственность за совершение этих нарушений...»

Руководитель представительства ООО «Исткон ЗК» в г. Ярославле ФИО3 при проведении мероприятия по надзору 30.01.2008г. утверждала, что в офисе продаж по адресу: <...> осуществляется реализация постельных принадлежностей из шерсти и изделий из шерсти, о чем была сделана соответствующая запись в Акте № 000020 по результатам мероприятия по надзору от 30.01.2008г.

А также в жалобе гражданки ФИО2 указано: «Зять кое как нашел эту фирму и отдал заявление. Они ему сказали, что доплатите 10 рублей и дадут пояс, а у меня их уже 2 или другой какой-то товар».

В договоре-заказе, представленном ООО «Исткон ЗК» указан адрес продавца в г. Ярославль, а именно: <...>, то есть адрес, по которому ООО «Исткон ЗК» производит работу со своими потребителями и куда потребитель может обратиться в случае возникновения у него вопросов, а также там находится товар, предназначенный для реализации. Таким образом, в данном офисе продаж, так как в нем производится работа с потребителями, должны быть доведены до потребителей в наглядной форме правила продажи отдельных видов товаров. При проведении мероприятия по надзору 30.01.2008г. правила продажи отдельных видов товаров представлены не были, что свидетельствует о нарушении ООО «Исткон ЗК» п. 9 указанных правил. Таким образом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области считает, что Постановление № 1083 по делу об административном правонарушении от 04.03.2008 года в отношении ООО «Исткон ЗК» вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и обоснованно.

Рассмотрев доводы сторон, все материалы дела, суд установил, что обжалуемое Постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Диспозиция статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обязательное установление административным органом факта продажи, во время которой, (при которой) были допущены нарушения каких-либо правил продажи отдельных видов товаров.

Вместе с тем, из Протокола об административном правонарушении от 12.02.2008 года невозможно установить, на основании каких фактов сделан вывод о продаже товаров по адресу <...>. Из Акта по результатам мероприятий по надзору № 000020 от 30 января 2008 года можно предположить, что вывод об осуществляемой продаже административным органом сделан на основании прейскуранта цен и наличия контрольно-кассовой машины.

Вместе с тем, указанное суд не может принять как неопровержимые доказательства осуществления по проверенному адресу каких-либо продаж. Ни акта контрольной закупки, ни чеков ККМ, ни показаний свидетелей-покупателей, ни объяснений продавцов или других доказательств к указанному Акту не приложено.

Объяснения ФИО4 (зятя ФИО2) суд не принимает во внимание, как лица, находящегося в состоянии конфликта с ООО «Исткон 3К» по поводу невозврата задатка.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что при проверяющих никакие покупки по проверенному адресу не совершались.

Из материалов дела следует, что ООО «Исткон 3К» осуществлял продажу по другим адресам – на презентациях своих товаров, однако торговля заявителя в кафе и других местах не была предметом проверки административного органа.

Все неустранимые сомнения в деятельности привлекаемого к административной ответственности лица, в силу п. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обжалуемое Постановление является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180-182, ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области № 1083 от 04 марта 2008 года о привлечении к административной ответственности ООО «Исткон 3К» (<...>) по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба и может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья Е.М. Сандова