Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Завод «Лакокраска-Юганец» (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Юганец Володарского района Нижегородской области (далее – заявитель, Общество, ООО «Завод «Лакокраска-Юганец»), о признании недействительным предписания от 22.02.2013 № 26/1,3,4/23 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, вынесенного Отделом надзорной деятельности по Володарскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Нижегородской области (далее – Управление, надзорный орган, ОНД по Володарскому району) в отношении заявителя.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания, проводившегося 10.07.2013, поддержал заявленное требование, указав на проведение надзорным органом плановой выездной проверки с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», влекущими недействительность ее результатов, в связи с неизвещением ООО «Завод «Лакокраска-Юганец» о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала.

Представитель Управления в судебном заседании, проводившемся 10.07.2013, и в письменном отзыве на заявление отклонил требования заявителя и считает, что оспариваемое предписание принято в соответствии с нормами действующего законодательства и не возлагает на Общество каких-либо не предусмотренных законом обязанностей, а процедура проведения плановой выездной проверки в отношении заявителя надзорным органом соблюдена.

В судебном заседании, проводившемся 10.07.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.07.2013, после чего рассмотрение дела продолжено.

После возобновления судебного разбирательства заявитель и надзорный орган, надлежащим образом уведомленные о времени и месте продолжения рассмотрения дела после перерыва в судебном заседании, явку своих представителей не обеспечили. В связи с этим и на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие указанных участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается участниками процесса, на основании распоряжения главного государственного инспектора Володарского района по пожарному надзору от 13.02.2013 № 26 (л.д. 39-43), в соответствии с утвержденным ежегодным планом проведения плановых проверок на 2013 год, размещенным на официальных сайтах Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Главного управления МЧС России по Нижегородской области, сотрудниками Отдела надзорной деятельности по Володарскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Нижегородской области в период с 18.02.2013 по 22.02.2013 проведена плановая выездная проверка относительно контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и норм и правил в области гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территориях, в зданиях и помещениях, занимаемых ООО «Завод «Лакокраска-Юганец».

Результаты проведенного проверочного мероприятия отражены старшим дознавателем отдела надзорной деятельности – государственным инспектором Володарского района по пожарному надзору в акте проверки юридического лица от 22.02.2013 № 26 (л.д. 11-17).

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения Обществом на территории эксплуатируемых им помещений, расположенных по адресу: р.п. Юганец Володарского района Нижегородской области, ул. Фабричная, д. 1, обязательных требований пожарной безопасности, гражданской обороны и требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (ППР 390); Строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятыми и введенными в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7; Нормами пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 (НПБ 110-03); Нормами пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденными приказом МЧС Российской Федерации от 20.06.2003 № 323 (НПБ 104-03); Строительными нормами и правилами СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей», принятыми и введенными в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 19.11.1999 № 64; статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»; Положением о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794; Методическими рекомендациями по планированию действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также мероприятий гражданской обороны для территорий и объектов, утвержденными МЧС Российской Федерации 18.08.2003; Порядком создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 10.11.1996 № 1340; Федеральным законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне»; Положением об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденным приказом МЧС Российской Федерации от 14.11.2008 № 687; Положением о создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.1999 № 782; Примерным положением об уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны структурных подразделениях (работниках) организаций утвержденным приказом МЧС Российской Федерации от 31.07.2006 № 440; Правилами эвакуации населения, материальных и культурных ценностей в безопасные районы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2004 № 303; Положением о порядке проведения эвакуационных мероприятий на территории Нижегородской области в чрезвычайных ситуациях, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 14.03.2006 № 75; Положением об организации обучения населения в области гражданской обороны, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2000 № 841; Положением об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденным приказом МЧС Российской Федерации от 21.12.2005 № 993; Положением о накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.04.2000 № 379, а именно:

административное здание:

- запор на двери эвакуационного выхода не обеспечивает возможность его свободного открывания изнутри без ключа (выход со второго этажа) (нарушение требований пункта 35 ППР 390);

- не представлены документы по пожарной безопасности на материал отделки стен на путях эвакуации (общий коридор 1 и 2 этажа и лестничной клетки) (нарушение требований части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, пункта 6.25 СНиП 21-01-97*);

- не организовано эксплуатационное испытание пожарной лестницы (нарушение требований пункта 24 ППР 390);

производственные помещения:

- отсутствует система автоматической пожарной сигнализации в помещениях упаковки готовой продукции, пункта управления операторов, кладовщика (нарушение требований части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, пункта 4 НПБ 110-03);

- отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещении упаковки готовой продукции, пункта управления операторов, кладовщика (нарушение требований части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ; подпункта 20 таблицы 2, пункта 5.1 НПБ 104-03);

бытовые помещения:

- не представлены документы по пожарной безопасности на материал отделки пола на путях эвакуации (нарушение требований части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, пункта 6.25 СНиП 21-01-97*);

помещения гаража:

- отсутствует система автоматической пожарной сигнализации (нарушение требований части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ; таблицы 1, пункта 4 НПБ 110-03; пункта 6.30 СНиП 21-02-99);

- не проведена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) чердачного помещения (нарушение требований пункта 21 ППР 390);

столярная мастерская:

- отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (нарушение требований части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ; подпункта 20 таблицы 2, пункта 5.1 НПБ 104-03);

склады с перчатками:

электрощитовая:

нарушения обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера:

- не разработан план действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории объекта (нарушение требований статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ; пункта 23 Постановления Правительства РФ от 30.12.2003 № 794, Методических рекомендаций МЧС России от 18.08.2003);

- не создана комиссия по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности (нарушение требований пунктов 7 и 8 Постановления Правительства РФ от 30.12.2003 № 794, Методических рекомендаций МЧС России от 18.08.2003);

- не создан резерв финансовых средств для ликвидации чрезвычайных ситуаций (нарушение требований пункта «ж» статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ);

- не создан резерв материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций (нарушение требований пункта «ж» статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ, пункта 3 Постановления Правительства РФ от 10.11.1996 № 1340);

нарушения обязательных требований в области гражданской обороны:

- не разработан план гражданской обороны объекта (нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ, Методических рекомендаций МЧС России от 18.08.2003, пункта 5 Приказа МЧС России от 14.11.2008 № 687);

- не разработаны должные (функциональные) обязанности сотрудника, уполномоченного решать задачи в области гражданской обороны (нарушение требований пунктов 2, 4, 6 Постановления Правительства РФ от 10.07.1999 № 782; Приказа МЧС России от 31.07.2006 № 440);

- не создана эвакуационная комиссия (нарушение требований пункта 25 Постановления Правительства РФ от 22.06.2004 № 303; Постановления Правительства Нижегородской области от 14.03.2006 № 75; пункта 16.3 Приказа МЧС России от 14.11.2008 № 687);

- отсутствует обучение сотрудников организации способам защиты в области гражданской обороны (нарушение требований части 2 статьи 8, части 1 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ; пункта «в» статьи 5 Постановления Правительства РФ от 02.11.2000 № 841; пункта 15.1 Приказа МЧС России от 14.11.2008 № 687);

- отсутствуют противогазы для работников на военное время (нарушение требований пунктов 6 и 8 Приказа МЧС России от 21.12.2005 № 993; Постановления Правительства РФ от 27.04.2000 № 379; пункта 16.4 Приказа МЧС России от 14.11.2008 № 687).

По результатам проведенной проверки Управлением 22.02.2013 вынесено предписание № 26/1,3,4/23 (л.д. 18-23), которым на Общество возложена обязанность в срок до 10.02.2014 устранить выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности, гражданской обороны и требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Не согласившись с предписанием надзорного органа, считая его не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие не соответствуют закону.

Пунктом 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного названным кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

На основании правоположений пунктов 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц могут быть признаны недействительными (незаконными) при совокупности двух условий: 1. если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и 2. нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно преамбуле которого данный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 утверждено Положение «О федеральном государственном пожарном надзоре» (далее – Положение о государственном пожарном надзоре). Требования, изложенные в данном положении, наделяют всех государственных инспекторов пожарного надзора МЧС правом проверки соблюдения организациями требований пожарной безопасности.

Подпунктом «а» пункта 10 Положения о государственном пожарном надзоре предусмотрено, что главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители пользуются правами, указанными в пункте 9 названного Положения, а также имеют право назначать проведение проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О пожарной безопасности» и пунктом 9 Положения о государственном пожарном надзоре государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных должностных лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

В рассматриваемой ситуации суд установил, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом с соблюдением установленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции.

Между тем в ходе проведения в отношении ООО «Завод «Лакокраска-Юганец» плановой выездной проверки надзорным органом было допущено грубое нарушение законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, влекущее недействительность результатов проверки.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов определены Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 названного Федерального закона.

Предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ).

Частью 3 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в которых указываются, в том числе цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами (часть 1, пункты 4 и 5 части 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на основании утвержденного ежегодного плана проведения плановых проверок на 2013 год главным государственным инспектором Володарского района по пожарному надзору 13.02.2013 было издано распоряжение № 26 (л.д. 39-43) о проведении в отношении ООО «Завод «Лакокраска-Юганец» плановой выездной проверки с целью осуществления контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и норм и правил в области гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территориях, в зданиях и помещениях, занимаемых Обществом.

Указанная проверка проводилась должностным лицом Управления в период с 18.02.2013 по 22.02.2013.

Частью 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, извещение о проведении плановой проверки должно производиться именно посредством направления лицу такого документа как распоряжения (приказа) о проведении в отношении него проверки не позднее трех рабочих дней до начала ее проведения.

Вместе с тем копия распоряжения главного государственного инспектора Володарского района по пожарному надзору о проведении плановой выездной проверки от 13.02.2013 № 26 вручена директору ООО «Завод «Лакокраска-Юганец» ФИО1 в день его вынесения, а именно: 13.02.2013, что подтверждается распиской ФИО1 о получении копии распоряжения (см. л.д. 13).

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом приведенной правовой нормы и даты вручения руководителю заявителя копии распоряжения о проведении плановой выездной проверки, начало течения срока до момента проведения проверочного мероприятия в рассматриваемом случае следует исчислять с 14.02.2013.

Принимая во внимание, что начало проведения проверки определено надзорным органом в 09 часов 00 минут 18.02.2013 (понедельник), а 16.02.2013 и 17.02.2013 являлись выходными нерабочими днями (суббота и воскресенье), распоряжение о проведении плановой выездной проверки вручено Обществу за 2 рабочих дня до дня начала ее проведения (14 и 15 февраля 2013 года), что не соответствует требованиям Федерального закона № 294-ФЗ, предъявляемым к процедуре извещения проверяемого лица о предстоящей проверке.

При таких условиях суд пришел к выводу о несоблюдении ОНД по Володарскому району как органом государственного (муниципального) контроля (надзора) сроков уведомления юридического лица о проведении в отношении него плановой выездной проверки (извещении о проведении проверки менее чем за три рабочих дня до ее начала), то есть о проведении такой проверки с нарушением норм части 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ.

Нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ в части срока уведомления о проведении плановой проверки, отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля (пункт 1 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Соответственно результаты рассматриваемой проверки, в том числе акт проверки юридического лица от 22.02.2013 № 26, являющийся единственным доказательством в подтверждение предполагаемого факта нарушения Обществом обязательных требований пожарной безопасности, гражданской обороны и требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оспариваемое предписание Управления по устранению заявителем нарушений обязательных требований пожарной безопасности, гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера основано на документальных доказательствах, полученных с нарушением действующего законодательства.

Указанное нарушение в силу частей 1 и 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ признается грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, влекущим недействительность результатов плановой проверки.

Принимая во внимание наличие грубых нарушений при проведении плановой выездной проверки обязательных требований к организации и проведению проверок, не позволяющих использовать ее результаты в качестве доказательств нарушения заявителем обязательных требований пожарной безопасности, гражданской обороны и требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суд находит, что предписание надзорного органа, выданное по результатам такой проверки, нельзя признать законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование ООО «Завод «Лакокраска-Юганец» подлежит удовлетворению, а оспариваемое предписание – признанию недействительным.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявленного требования относятся на Управление. С целью возмещения соответствующих расходов заявителя с Главного управления МЧС России по Нижегородской области, выступающего в качестве юридического лица и распорядителя бюджетных средств, подлежит взысканию в пользу ООО «Завод «Лакокраска-Юганец» 2000 рублей уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленное требование общества с ограниченной ответственностью «Завод «Лакокраска-Юганец» удовлетворить .

Признать недействительным предписание от 22.02.2013 № 26/1,3,4/23 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, вынесенное Отделом надзорной деятельности по Володарскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Нижегородской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод «Лакокраска-Юганец» (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Юганец Володарского района Нижегородской области.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации по месту нахождения: <...>; дата и место государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.11.2005, инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Лакокраска-Юганец» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес регистрации по месту нахождения: р.п. Юганец Володарского района Нижегородской области, ул. Фабричная, д. 1; дата и место государственной регистрации в качестве юридического лица: 11.10.2002, межрайонная инспекция Министерства налоговой службы № 2 по Нижегородской области) 2000 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленного требования.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Мукабенов

Лобанова

439-10-93