Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом в судебном заседании заявление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к Нижегородскому областному потребительскому обществу, г.Н.Новгород, об аннулировании лицензии,

установил:

заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 30.03.2011 №52ЗАП0002755 номер бланка А 649908, выданную Нижегородскому областному потребительскому обществу, в связи с осуществлением обществом оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержала заявленное требование.

Представитель общества с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает, что применительно к рассматриваемой ситуации аннулирование лицензии является чрезмерной мерой административного воздействия. Представитель ответчика отметила, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по недопущению в оборот алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.

Рассмотрев заявленное требование, заслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Нижегородское областное потребительское общество имеет лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 30.03.2011 №52ЗАП0002755 номер бланка А 649908.

Постановлением Советского районного суда г.Н.Новгорода по делу №5-324/2017 от 17 августа 2017 года, оставленным без изменения Нижегородским областным судом (решение от 27.09.2017) Нижегородское областное потребительское общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ за оборот алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками.

В связи с чем, руководствуясь п.3 ст.20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об аннулирования лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 30.03.2011 №52ЗАП0002755 номер бланка А 649908.

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (часть 1). Лицензии выдаются на осуществление, в том числе, деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции (часть 2).

В силу пункта 9 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензии на виды деятельности, указанные в пункте 2 настоящей статьи, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, выдаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 5.3.2 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 154, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка осуществляет лицензирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной (за исключением розничной продажи) и спиртосодержащей продукции.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Частью 6 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одним из оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками (п.3.1 ст.20 Федерального закона №171-ФЗ).

Под оборотом алкогольной продукции в силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона №171-ФЗ понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что Нижегородское областное потребительское общество на основании лицензии от 30.03.2011 №52ЗАП0002755 номер бланка А 649908 осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

Постановлением Советского районного суда г.Н.Новгорода по делу №5-324/2017 от 17 августа 2017 года, оставленным без изменения Нижегородским областным судом (решение от 27.09.2017) установлен факт оборота обществом алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, Нижегородское областное потребительское общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 47 от 11.07.2014, из пункта 3 статьи 20 Закона, все перечисленные в нем основания аннулирования лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции представляют собой определенные нарушения, допущенные лицензиатом.

При рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2009 N 15211/08, статья 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ, устанавливающие основания для аннулирования лицензии в судебном порядке, не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в данной правовой норме условий принять решение об аннулировании лицензии. В каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Аналогичные позиции о недопустимости формального подхода при применении мер государственного принуждения изложены в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлениях от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" в соответствии с которыми меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Согласно представленным в материалы дела документам, в ходе осмотра складского помещения филиала Нижегородского областного потребительского общества, расположенного по адресу: 607220, <...>, литер Л., этаж 1, помещение П16, административным органом обнаружена алкогольная продукция (водка "Русский лес люкс"), маркированная ФСМ с визуально определяемыми признаками фальсификации. Всего на складе Общества хранилось 12 132 бутылки алкогольной продукции - водка "Русский лес люкс".

Между тем, вышеназванная алкогольная продукция приобреталась Нижегородским областным потребительским обществом у поставщика (ООО "Алкоторг") на основании договора поставки №675/12 от 01.04.2017.

При заключение названного договора поставки Общество проявило должную осмотрительность проверив наличие соответствующей лицензии у контрагента.

Поставка спорной алкогольной продукции осуществлялась при наличии всех предусмотренных товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность ее оборота (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, справки к товарно-транспортным накладным раздел "А" и "Б", декларация соответствия, удостоверение качества).

Названная выше алкогольная продукция получена ответчиком через фиксацию ЕГАИС. ФСМ спорной партии алкогольной продукции своевременно проверена Обществом путем сканирования уникального штрих кода марки через личный кабинет на официальном сайте Росалкогольрегулирования, что подтверждается протоколами запроса от 05.05.2017 (согласно протоколам штрих код федеральной марки совпадает).

Также Обществом представлены в материалы дела документальные доказательства, свидетельствующие о наличии в организации специального прибора "Детектор спецзащиты "Девис-04" модификации "М2 М3", с помощью которого, как утверждает ответчик, проверялась спорная алкогольная продукция.

Таким образом суд приходит к выводу, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность, затребовав у контрагента все необходимые товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота спорной алкогольной продукции, а в дальнейшем, по факту получения данной алкогольной продукции приняло меры по проверке ее легальности.

Так же суд отмечает, что достоверно поддельность акцизных марок установлена только в ходе специализированной экспертизы. Как следует из заключения эксперта №134 от 31.05.2017, при исследовании федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции применялись технические средства (в том числе микроскоп LEICA MZ6, ТСС "Радуга-2").

Кроме того, фактически, на экспертизу предъявлялось 26 бутылок алкогольной продукции из общего объема (12132 бут.).

Из текста протокола осмотра следует, что визуально определяемые признаки фальсификации ФСМ обнаружены на некоторых бутылках спорной алкогольной продукции (подсчет алкогольной продукции производился по коробкам без вскрытия).

При этом, как указывалось выше, обществом при получении партии спорной алкогольной продукции выборочно проверялась подлинность ФСМ (протоколы запросов в Единую государственную автоматизированную информационную систему от 05.05.2017).

Доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудники общества в процессе приемки спорной алкогольной продукции могли выявить признаки фальсификации федеральных специальных марок из достаточно большого объема поставленной продукции (согласно товарно-транспортной накладной №АТ000000008 от 04.05.2017 в адрес общества поставлено 19 776 бутылок водки "Русский лес люкс", из которых в дальнейшем посредством проведения экспертизы установлена поддельность ФСМ на 26 бутылках), в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при проведении проверки общество не препятствовало осуществлению административным органом проверочных мероприятий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также суд обращает внимание, что в материалы дела заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ранее (до проведения спорной проверки) общество привлекалось к административной ответственности за оборот алкогольной продукции с поддельными акцизными марками.

Привлечение общества к административной ответственности по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ само по себе прямо не свидетельствует об умышленном нарушении обществом норм Федерального закона №171-ФЗ и не может являться безусловным основанием для аннулирования лицензии.

Более того, суд считает необходимым отметить, что для филиалов ответчика "Нижегородское оптово-розничное предприятие" и "Арзамасское оптово-розничное предприятие" лицензируемый вид деятельности является единственным видом деятельности. Таким образом, аннулирование лицензии может привести к существенному ограничению правоспособности Общества.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае применение такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии на закупку, поставку и хранение алкогольной продукции, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не соответствует характеру совершенного обществом деяния, а также не является необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации и носит в данном случае исключительно карательный характер. Аннулирование лицензии общества является чрезмерным ограничением его конституционных прав, препятствующим осуществлению им предпринимательской деятельности.

В связи с чем, требование заявителя удовлетворению не подлежат. Ввиду освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее взыскании судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии №52ЗАП0002755 от 30.03.2011 номер бланка А 649908, выданную Нижегородскому областному потребительскому обществу, г.Н.Новгород (ИНН <***>) на закупку, поставку и хранение алкогольной продукции, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Л.В. Соколова