Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Н.Новгород, о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 28.08.2017 в рамках исполнительного производства №38775/17/52004-ИП,

при участии в деле заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, ООО "Б2Мотор НН",

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ИП ФИО1 с заявлением, содержащим указанное выше требование.

В обоснование заявленного требования предприниматель указывает на несоразмерность стоимости недвижимого имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия, взыскиваемой с должника сумме задолженности.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Также заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 28.08.2017.

Судебный пристав-исполнитель и Представитель Управления ФССП России по Нижегородской области с заявленным требованием не согласились по доводам, изложенным устно в судебном заседании, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представители ООО "Б2Мотор НН" также отклонили заявленное требование по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.12.2017 объявлялся перерыв до 28 декабря 2017 года до 09 часов 00 минут. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон поддержали изложенные ранее позиции.

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе материалам исполнительного производства №38775/17/52004-ИП, копия оспариваемого постановления предпринимателем фактически получена 30 ноября 2017 года. Документальных доказательств вручения оспариваемого постановления ранее указанной даты материалы исполнительного производства не содержат.

В арбитражный суд с заявленным требованием ИП ФИО1 обратился 11.12.2017 (штамп канцелярии), то есть в пределах предусмотренного законодательством десятидневного срока.

В связи с чем, заявленное требование подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит требование заявителя подлежащим отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2017 года Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела №А43-28258/2017 по иску ООО "Б2Мотор НН" к ИП ФИО1 о признании недействительным договора в части и взыскании 3 120 000 руб. приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ИП ФИО1, в пределах суммы 3 120 000 руб.

24 августа 2017 года Арбитражным судом Нижегородской области выдан исполнительный лист ФС №014401673.

На основании названного исполнительного листа 28 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №38775/17/52004-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 28.08.2017 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ИП ФИО1 на праве собственности, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 52:24:0030001:5394;

- земельный участок с кадастровым номером 52:24:0031104:2847;

- земельный участок с кадастровым номером 52:24:0030001:5397;

- земельный участок с кадастровым номером 52:24:0030001:3695;

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407004:2114;

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407004:2113;

- помещение с кадастровым номером 52:18:0060027:398;

- помещение с кадастровым номером 52:18:0060027:393;

- помещение с кадастровым номером 52:18:0060027:399;

- жилой дом с кадастровым номером 23:49:0407004:5396.

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 28.08.2017 незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства;

- нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются в том числе действия, указанные в исполнительном документе.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом исполнения по спорному исполнительному производству являются обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2017 по делу №А43-28258/2017 и заключающиеся в наложении ареста на имущество, принадлежащее ИП ФИО1, в пределах суммы 3 120 000 рублей.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер регламентирован положениями главы 9 АПК РФ.

Меры обеспечения иска направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на создание возможности исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом по существу спора, рассматриваемого в деле №А43-28258/2017, возбужденном по иску ООО "Б2Мотор НН" к ИП ФИО1 о признании недействительным договора в части и взыскании 3 120 000 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статье 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда, на основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В силу положений части 10 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ в случае, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Частью 6 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 42 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Вышеизложенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ позволяют придти к выводу, что судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принимаемой в целях исключения выбытия имущества должника, и как следствие для обеспечения исполнения требований исполнительного документа, что не противоречит статьям 5, 12, 13, 64 и 68 Закона об исполнительном производстве.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем, после получения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, возбуждено исполнительное производство №38775/17/52004-ИП и вынесено постановление от 28.08.2017 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 во исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2017 по делу №А43-28258/2017 о применении мер по обеспечению исковых требований, которое не противоречит положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и, как следствие, не нарушает прав и законных интересов должника.

Наложение указанного запрета не является мерой принудительного исполнения требований спорного исполнительного документа, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество предпринимателя в пределах суммы 3 120 000 рублей, а представляет собой своего рода гарантию сохранения данного недвижимого имущества за должником в целях проведения дальнейшей его оценки и ареста в объеме, указанном в судебном акте о применении мер по обеспечению исковых требований.

Перечисленное в оспариваемом постановлении недвижимое имущество не изымалось у должника, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право пользование имуществом не ограничивалось.

Соответственно, оспариваемый запрет не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу.

При этом, суд также принимает во внимание, что на момент принятия оспариваемого постановления судебный пристав исполнитель не располагал и не мог располагать сведениями о рыночной стоимости спорного имущества. Отчеты об оценке заявителя датированы ноябрем 2017 года и представлены только в материалы настоящего дела.

Довод заявителя о невозможности использования имущества путем регистрации объединения нескольких земельных участков, изменения категории земельных участков, регистрации произведенной реконструкции и объединения трех помещений в одно в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий судом отклоняется как необоснованный, поскольку предметом исполнения в рассматриваемом случае являются срочные временные меры, направленные на сохранение текущего состояния должника до рассмотрения иска по существу, в случае отмены обеспечительных мер, исполнения судебного акта, либо замены одной обеспечительной меры другой все меры принудительного исполнения отменяются судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, материалы дела не содержат документальных доказательств, свидетельствующих о совершении (либо намерении совершить) заявителем вышеназванных действий с принадлежащим ему имуществом.

Также судом отклоняются доводы заявителя о том, что помещения с кадастровыми номерами 52:18:0060027:398, 52:18:0060027:393, 52:18:0060027:399 находятся в залоге у третьего лица, как не свидетельствующие о нарушении прав предпринимателя вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 28.08.2017.

На основании изложенного, суд, рассмотрев представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого постановления незаконным, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Н.Новгород, в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова