Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения культуры Нижегородской области «Нижегородский государственный историко-архитектурный музей-заповедник», г.Н.Новгород (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику: Закрытому акционерному обществу «Территориальная инвестиционная компания «Старый Нижний Новгород», г.Н.Новгород (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

знании дедкействителдьной

айона НО

при участии

от истца : ФИО1, доверенность от 22.01.2010г.

от ответчика : ФИО2, доверенность № 162 от 21.02.2011г.

Установил: Государственное учреждение культуры Нижегородской области «Нижегородский государственный историко-архитектурный музей-заповедник», г.Н.Новгород (далее ГУК НО «НГИАМЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Территориальная инвестиционная компания «Старый Нижний Новгород», г.Н.Новгород о применении последствий недействительности ничтожной сделки – государственного контракта № 332 от 22.03.2010г. – в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 836300 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, полагая, что вышеупомянутый государственный контракт заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав представленные в дело документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

11.05.2007г. Управлением по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области был проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение работ по восстановлению усадьбы Р-вых – здания ГУК НО «Нижегородский государственный историко-архитектурный музей-заповедник» по адресу: г.Н.Новгород, Верхне-Волжская набережная, д.7 – 2 очередь: комплекс работ по ремонту, реставрации и приспособлению главного здания. Начальная цена контракта установлена равной 377631530 руб.

Государственным заказчиком является Комитет по культуре Нижегородской области, заказчиком - ГУК НО «НГИАМЗ».

В соответствии с протоколом от 22.05.2007г. оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе решением конкурсной комиссии ЗАО ТИК «Старый Нижний Новгород» признано победителем конкурса. Указанным участником конкурсам предложена наименьшая цена контракта – 300473070 руб.

По результатам проведенного конкурса 06.06.2007г. между ГУК НО «НГИАМЗ» (заказчик) и ЗАО ТИК «Старый Нижний Новгород» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 269, предметом которого является завершение проектирования и выполнение генподрядчиком работ по восстановлению усадьбы Р-вых – здания ГУК НО «Нижегородский государственный историко-архитектурный музей-заповедник» по адресу: г.Н.Новгород, Верхне-Волжская набережная, д.7 – 2 очередь: комплекс работ по ремонту, реставрации и приспособлению главного здания.

Согласно пункту 2.1 госконтракта цена работ составила 300473070 руб.

22.03.2010г. между теми же сторонами (ГУК НО «НГИАМЗ» - заказчик, ЗАО ТИК «Старый Нижний Новгород» - исполнитель) заключен государственный контракт № 332 на осуществление технического надзора за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения: Восстановление усадьбы Р-вых – здания ГУК НО «Нижегородский государственный историко-архитектурный музей-заповедник» по вышеназванному адресу.

Стоимость услуг по указанному госконтракту, с учетом изменений, внесенных в него дополнительным соглашением № 1 от 17.09.2010г., составила 1030247 руб. 65 коп.

На момент рассмотрения спора истцом во исполнение государственного контракта № 332 от 22.03.2010г. оплачены денежные средства в сумме 836292 руб. 51 коп. по платежным поручениям № 500 от 10.08.2010г., № 999 от 21.10.2010г., № 149 от 28.06.2010г. и № 355 от 19.07.2010г.

По мнению истца, данный госконтракт является ничтожной сделкой, поскольку, исходя из смысла ст.749 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик не осуществляет функцию технадзора, то выполнение этой функции он вправе доверить только третьему лицу.

В связи с изложенным, ГУК НО «НГИАМЗ» просит применить последствия недействительности упомянутой ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика перечисленных ему по госконтракту № 332 от 22.03.2010г. денежных средств в размере 836300 руб.

По рассмотрении имеющихся в деле документов суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.749 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). Таким образом, данной статьей предусмотрено право заказчика на заключение договора на осуществление технического надзора за проведением работ с инженерной организацией.

Ответчик по государственному контракту № 269 от 06.06.2007г. разработал проектную документацию, которая была принята истцом без замечаний.

На основании п.5 ст.45 Федерального Закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» физические и юридические лица, ведущие разработку проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, осуществляют научное руководство проведением работ по сохранению данного объекта, технический и авторский надзор за проведением работ на объекте культурного наследия до дня выполнения указанных работ.

Ранее надзор за ремонтно-реставрационными работами на рассматриваемом объекте выполняло НП ОАО «Владимирреставрация» как автор эскизного проекта реставрации.

В соответствии с п.25 ч.2 ст.55 Федерального Закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если размещение заказа на проведение технического и авторского надзора за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации осуществляется авторами проекта.

Однако, проанализировав условия государственных контрактов № 269 от 06.06.2007г. и № 332 от 22.03.2010г., суд пришел к выводу о противоречии госконтракта № 332 от 22.03.2010г. действующему законодательству исходя из нижеследующего.

Пунктом 4.1.1 государственного контракта № 269 от 06.06.2007г. установлена обязанность генподрядчика (ЗАО ТИК «Старый Нижний Новгород») выполнить все работы качественно и в срок. Качество выполнения всех работ должно соответствовать действующим нормам, СНиП, проектно-сметной документации.

На основании п.4.2 государственного контракта № 332 от 22.03.2010г. исполнитель (ответчик) обязан оказать услуги с надлежащим качеством; осуществлять технический надзор за выполнением работ на объекте; нести ответственность, установленную действующим законодательством РФ, за умышленные и неправомерные действия при осуществлении технического надзора.

Смысл приведенных пунктов госконтрактов сводится к тому, что ответчик обязан производить работы по восстановлению вышеупомянутого объекта культурного наследия качественно, с соблюдением строительных норм и правил, в соответствии с технической документацией. (Данные обязательства предусмотрены и правовыми нормами § 3 (Строительный подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государственный контракт № 332 от 22.03.2010г. фактически является дополнительным соглашением к госконтракту № 269 от 06.06.2007г., закрепляя в своих условиях обязательства Общества ТИК «Старый Нижний Новгород» по выполнению предусмотренных госконтрактом № 269 работ надлежащим образом.

Следовательно, оплата по госконтракту № 332 является дополнительными затратами истца на одни и те же услуги ответчика (производство каких-либо новых работ данным контрактом не предусмотрено).

Согласно п.3 ст.29 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

В рассматриваемом же случае цена государственного контракта № 269 от 06.06.2007г., заключенного с ответчиком по итогам конкурса, увеличилась на стоимость услуг по госконтракту № 332, что противоречит вышеназванной норме права.

На основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенное, государственный контракт № 332 от 22.03.2010г. является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащая статье 29 Федерального Закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ.

В силу статьи 167 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, госконтракт № 332 от 22.03.2010г. со стороны ГУК НО «НГИАМЗ» оплачен в размере 836292 руб. 51 коп.

Перечисление истцом денежных средств в указанной сумме ответчику подтверждается представленными в дело платежными поручениями № 500 от 10.08.2010г., № 999 от 21.10.2010г., № 149 от 28.06.2010г. и № 355 от 19.07.2010г.

В силу вышеизложенного суд считает требование ГУК НО «НГИАМЗ» о применении последствий недействительности сделки обоснованным в размере 836292 руб. 51 коп.

Во взыскании остальной суммы истцу следует отказать.

Государственная пошлина согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне оплаченная по платежному поручению № 33 от 14.01.2011г. госпошлина в сумме 2000 руб. 15 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный платежный документ остается в настоящем деле.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Территориальная инвестиционная компания «Старый Нижний Новгород», г.Н.Новгород (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Государственного учреждения культуры Нижегородской области «Нижегородский государственный историко-архитектурный музей-заповедник», г.Н.Новгород (ОГРН <***>; ИНН <***>) 836292 руб. 51 коп. в качестве последствия недействительности ничтожной сделки, а также 19725 руб. 85 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Возвратить Государственному учреждению культуры Нижегородской области «Нижегородский государственный историко-архитектурный музей-заповедник», г.Н.Новгород (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. 15 коп., оплаченную по платежному поручению № 33 от 14.01.2011г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.

ФИО3

419-26-74