Гражданский кодекс часть 1

ООО «Частное охранное предприятие «Роза -НН» ( далее по тексту – заявитель, организация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным действий сотрудника Администрации Борского района Нижегородской области ФИО1

Лица, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Администрация Борского района Нижегородской области в отзыве указала, что рассматриваемое дело арбитражному суду не подведомственно.

Изучив имеющиеся в деле документы, суд установил следующее.

ООО «Частное охранное предприятие «Роза -НН», в соответствии с муниципальным контрактом № 807408 от 28.06.2007, заключенном с МУЗ «Борская центральная районная больница», осуществляет охрану Центральной районной больницы, находящейся по адресу <...>.

26 декабря 2007 года в отношении сотрудников предприятия, осуществляющих охрану больницы, была проведена проверка членами антитеррористической комиссии Борского района, под руководством сотрудника Борской районной администрации ФИО1, являвшегося секретарем указанной комиссии.

В обоснование предъявленных требований заявитель указывает, что в процессе проверки сотрудники частного охранного предприятия фактически, были вынуждены выполнять различные требования ФИО1, что препятствовало им исполнять непосредственные служебные обязанности.

Действия ФИО1 не соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку создали препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности организации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив правомерность предъявленного требования, суд считает заявление ООО «Частное охранное предприятие «Роза -НН» не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статья 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с указанной нормой преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и не отмененным судебным постановлением. Преюдициальное значение в полном объеме имеют факты, установленные постановлением суда общей юрисдикции по гражданскому делу, а также постановлениями арбитражных судов.

Решением Борского районного суда от 17 марта 2008 года, по иску ФИО2 к ФИО1, Администрации Борского района о признании неправомерными действий сотрудника Администрации Борского района ФИО1 и возмещении морального вреда, истцу отказано в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29.04.2008 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлениями суда общей юрисдикции установлены следующие обстоятельства.

Каких - либо незаконных действий, нарушающих права и свободы сотрудника частного охранного предприятия ФИО2, со стороны ФИО1 не производилось. ФИО1 - секретарь антитеррористической комиссии Борского района задавал вопросы и действовал в пределах своей компетенции на основании Положения об антитеррористической комиссии Борского района , которым , в частности, предусмотрено создание рабочей группы для сбора и анализа информации о состоянии и тенденциях терроризма на территории района, запроса и получения необходимых сведений, эффективности работы различных подразделений.

Суд при рассмотрении гражданского дела также установил, что указаний о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование сотруднику милиции ФИО3, ФИО1 не давал. ФИО3 по своей инициативе направил ФИО2 на освидетельствование. От предложения пройти такую проверку ФИО2 вправе былотказаться, так как ни от кого от проверяющих в служебной зависимости не состоял, находился на рабочем месте в процессе исполнения трудовых обязанностей по договору с частным охранным предприятием «Роза - НН»

Вышеуказанные обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом по заявлению ООО «Частное охранное предприятие «Роза -НН» являются преюдициальными, которые в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствуют основания для вывода о незаконности действий сотрудника Борской районной администрации ФИО1 и создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167–176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ООО «Частное охранное предприятие «Роза -НН» в удовлетворении заявления о признании незаконными действий сотрудника Администрации Борского района Нижегородской области ФИО1 – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья В.П. Кабанов