Гражданский кодекс часть 1

Заявлен иск о взыскании 234585 руб. 97 коп. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору №12 от 21.12.08. на осуществление авторского надзора за строительством.

По заявлению истца, в соответствии с договором подряда №3 от 25.01.07. ответчик разработал проект конструктивной части железобетонных изделий жилого дома со встроенными конторскими помещениями по ул. Зеленая в п. Афонино Кстовского района на базе компоновочных элементов серии 360-Н. В соответствии с договором №12 от 21.12.08. на осуществление авторского надзора за строительством ответчик обязан был обеспечить соответствие строительных работ проекту, что им исполнено ненадлежащим образом. Так в ходе строительства при монтаже чердачных панелей были использованы ЖБИ без утеплителя. При этом ответчиком не было указано застройщику на необходимость при монтаже чердачных панелей использовать ЖБИ с утеплителем. В журнале авторского надзора такие записи отсутствуют. В результате после сдачи первой и второй очередей дома в эксплуатацию были выявлены промерзания примыканий стеновых и потолочных панелей в ряде квартир, следствием которых явилось образование плесени. Стоимость работ по устранению недостатков (утеплению ЖБИ) составила 234585 руб.97 коп., включая расходы по экспертизе. Работы по устранению недостатков выполнены силами другого лица. Стоимость работ является его убытками и подлежит возмещению за счет проектировщика (ответчика), ненадлежащим образом исполнившего обязанность по договору авторского надзора.

Ответчик исковые требования не признает. Указал, что в соответствии с договором подряда №3 от 25.01.07. и техническим заданием к нему на него была возложена обязанность по разработке проекта в части корректуры изделий плит перекрытий и покрытий из-за изменения размеров и положения вентканалов, что им и было исполнено. Выполненные работы были приняты истцом без замечаний по акту №93 от 13.07.07. и полностью оплачены. Работы по корректуре проекта в связи с необходимостью проведения утепления ЖБИ стен и перекрытий истцом не заказывались и им не выполнялись. Сроки предъявления претензий по ненадлежащему качеству работ по данному договору, как это предусмотрено ст. 725 Гражданского кодекса РФ, истекли. Соответственно в ходе исполнения договора на осуществление авторского надзора в его обязанности входил контроль за строительством с учетом разработанной им части проекта. Контроль качества применяемых при строительстве железобетонных изделий в его обязанности не входил. ЖБИ без утеплителя, ставшие причиной промерзания, были заказаны и впоследствии использованы в ходе строительства самим застройщиком. Указал, что для экспертного заключения предоставлялась та часть проекта, которая им не разрабатывалась. По изложенным причинам полагает нарушение обязательств по договору, размер убытков и причинно следственную связь недоказанными.

Судом отклонено за необоснованностью ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица разработчика железобетонных изделий.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

установил:

Между сторонами заключен договор на осуществление авторского надзора за строительством №12 от 21.12.08, согласно которому заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя выполнение работ по осуществлению авторского надзора за строительством по разделам проекта «Конструкции железобетонные ниже отметки 0.000», «Конструкции железобетонные выше отметки 0.000» многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по адресу: <...> участок №69 и 69а, разработанным исполнителем.

Перечень работ приведен в пунктах 1.1.1 - 1.1.13 договора и включает в себя:

- проведение в процессе строительства выборочных проверок соответствия выполненных работ по возведению Объекта проектным решениям, предусмотренным проектной документацией, соблюдение технологии, качества производства строительно-монтажных работ и работ по монтажу технологического и других видов оборудования;

- решение возникающих в процессе строительства вопросов по проектной документации, возникающих у заказчика, подрядчиков и других лиц по усмотрению заказчика;

- подготовка извещений заказчику о выявленных при строительстве отступлениях от проектной документации и нарушениях требований строительных норм и правил и технических условий по производству строительно-монтажных работ и работ по монтажу технологического и других видов оборудования;

- согласование с заказчиком сроков устранения выявленных отступлений от проектной документации и нарушений требований строительных норм и правил и технических условий по производству строительно-монтажных работ и работ по монтажу технологического и других видов оборудования;

- наблюдение за своевременным и качественным устранением отступлений от проектной документации и нарушений требований строительных норм и правил и технических условий по производству строительно-монтажных работ и работ по монтажу технологического и других видов оборудования;

- участие в приемке в эксплуатацию отдельных ответственных конструкций (подпорных стен, несущих металлических и железобетонных конструкций и других элементов), построенных по разделам проекта, разработанным непосредственно исполнителем (ответчиком), а также в подписании актов освидетельствования основных работ, скрываемых последующими работами и конструкциями, от качества которых зависят прочность и устойчивость возводимых зданий и сооружений;

- проведение консультаций и выдача разъяснений по просьбе заказчика;
- участие по просьбе заказчика в обсуждении спорных вопросов, возникающих между заказчиком и подрядчиками.

Сроки выполнения работ установлены с 21.12.08 по 31.12.10 (п.2.1 договора).

Согласно п.3.1 договора стоимость работ составляет 200000 руб.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы по данному договору выполнены в полном объеме, приняты истцом без замечаний и полностью оплачены.

По заявлению истца 09.09.10 и 25.01.11 были введены в эксплуатацию соответственно 1-ая и 2-ая очереди строительства многоквартирного жилого дома. После заселения дома от собственников квартир, расположенных на 9-ом этаже, стали поступать жалобы относительно промерзания примыканий стеновых и потолочных панелей в квартирах. В результате осмотра железобетонных конструкций комиссией в составе представителей истца и монтажной организации факты промерзания примыканий плит перекрытий 9-го этажа и наружных стеновых панелей технического этажа нашли свое подтверждение. Ответчик о необходимости совместного выхода на объект уведомлялся. В связи с неявкой представителя ответчика акт осмотра не составлялся.

С целью выявления причин промерзаний и определения способа их устранения, истец 12.12.10 заключил договор с ООО «ОРГСТРОЙ-эксперт» на проведение инженерного обследования ЖБИ. По результатам инженерного обследования истцу выдано техническое заключение, содержащее выводы о том, что ЖБИ, на которых зафиксировано промерзание, изготовлены без необходимых вкладышей-утеплителей. Также техническое заключение указывает, что участки панелей не находятся в нормативном техническом состоянии, требуется их утепление. Техническое заключение содержит также указание на тот факт, что проектной организацией не внесены изменения касающиеся утепления участков ЖБИ в спецификацию проекта и в конструктивные решения.

По запросу истца завод-изготовитель подтвердил, что в соответствии со спецификацией на ЖБИ, являющейся неотъемлемой частью проектной документации, наличие утеплителя в указанных ЖБИ не было предусмотрено. Соответственно ЖБИ были изготовлены без утеплителя и оплачены по соразмерной цене.

По мнению истца, пунктом 1.1.12 договора авторского надзора от 21.12.08. стороны согласовали условие о ведении журнала авторского надзора по форме и в соответствии с требованиями, установленными сводом правил по проектированию и строительству «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» СП 11-110-99. Из анализа журнала авторского надзора, оформленного проектной организацией следует, что выборочный осмотр ЖБИ при монтаже чердачных панелей был произведен лишь дважды – 03.09.09 и 11.09.09 в осях I-IIи III-IV. При этом замечаний к качеству ЖБИ ответчик не высказал, отметок об отсутствии в них утеплителя не сделал. Таким образом, по мнению истца, несоответствие ЖБИ требуемым техническим нормам является результатом ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязанностей по авторскому надзору за строительством многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п.5.2. договора ответчик несет ответственность за качественную разработку проектной документации по решениям, принятым в процессе осуществления авторского надзора, а также за ненадлежащее составление изменений и дополнений к проектной и другой технической документации, включая недостатки, обнаруженные в ходе строительства и в процессе ее эксплуатации объекта.

Письмом №366/11 от 24.08.11. истец предложил ответчику устранить своими силами и за свой счет недостатки ЖБИ способами, рекомендованными техническим заключением в срок до 01.03.11. В случае отсутствия у ответчика возможности самостоятельно осуществить необходимые работы, истец сообщил о своем намерении привлечь для устранения недостатков строительства подрядную организацию, с последующим отнесением расходов на счет ответчика.

Письмом №11 от 01.03.11. ответчик не признал своей вины в имеющихся недостатках строительства, ссылаясь на предъявление истцом претензий к той части проекта, которая им не выполнялась. Соответственно авторский надзор в указанной части им не производился.

По договору №02/11 от 01.03.11. истец выполнил работы по утеплению ЖБИ методом, предложенным ООО «ОРГСТРОЙ-эксперт» в своем заключении. Стоимость работ по устранению недостатков составила 174106 руб. 63 коп.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по спорному договору, истец обратился с настоящим иском в суд. Просит взыскать с ответчика 234585 руб. 97 коп. убытков, в том числе стоимость работ по устранению недостатков 174106 руб. 63 коп. и 60479 руб. 34 коп. расходы за проведение экспертизы. Причинно-следственную связь между ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей и убытками подтверждает заключением технической экспертизы, выявившей причины промерзания вследствие недостатков проектной документации.

Суд считает исковые требования заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу названных норм право на возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать факт нарушения обязательства ответчиком, размер требуемых убытков и причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором подряда №3 от 25.01.07. и техническим заданием к нему, как верно указывает ответчик, он обязался разработать для истца проект только в части корректуры изделий плит перекрытий и покрытий из-за изменения размеров и положения вентканалов. Выполненные работы были приняты истцом по акту №93 от 13.07.07. и полностью оплачены. Проект в целом был изготовлен ООО «Проектная организация «Аргос». В дело представлено также положительное заключение по проекту №671 08/УГЭ-2193 от 25.06.08., выданное Государственным учреждением Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в ходе строительства первой и второй очередей жилого дома ответчик не указал ему на необходимость утепления плит перекрытий 9-го этажа и наружных стеновых панелей технического этажа, не сделал соответствующие записи в журнал авторского надзора за строительством. Кроме того, указывает, что проектная организация (ответчик) должен был указать в составе раздела проекта сведения о требуемых теплозащитных характеристиках несущих конструкций, к которым относятся внутренние стены чердака, а также указать конструктивные решения внутренних стен чердака.

Однако, в журнале авторского надзора от 11.09.09. ответчиком сделана запись относительно ЖБИ со ссылкой на письмо №27 от 16.03.04. Из содержания данного письма следует, что при строительстве жилого дома по ул. Декабристов (строился также на базе компоновочных элементов серии 360-Н) проявились мостики холода железобетонных стенок чердака, рекомендовано в эти стенки включить утепленные участки в уровне утеплителя по прилагаемой схеме.

Довод истца, что он не является специалистом в области строительства, а потому ответчику следовало прямо указать ему на необходимость утепления ЖБИ, судом во внимание не принимается. Договор на осуществление авторского надзора за строительством №12 от 21.12.08. предусматривает его консультирование со стороны ответчика по всем возникающим в ходе строительства вопросам. За какими-либо разъяснениями относительно записи в журнале авторского надзора истец к ответчику не обращался, что указывает на то обстоятельство, что ему были известны содержание данного письма и проблемы промерзания ЖБИ в домах-аналогах.

Как указано выше, претензий к проектным работам, выполненным ответчиком, истцом не заявлено, договор на выполнение проектных работ предметом спора не является.

Необходимо также отметить, что в случае прямого указания ответчиком истцу на необходимость утепления ЖБИ в период строительства, работы по утеплению ЖБИ были бы выполнены за счет истца. Разница заключается только в том, что в рассматриваемом случае работы по утеплению ЖБИ выполнены иным способом и после окончания работ. Доказательств тому, что стоимость работ по утеплению ЖБИ во время строительства была бы меньше спорной суммы в дело не представлено. Напротив, по заявлению истца утепление плит перекрытий при строительстве последующих очередей дома, составило большую сумму (свыше 250 тыс. руб. по каждой очереди).

При изложенных обстоятельствах дела следует признать, что истец не доказал факт выполнения проектных работ в спорной части силами ответчика, нарушение ответчиком условий договора по осуществлению авторского надзора, а также причинно-следственную связь между нарушенным, по мнению истца, обязательством и возникшими у истца убытками.

В силу указанных норм права следует признать, что в действиях ответчика нет состава гражданско-правового правонарушения, повлекшего возникновение у истца убытков в виде стоимости работ по утеплению ЖБИ.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права истец не доказал обоснованность своих требований. По указанным причинам в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т. И. Цыганова